Expertise judiciaire préventive : preuve des vices cachés d’un véhicule d’occasion et limitation de la mission technique

Sur le fondement de l’article 145 du Code de procédure civile, le juge des référés peut ordonner une mesure d’instruction avant tout procès lorsqu’un motif légitime justifie de conserver ou d’établir la preuve de faits susceptibles d’influer sur la solution du litige. L’existence de contestations sérieuses n’y fait pas obstacle et le juge n’a pas à apprécier préalablement la recevabilité ou les chances de succès de l’action au fond.

La mesure suppose un objet et un fondement suffisamment déterminés, ainsi qu’un lien avec un litige possible. En l’espèce, l’expertise amiable et les désordres constatés rendaient nécessaire une expertise judiciaire destinée à déterminer la nature, l’origine, l’antériorité et les conséquences des vices allégués. La mission est toutefois limitée aux désordres visés par l’assignation et les pièces produites ; une expertise générale du véhicule n’est pas admise.

L’avance des frais et les dépens sont mis à la charge du demandeur. La consignation conditionne le maintien de la désignation, conformément à l’article 271 du Code de procédure civile. Les parties disposent d’un délai de 45 jours après le pré-rapport ou la note de synthèse pour présenter leurs dires, selon l’article 276 du même code. Le rapport doit être communiqué conformément à l’article 173 du Code de procédure civile.

⬇️Télécharger la décision version officielle

Peu après l’achat d’un Citroën Berlingo d’occasion, l’acquéreur a constaté une perte de puissance, une odeur de carburant et un dysfonctionnement du régulateur. Une expertise amiable a relevé des défauts du turbocompresseur, des injecteurs et du circuit d’admission, antérieurs à la vente, rendant le véhicule impropre à la circulation. Une expertise judiciaire a été ordonnée afin de déterminer les désordres, leurs causes, le coût des réparations et les responsabilités.

Un acquéreur a acheté auprès de la SAS Auto Live un véhicule Citroën Berlingo d’occasion affichant 163 000 kilomètres. Des dysfonctionnements sont apparus rapidement, notamment une perte de puissance, une odeur de carburant dans l’habitacle et un problème de régulateur de vitesse.

Un diagnostic a relevé des défauts liés à la pression de suralimentation du turbocompresseur. Une expertise amiable, réalisée en l’absence du vendeur, a constaté une fuite aux joints d’injecteurs, des résidus charbonneux, de l’huile dans la durite d’admission et un jeu anormal de l’axe du turbo. Elle a conclu à des dommages antérieurs à la vente et à l’impropriété du véhicule à la circulation.

Le demandeur a saisi le juge des référés afin d’obtenir une expertise judiciaire destinée à déterminer les désordres, leurs causes, leur antériorité, le coût des réparations et les responsabilités éventuelles. La mesure a été ordonnée, avec une mission limitée aux désordres allégués.

• Existence d’un litige potentiel susceptible de dépendre de la preuve
• Objet et fondement suffisamment déterminés de la mesure
• Utilité de l’expertise pour identifier les désordres et leurs causes
• Recherche de leur antériorité éventuelle à la vente
• Absence d’atteinte illégitime aux droits et libertés fondamentaux
• Limitation de la mission aux désordres allégués et documentés

• Diagnostic automobile du 20 novembre 2025
• Codes défaut P0299 et P1351 du turbocompresseur
• Devis de réparation établi par un garage automobile
• Expertise amiable du 9 février 2026
• Constatations de fuite aux injecteurs, d’huile et de jeu du turbo

Le demandeur obtient une expertise judiciaire destinée à préparer l’éventuel procès au fond, mais doit avancer les frais et respecter la consignation. La société venderesse pourra participer aux opérations, produire ses observations et contester les conclusions de l’expert.

• Expertise judiciaire ordonnée
• Mission limitée aux désordres allégués
• Consignation de 2 000 euros à la charge du demandeur
• Dépens supportés par le demandeur
• Délai de 45 jours pour les dires après le pré-rapport

À faire

• Consigner 2 000 euros avant le 15 octobre 2026
• Transmettre le dossier complet à l’expert
• Conserver le véhicule accessible aux opérations d’expertise
• Communiquer les devis et documents techniques utiles
• Présenter les observations dans le délai de 45 jours

À éviter

• Omettre la consignation dans le délai fixé
• Étendre la mission à des désordres non allégués
• Modifier le véhicule avant les constatations techniques
• Retenir des pièces sans les communiquer à l’expert
• Laisser expirer le délai de présentation des dires

Le motif légitime d’une mesure d’instruction avant procès

L’article 145 du Code de procédure civile permet d’ordonner une mesure d’instruction lorsqu’il existe un motif légitime de conserver ou d’établir une preuve susceptible d’influer sur un litige. Le juge vérifie que la mesure est possible, déterminée et utile, sans examiner au préalable les chances de succès de l’action au fond. Les contestations sérieuses ne font pas obstacle à l’expertise.

La limitation de la mission d’expertise judiciaire

La mesure ne peut constituer une expertise générale du véhicule. La mission doit rester limitée aux désordres allégués dans l’assignation et les pièces produites. L’expert doit déterminer leur nature, leur origine, leur antériorité éventuelle, leur incidence sur l’usage du véhicule, les remèdes, le coût des réparations et les responsabilités possibles.

La consignation des frais et les observations des parties

L’avance des frais d’expertise incombe au demandeur. À défaut de consignation dans le délai fixé, la désignation de l’expert devient caduque conformément à l’article 271 du Code de procédure civile. Les parties disposent ensuite de 45 jours après le pré-rapport ou la note de synthèse pour présenter leurs dires, conformément à l’article 276.

Article 145 du Code de procédure civile, Article 271 du Code de procédure civile, Article 276 du Code de procédure civile, Article 173 du Code de procédure civile