Responsabilité du gardien d’un aqueduc obstrué : débouté indemnitaire faute de justificatifs du préjudice

L’article 9 du Code de procédure civile et l’article 1353 du Code civil imposent à celui qui invoque un droit de prouver les faits nécessaires à sa prétention. L’article 1242, alinéa 1er, du Code civil fonde la responsabilité du fait des choses sur la garde, indépendamment d’une faute personnelle. La société propriétaire de l’aqueduc au jour du sinistre en était la gardienne et sa responsabilité a été retenue en raison de l’obstruction et du défaut d’entretien ayant aggravé les conséquences du ruissellement.

La responsabilité de la société devenue propriétaire postérieurement n’a pas été retenue : les éléments produits ne démontraient pas un défaut d’entretien qui lui serait imputable. L’article L. 215-14 du Code de l’environnement impose au propriétaire riverain un entretien régulier du cours d’eau, mais la charge de la preuve restait à la charge du demandeur.

Les demandes indemnitaires ont néanmoins été rejetées, faute de devis ou d’éléments probants permettant d’établir le montant des travaux de remise en état et faute de justificatifs caractérisant l’existence et l’étendue du préjudice moral. La partie perdante a été condamnée aux dépens et au paiement de 1 000 euros à chacun des défendeurs au titre des frais irrépétibles. L’exécution provisoire était de droit en application de l’article 514 du Code de procédure civile.

⬇️Télécharger la décision version officielle

Le propriétaire d’une parcelle inondée a obtenu la reconnaissance de la responsabilité du gardien d’un aqueduc obstrué, sur le fondement de l’article 1242, alinéa 1er, du Code civil. Les demandes de réparation des travaux et du préjudice moral ont toutefois été rejetées faute de justificatifs suffisants. Le demandeur a été condamné aux dépens et frais irrépétibles.

Un propriétaire foncier a recherché la responsabilité des propriétaires successifs d’une parcelle contiguë traversée par un cours d’eau. Il leur reprochait l’absence d’entretien de la tête d’aqueduc, dont l’obstruction aurait favorisé le débordement du 30 juin 2023 et l’inondation de sa propriété.

Une expertise amiable contradictoire a constaté l’obstruction de l’aqueduc, des accumulations de sédiments et une aggravation des dommages par les ruissellements. La propriétaire au jour du sinistre avait auparavant engagé des travaux d’entretien, tandis que l’acquéreur est devenu propriétaire après l’événement.

Le tribunal a retenu la responsabilité du gardien de l’aqueduc sur le fondement de l’article 1242, alinéa 1er, du Code civil, mais n’a pas établi de manquement imputable au propriétaire postérieur. Les demandes de réparation des travaux et du préjudice moral ont été rejetées faute de justificatifs suffisants. Le demandeur a été condamné aux dépens et au paiement de sommes au titre des frais irrépétibles.

• Identifier le gardien de l’aqueduc au jour du sinistre.
• Établir l’obstruction ou le défaut d’entretien de l’ouvrage.
• Démontrer le lien entre le débordement et les dommages allégués.
• Apporter des éléments probants circonstanciés sur le coût des réparations.
• Justifier l’existence et l’étendue du préjudice moral.
• Imputer précisément tout manquement au propriétaire concerné.

• Procès-verbal de constat dressé le jour de l’épisode orageux.
• Rapport d’expertise amiable contradictoire du 2 août 2024.
• Constat d’obstruction de l’aqueduc et d’accumulations de sédiments.
• Accord amiable relatif aux travaux d’entretien et d’amélioration.
• Facture du 27 février 2023 présentée à l’expert.

La responsabilité du propriétaire gardien au jour du sinistre est retenue, mais aucune indemnisation n’est accordée faute de preuve chiffrée et de justification du préjudice moral. Le propriétaire postérieur échappe à la responsabilité faute de manquement d’entretien suffisamment établi ; le demandeur supporte les frais de la procédure.

• Responsabilité retenue contre le gardien de l’aqueduc
• Absence de condamnation indemnitaire faute de devis
• Rejet du préjudice moral non documenté
• Absence de responsabilité du propriétaire postérieur
• Paiement des dépens et de 1 000 euros à chaque défendeur

À faire

• Identifier le gardien au jour du dommage
• Faire constater l’état de l’aqueduc
• Obtenir une expertise contradictoire
• Produire devis et factures détaillés
• Documenter distinctement le préjudice moral

À éviter

• Alléguer un défaut d’entretien non prouvé
• Confondre propriétaire actuel et gardien au sinistre
• Produire une facture sans justificatif complémentaire
• Réclamer un montant sans devis
• Négliger la preuve du lien causal

La responsabilité du gardien d’une chose inanimée

La responsabilité fondée sur l’article 1242, alinéa 1er, du Code civil repose sur la garde de la chose, indépendamment d’une faute personnelle. Le propriétaire de la tête d’aqueduc au jour du sinistre était réputé gardien. L’obstruction et le défaut d’entretien, ayant aggravé les ruissellements, ont permis de retenir sa responsabilité pour les conséquences dommageables.

L’obligation d’entretien du propriétaire riverain

L’article L. 215-14 du Code de l’environnement impose au propriétaire riverain un entretien régulier destiné notamment à permettre l’écoulement naturel des eaux. La responsabilité du propriétaire devenu acquéreur après le sinistre n’a pas été retenue, faute pour le demandeur de prouver un défaut d’entretien qui lui serait imputable. L’expertise mentionnait au contraire un nettoyage des encombrants.

La preuve du préjudice indemnisable

En application des articles 9 du Code de procédure civile et 1353 du Code civil, le demandeur devait établir les faits nécessaires à ses prétentions. L’absence de devis ou d’éléments probants circonstanciés a justifié le rejet des frais de remise en état. Aucun document ne caractérisait davantage l’existence et l’étendue du préjudice moral.

Article 9 du Code de procédure civile, Article 455 du Code de procédure civile, Article 514 du Code de procédure civile, Article 696 du Code de procédure civile, Article 700 du Code de procédure civile, Article 1242 alinéa 1er du Code civil, Article 1353 du Code civil, Articles 556 et 557 du Code civil, Article L. 215-14 du Code de l’environnement