Responsabilité sans faute du maître d’un ouvrage public : ruissellement routier et injonction de reprise d’un mur de soutènement

Le maître d’un ouvrage public répond, même sans faute, des dommages causés aux tiers par l’existence ou le fonctionnement de l’ouvrage. La victime n’a pas à démontrer un préjudice grave et spécial lorsque le dommage présente un caractère accidentel. La commune ne peut s’exonérer qu’en établissant une faute de la victime ou un cas de force majeure, ce qui n’était pas démontré ici.

La cour retient que le mur de soutènement, bien qu’implanté sur une propriété privée, constitue l’accessoire de la voie communale et relève donc de l’ouvrage public. Les rapports géologiques, l’expertise et le constat d’huissier établissent que le ruissellement provenant de la voirie a provoqué des infiltrations, un affouillement et l’effondrement partiel du mur.

Les travaux de réfection du mur ne peuvent être indemnisés au profit de la propriétaire, qui n’a pas qualité pour les entreprendre, leur entretien incombant à la commune. En revanche, les frais de constat et d’expertise ainsi que le préjudice moral sont réparés. Des intérêts au taux légal courent à compter de la demande préalable et sont capitalisés annuellement.

Lorsque le dommage persiste en raison d’une abstention fautive de la personne publique, le juge administratif peut enjoindre les mesures nécessaires. La cour ordonne ici une reprise en sous-œuvre, le rejointoiement des moellons et l’éradication de la végétation, sans astreinte. Les frais irrépétibles sont accordés sur le fondement de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.

⬇️Télécharger la décision version officielle

À la suite de l’effondrement partiel d’un mur soutenant une voie communale, une propriétaire sollicitait l’indemnisation de ses préjudices et des travaux de sécurisation. La cour reconnaît que le mur est l’accessoire de la voie et que le dommage résulte du ruissellement et d’une mauvaise gestion des eaux pluviales. Elle accorde 2 034 euros et ordonne des travaux de reprise et d’entretien, sans retenir le coût total de réfection.

Une propriétaire occupe une parcelle située en contrebas d’une voie communale, soutenue par un mur en moellons surmonté d’un parapet. Après l’apparition de débris rocheux puis d’un trou en bordure de la voirie, des eaux de ruissellement se sont infiltrées dans le coteau. Le mur de soutènement s’est partiellement effondré et la propriétaire a demandé réparation à la commune ainsi que des travaux de sécurisation.

Le tribunal administratif ayant rejeté sa demande, elle a fait appel. La cour reconnaît que le mur constitue l’accessoire de la voie communale et que le dommage accidentel résulte du ruissellement et de la mauvaise gestion des eaux pluviales. Elle accorde 2 034 euros au titre des frais de constat, d’expertise et du préjudice moral, avec intérêts capitalisés, et ordonne des travaux de reprise et d’entretien du mur. La demande correspondant au coût intégral de réfection est rejetée.

• Qualité de tiers de la victime par rapport à l’ouvrage public
• Qualification du mur comme accessoire de la voie communale
• Existence d’un dommage accidentel directement lié à l’ouvrage
• Ruissellement et mauvaise gestion des eaux établis par l’instruction
• Absence de faute de la victime ou de force majeure démontrée
• Persistance du dommage imputable à l’abstention de la commune
• Absence de motif d’intérêt général ou de droit de tiers justifiant l’inaction

• Rapport du syndicat intercommunal Cavités 37 sur la stabilité des caves
• Avis technique imputant le surcreusement aux venues d’eau météorologique
• Rapport d’expertise privée sur l’érosion et la gestion du ruissellement
• Rapport géologique établissant l’affouillement causé par les eaux pluviales
• Constat d’huissier constatant l’absence de dispositif de collecte des eaux
• Photographies montrant le trou, les travaux et le maintien des étais

La commune doit réparer les préjudices directement liés à l’effondrement et exécuter les travaux prescrits dans le délai fixé. La propriétaire obtient une indemnisation limitée aux frais justifiés et au préjudice moral, tandis que le coût de réfection de l’ouvrage public reste à la charge de la commune.

• Versement de 2 034 euros avec intérêts au taux légal
• Capitalisation annuelle des intérêts à compter du 17 septembre 2022
• Exécution des travaux de reprise dans un délai de quatre mois
• Rejointoiement du mur et suppression de la végétation néfaste
• Paiement de 2 000 euros au titre de l’article L. 761-1

À faire

• Documenter précisément l’origine et l’évolution des désordres
• Faire établir des rapports techniques sur les infiltrations
• Conserver les photographies et constats d’huissier
• Adresser une demande indemnitaire préalable à la commune
• Vérifier l’exécution des travaux dans le délai judiciaire

À éviter

• Entreprendre soi-même la réfection d’un ouvrage public
• Réclamer des travaux sans établir leur nécessité actuelle
• Négliger la preuve du lien causal avec la voirie
• Alléguer une faute de la victime sans pièce justificative
• Omettre de distinguer frais indemnisables et coût des travaux publics

La responsabilité sans faute du maître d’un ouvrage public

nLe maître de l’ouvrage répond des dommages causés aux tiers par l’existence ou le fonctionnement de l’ouvrage, même sans faute. L’exonération suppose la preuve d’une faute de la victime ou d’un cas de force majeure. Le mur de soutènement, accessoire de la voie communale malgré son implantation privée, relève de ce régime.n

Le caractère accidentel du dommage de travaux publics

nL’effondrement partiel du mur constitue un dommage accidentel. Les rapports et le constat établissent que le ruissellement de la voirie a provoqué des infiltrations, un affouillement du coteau et la déstabilisation de l’ouvrage. La victime n’avait donc pas à démontrer un préjudice grave et spécial.n

L’injonction de mesures mettant fin au dommage persistant

nUne injonction est possible lorsque le dommage persiste en raison d’une abstention fautive de la personne publique, sauf motif d’intérêt général ou droit de tiers. La cour relève le caractère provisoire des étais et l’absence de réfection et d’entretien suffisants. Elle ordonne une reprise en sous-œuvre, le rejointoiement et l’éradication de la végétation, sans astreinte.