Imprimer → Enregistrer en PDF. Adresse : https://communes.legalplanet.pro/ressource/2704244/
Exécution forcée d’un protocole de réfection : travaux anti-osmose sous astreinte et contrôle préalable des produits
L’essentiel
En vertu de l’article 1103 du Code civil, les conventions légalement formées obligent leurs signataires. L’article 1353 impose à celui qui réclame l’exécution d’une obligation de la prouver, tandis que l’article 1217 permet notamment de poursuivre son exécution forcée en nature lorsque l’engagement n’a pas été exécuté ou l’a été imparfaitement.
Le tribunal retient l’existence d’un protocole d’accord signé après une expertise contradictoire, par lequel la société s’était engagée à réaliser à ses frais les travaux nécessaires pour supprimer l’osmose, à transmettre les fiches techniques avant installation et à remettre une facture à zéro euro. L’inertie persistante justifie l’injonction, assortie d’une astreinte provisoire de 50 euros par jour après un délai de deux mois suivant la signification, pendant six mois au maximum, avec saisine ultérieure du juge de l’exécution pour liquidation.
Développez votre réseau pro en suivant LegalPlanet sur LinkedIn
En résumé
Après l’apparition d’un phénomène d’osmose sur une piscine, la société installatrice avait reconnu sa responsabilité et conclu un protocole prévoyant des travaux de réfection, la transmission des fiches techniques et une facture finale à zéro euro. Ces engagements n’ayant pas été exécutés, le tribunal a ordonné les travaux dans un délai de deux mois, sous astreinte provisoire de 50 euros par jour, avec transmission préalable des documents convenus.
Points clés
L’inexécution d’un protocole de réfection engage-t-elle son signataire à réaliser les travaux convenus sous astreinte ?
Exécution ordonnée des travaux de réfection destinés à supprimer l’osmose.
Une société a installé une piscine au domicile de deux particuliers en octobre 2019. Un phénomène d’osmose étant apparu dans le délai de garantie, la société a reconnu sa responsabilité.
À la suite d’une expertise contradictoire, les parties ont signé un protocole d’accord en août 2024. La société s’y engageait à réaliser à ses frais les travaux de réfection, à transmettre les fiches techniques des produits avant leur installation et à remettre une facture à zéro euro en fin de travaux.
La société n’ayant pas exécuté ces engagements et n’ayant pas comparu à l’audience, les demandeurs ont sollicité une injonction sous astreinte. Le tribunal ordonne les travaux dans un délai de deux mois, sous astreinte provisoire de 50 euros par jour pendant six mois au maximum, impose la transmission préalable des fiches techniques et d’une facture à zéro euro, puis condamne la société aux dépens et au paiement de 800 euros au titre des frais irrépétibles.
Conditions / critères (ce que le juge vérifie)
Existence d’un protocole d’accord signé par les parties
Engagement contractuel précisément défini concernant les travaux de réfection
Preuve de l’inexécution ou de l’exécution imparfaite de l’obligation
Reconnaissance préalable de la responsabilité relative au phénomène d’osmose
Inertie persistante malgré les démarches des demandeurs
Nécessité d’une astreinte pour assurer l’effectivité de l’injonction
Preuves retenues (ce qui a fait pencher la décision)
Facture d’installation de la piscine du 31 octobre 2019
Protocole d’accord signé le 20 août 2024
Expertise contradictoire réalisée à l’initiative des demandeurs
Reconnaissance de responsabilité concernant l’apparition de l’osmose
Absence de justification de l’exécution des travaux convenus
Conséquences pratiques
La société défenderesse doit réaliser à ses frais les travaux détaillés dans le protocole et respecter les obligations documentaires convenues. Les demandeurs peuvent contrôler les produits proposés et saisir le juge de l’exécution après l’écoulement de la période d’astreinte pour en demander la liquidation.
Réalisation des travaux dans les deux mois suivant la signification
Paiement de 50 euros par jour de retard pendant six mois maximum
Transmission des fiches techniques avant toute installation
Remise d’une facture à zéro euro en fin de travaux
Paiement des dépens et de 800 euros au titre de l’article 700
Saisine du juge de l’exécution pour liquider l’astreinte
Checklist pour Avocats
À faire
Signifier le jugement à la société défenderesse
Calculer le délai de deux mois après signification
Vérifier chaque étape des travaux prescrits
Exiger les fiches techniques avant installation
Préparer la saisine du juge de l’exécution
À éviter
Commencer les travaux sans accord sur les produits
Modifier unilatéralement les travaux prévus au protocole
Oublier de documenter les retards d’exécution
Réclamer l’astreinte avant son point de départ
Négliger la demande de facture à zéro euro
FAQ / Q-R juridiques
La force obligatoire des conventions légalement formées
L’article 1103 du Code civil impose le respect des engagements contractuels. Le protocole signé après expertise contradictoire précisait les travaux de réfection, la transmission préalable des fiches techniques et la remise d’une facture à zéro euro. La société n’ayant pas justifié l’exécution de ces obligations, le tribunal en ordonne l’exécution.
L’exécution forcée sous astreinte
L’article 1217 du Code civil autorise l’exécution forcée en nature. L’article L.131-1 du Code des procédures civiles d’exécution permet d’assortir l’injonction d’une astreinte. L’antériorité du litige, l’inertie de la société et les démarches des demandeurs justifient une astreinte provisoire de 50 euros par jour, après deux mois, pendant six mois au maximum.
La portée du jugement réputé contradictoire
Selon les articles 472 et 473, alinéa 2, du Code de procédure civile, l’absence du défendeur n’empêche pas l’examen au fond. Le juge ne fait droit aux demandes que si elles sont régulières, recevables et bien fondées. Le jugement est réputé contradictoire car il est susceptible d’appel.
🇫🇷 Point juridique LegalPlanet.pro – Tribunal judiciaire de Saint-Pierre de La Réunion, 28 août 2026, RG n° 26/01626 – Thématiques associées : BTP / Construction — Exécution forcée — Paternité des données brutes : Ministère de la justice / Cour de cassation — Licence Open Data — Date de dernière mise à jour des données réutilisées 7 octobre 2026.