Imprimer → Enregistrer en PDF. Adresse : https://communes.legalplanet.pro/ressource/2704704/
Clause attributive de juridiction dans les licences de logiciel de gestion: absence de preuve de l’acceptation des CGV
L’essentiel
Sur le fondement des articles 42 et 48 du Code de procédure civile, la juridiction rappelle qu’une clause attributive de juridiction opposable à un commerçant doit être très apparente et valablement acceptée. La seule mise à disposition ultérieure des conditions générales de vente sur le site internet du cocontractant ne suffit pas à établir leur prise de connaissance avant la signature du bon de commande.
En l’absence de clause valable, la compétence territoriale revient à la juridiction du ressort du siège de la société défenderesse. Le juge des référés s’est donc déclaré territorialement incompétent au profit du président du tribunal compétent de Versailles. En application de l’article 82 du Code de procédure civile, le dossier doit être transmis à cette juridiction en l’absence d’appel. Aucune somme n’est allouée au titre de l’article 700 et les dépens restent à la charge de la société demanderesse.
Développez votre réseau pro en suivant LegalPlanet sur LinkedIn
En résumé
Une société ayant souscrit un abonnement logiciel de trente-six mois a contesté la compétence territoriale du tribunal saisi par CEGID pour obtenir le paiement de factures. Le bon de commande ne contenait aucune clause attributive de juridiction et l’acceptation des conditions générales, qui en prévoyaient une, n’était pas démontrée. L’affaire a été renvoyée devant le tribunal de Versailles.
Points clés
Une clause attributive de juridiction contenue dans des conditions générales non fournies lors de la signature est-elle opposable au cocontractant commerçant en l’absence de preuve de son acceptation effective ?
Renvoi de l’affaire devant la juridiction du siège de la défenderesse
Dépens laissés à la charge de la société demanderesse
Contexte de l’affaire
Une société a souscrit un abonnement à un logiciel de gestion auprès de CEGID pour une durée initiale de trente-six mois. Elle a ensuite demandé la résiliation du contrat, mais un désaccord est né sur sa date d’effet. Après l’arrêt du paiement des factures et l’envoi d’une mise en demeure, CEGID a saisi en référé le tribunal des activités économiques de Lyon afin d’obtenir le paiement provisionnel d’une somme déterminée.
La société défenderesse a soulevé l’incompétence territoriale au profit du tribunal du ressort de son siège. Le bon de commande ne comportait aucune clause attributive de juridiction. Les conditions générales de vente, contenant une telle clause, n’avaient pas été fournies lors de la signature et leur acceptation effective n’était pas démontrée. Le juge a donc renvoyé l’affaire devant la juridiction de Versailles.
Conditions / critères (ce que le juge vérifie)
Vérifier l’existence d’une clause attributive dans l’engagement signé
Contrôler son caractère très apparent conformément à l’article 48
Établir la connaissance effective des conditions générales avant signature
Établir l’acquiescement du cocontractant commerçant à la clause
À défaut, retenir la compétence territoriale du ressort du siège défendeur
Preuves retenues (ce qui a fait pencher la décision)
Bon de commande ne comportant aucune clause attributive de juridiction
Conditions générales de vente non fournies lors de la signature
Disponibilité des conditions générales sur le site internet de CEGID
Absence de preuve de leur prise de connaissance effective
Siège de la société défenderesse situé dans le ressort de Versailles
Conséquences pratiques
La société demanderesse doit poursuivre la procédure devant la juridiction de Versailles et assume les dépens de l’instance. La société défenderesse obtient le renvoi territorial, sans allocation au titre de l’article 700 du Code de procédure civile.
Transfert du dossier vers la juridiction désignée en l’absence d’appel
Poursuite du référé devant le président du tribunal de Versailles
Absence d’examen immédiat de la demande provisionnelle
Prise en charge des dépens par la société demanderesse
Absence d’indemnité au titre de l’article 700
Checklist pour Avocats
À faire
Vérifier la clause attributive dans le document signé
Produire la version des CGV remise lors de la signature
Établir la preuve de leur acceptation par le commerçant
Contrôler le ressort du siège de la partie défenderesse
Suivre la transmission du dossier en cas d’absence d’appel
À éviter
Opposer des CGV accessibles seulement après la signature
Se fonder sur une clause absente du bon de commande
Présumer l’acceptation par la seule disponibilité en ligne
Saisir une juridiction étrangère au ressort compétent
Omettre les conséquences financières liées aux dépens
FAQ / Q-R juridiques
La validité d’une clause attributive de juridiction
nLa clause doit satisfaire aux exigences de l’article 48 du Code de procédure civile, notamment présenter un caractère très apparent dans l’engagement du commerçant. Le bon de commande ne comportant aucune clause et l’acceptation des CGV n’étant pas établie, les conditions de validité n’étaient pas réunies.n
La preuve de l’acceptation des conditions générales
nLa seule disponibilité des CGV sur le site internet du cocontractant ne démontre pas leur prise de connaissance effective avant la signature du bon de commande. La juridiction relève que les CGV n’avaient pas été fournies lors de cette signature et qu’aucun acquiescement valable à la clause attributive n’était prouvé.n
Le transfert du dossier après incompétence territoriale
nAprès s’être déclaré incompétent au profit de la juridiction du siège de la société défenderesse, le juge ordonne, à défaut d’appel, la transmission du dossier conformément à l’article 82 du Code de procédure civile. L’affaire doit être poursuivie devant le président de la juridiction désignée statuant en référé.
🇫🇷 Point juridique LegalPlanet.pro – Tribunal des activités économiques de Lyon, 7 août 2026, N° de RG 2026R00797 – Thématiques associées : Numérique / E-commerce — clause attributive — Paternité des données brutes : Ministère de la justice / Cour de cassation — Licence Open Data — Date de dernière mise à jour des données réutilisées 7 octobre 2026.