Concurrence déloyale : absence de faute dans le recrutement de salariés et la reprise d’un marché résilié

La responsabilité pour concurrence déloyale, fondée sur les articles 1240 et 1241 du Code civil, suppose une faute, un dommage et un lien de causalité. L’embauche régulière de salariés concurrents, en l’absence de clause de non-concurrence, n’est pas fautive sans manœuvres déloyales, rôle actif du concurrent et désorganisation concrète. Le caractère massif des départs et l’importance des fonctions exercées peuvent toutefois constituer des indices, qui doivent être corroborés.

Le démarchage de clientèle demeure libre lorsque les moyens employés respectent les usages loyaux du commerce. La reprise d’un client après la résiliation d’un marché pour manquements contractuels, retards et malfaçons ne suffit pas à établir un détournement déloyal. La production de factures, de bons de commande, de courriers de résiliation, de photographies et d’un jugement administratif a permis d’attribuer la rupture aux carences de l’ancien prestataire.

L’utilisation de coordonnées professionnelles communes, d’un modèle de marché usuel ou la réception de factures d’un sous-traitant travaillant pour plusieurs clients ne caractérise pas, à elle seule, une appropriation fautive. L’abus du droit d’agir suppose des circonstances particulières, non établies par le seul rejet des demandes. L’article 700 du Code de procédure civile a été appliqué en tenant compte de la liquidation judiciaire.

⬇️Télécharger la décision version officielle

La cour juge que les départs de salariés, non soumis à une clause de non-concurrence, ne démontrent pas une action concertée. La rupture du marché résulte de retards et malfaçons imputables à l’ancien prestataire. Aucun acte de concurrence déloyale ni abus du droit d’agir n’étant établi, les demandes indemnitaires sont rejetées et les frais mis à la charge du liquidateur.

La SARL Barbe, entreprise de peinture et de vitrerie placée en liquidation judiciaire, reprochait à la SAS RPSO, créée par plusieurs anciens salariés, un débauchage massif, une désorganisation, le détournement de son principal client, l’appropriation de documents et le détournement de sous-traitants.

Elle demandait réparation de pertes financières et d’un préjudice moral, ainsi que la publication de la décision. La SAS RPSO contestait toute manœuvre déloyale et sollicitait une indemnisation pour procédure abusive.

La cour retient que les salariés n’étaient soumis à aucune clause de non-concurrence, que les départs n’établissent pas une action concertée et que la rupture du marché résultait de retards et malfaçons imputables à l’ancien prestataire. Aucun acte de concurrence déloyale ni abus du droit d’agir n’est démontré. Les demandes indemnitaires sont rejetées, tandis que les dépens et frais irrépétibles sont mis à la charge du liquidateur.

• Établir une faute, un dommage et un lien de causalité
• Démontrer des manœuvres déloyales dans le recrutement des salariés
• Caractériser une désorganisation véritable et concrète de l’entreprise
• Établir un rôle actif du concurrent dans les départs
• Prouver des moyens déloyaux de détournement de clientèle
• Identifier une appropriation spécifique d’informations confidentielles
• Démontrer une confusion préjudiciable concernant les sous-traitants

• Contrats de travail et lettres de démission des anciens salariés
• Sommation interpellative et témoignage dépourvu du formalisme requis
• Lettre de résiliation du marché et réponse de l’ancien prestataire
• Bons de commande, pénalités, photographies et demandes de reprise
• Jugement administratif constatant retards, malfaçons et carences récurrentes
• Procès-verbal de constat, factures et échanges avec le client

La société RPSO échappe aux demandes indemnitaires fondées sur la concurrence déloyale et sur l’abus du droit d’agir. Le liquidateur de la société Barbe doit supporter les dépens ainsi que les frais irrépétibles fixés pour les deux instances.

• Absence de condamnation de RPSO pour concurrence déloyale
• Rejet des demandes de réparation financière et morale
• Rejet de la demande de publication de la décision
• Rejet de l’indemnisation sollicitée pour procédure abusive
• Paiement de 6 000 euros au titre de l’article 700
• Prise en charge des dépens de première instance et d’appel

À faire

• Documenter précisément les circonstances de chaque départ salarié
• Établir les éventuelles sollicitations actives du concurrent
• Quantifier concrètement la désorganisation alléguée
• Produire les contrats, bons de commande et courriers de résiliation
• Identifier les informations confidentielles effectivement utilisées

À éviter

• Assimiler toute embauche concurrente à un débauchage fautif
• Déduire une manœuvre déloyale de la seule chronologie
• Invoquer une perte de clientèle sans prouver les procédés employés
• Produire des témoignages dépourvus de garanties de fiabilité
• Engager une action sans éléments précis sur le préjudice

Les critères du débauchage déloyal des salariés

L’embauche de salariés concurrents reste licite en l’absence de clause de non-concurrence, sauf manœuvres déloyales, rôle actif du concurrent et désorganisation concrètement démontrée. Le caractère massif des départs et les fonctions exercées constituent des indices, mais la chronologie et le contexte financier de l’entreprise ne suffisaient pas ici à établir une action concertée. La responsabilité fondée sur les articles 1240 et 1241 du Code civil n’a donc pas été retenue.

Les conditions du détournement déloyal de clientèle

Le démarchage de clientèle est libre si les moyens employés restent conformes aux usages loyaux du commerce. La perte du marché résultait ici de la résiliation décidée par le client en raison de retards, malfaçons et bons de commande inexécutés, établis par les pièces produites. La facturation ultérieure de prestations et l’obtention régulière de nouveaux marchés ne caractérisaient aucune manœuvre déloyale.

Les conditions de l’abus du droit d’agir

Le rejet d’une action ne suffit pas à démontrer un abus. La cour a constaté que les demandes en concurrence déloyale étaient argumentées en fait et en droit, de manière étayée et non fantaisiste. Aucune faute n’étant établie, la demande indemnitaire fondée sur l’article 1240 du Code civil a été rejetée.

Article 450 du Code de procédure civile, Articles 805 et 907 du Code de procédure civile, Article 145 du Code de procédure civile, Article 138 du Code de procédure civile, Articles 1240 et 1241 du Code civil, Article L622-17 du Code de commerce, Article 700 du Code de procédure civile, Article 456 du Code de procédure civile