Le demandeur sollicite une indemnisation sur le fondement de la théorie des troubles anormaux du voisinage. Cette théorie repose sur le principe selon lequel un propriétaire peut être tenu responsable des dommages causés à un voisin par des activités exercées sur son propre terrain, lorsque ces troubles dépassent les inconvénients normaux de voisinage.
L’article 544 du Code civil stipule que « la propriété est le droit de jouir et de disposer des choses de la manière la plus absolue, pourvu que l’on n’en fasse pas un usage prohibé par les lois ou par les règlements. » En vertu de cet article, le propriétaire doit respecter les droits de ses voisins et ne pas causer de troubles anormaux.
L’article L. 112-16 du Code de la construction et de l’habitation précise que les dommages causés aux occupants d’un bâtiment par des nuisances dues à des activités agricoles, industrielles, artisanales, commerciales ou aéronautiques ne donnent pas droit à réparation si le permis de construire a été demandé ou l’acte de vente établi après l’existence des activités génératrices de nuisances.
Dans cette affaire, le tribunal a écarté l’exonération de responsabilité invoquée par le défendeur, car les dommages subis par le demandeur constituent des atteintes à ses biens, et non à sa qualité d’occupant. Ainsi, le défendeur ne peut pas se prévaloir de cet article pour échapper à sa responsabilité.
L’article 640 du Code civil stipule que « les fonds inférieurs sont assujettis envers ceux qui sont plus élevés à recevoir les eaux qui en découlent naturellement sans que la main de l’homme y ait contribué. » Cet article établit une servitude d’écoulement des eaux pluviales, où le propriétaire du fonds supérieur ne doit pas aggraver la servitude.
Dans cette affaire, le tribunal a constaté que la configuration des propriétés ne permettait pas de caractériser un écoulement naturel des eaux, en raison de l’intervention humaine sur la gestion des eaux pluviales. Par conséquent, le défendeur ne peut pas invoquer cet article pour se décharger de sa responsabilité.
L’appréciation du caractère anormal des troubles du voisinage doit se faire selon les circonstances de temps et de lieu, ainsi que la situation réelle des personnes et des biens. Le tribunal doit évaluer le niveau de gravité, la fréquence et la durée des troubles.
Dans cette affaire, le tribunal a considéré que l’inondation du 25 juin 2019, bien que unique, constituait un trouble anormal du voisinage en raison de l’ampleur des dommages causés au demandeur. Le caractère exceptionnel de l’événement a été pris en compte, mais cela n’a pas suffi à exonérer le défendeur de sa responsabilité.
La force majeure est un événement imprévisible, irrésistible et extérieur qui exonère une personne de sa responsabilité. Pour qu’un événement soit qualifié de force majeure, il doit remplir ces trois critères.
Dans cette affaire, le défendeur a tenté d’invoquer la force majeure en raison des fortes pluies du 25 juin 2019. Cependant, le tribunal a conclu que, bien que les pluies aient été exceptionnelles, le défendeur n’avait pas démontré que les conditions de culture de ses terres n’avaient pas contribué à l’aggravation des inondations. Par conséquent, la force majeure n’a pas été retenue comme cause d’exonération de responsabilité.
Les travaux réalisés par la collectivité pour contenir l’écoulement des eaux pluviales peuvent avoir un impact sur l’évaluation de la responsabilité du défendeur. En effet, si ces travaux ont permis de réduire les inondations, cela peut indiquer que le problème était récurrent et que le défendeur avait une part de responsabilité dans les dommages subis par le demandeur.
Dans cette affaire, le tribunal a noté que les travaux effectués par la collectivité en 2020 ont mis fin aux inondations subies par le demandeur, ce qui renforce l’idée que le défendeur avait une part de responsabilité dans les événements antérieurs.
Le demandeur a interjeté appel, soutenant que l’inondation était directement liée à l’exploitation agricole du défendeur, qui avait modifié les conditions de culture de la parcelle, aggravant ainsi l’écoulement des eaux pluviales. Il a demandé des dommages et intérêts pour les réparations nécessaires à son terrain, ainsi que des indemnités complémentaires. Le défendeur, quant à lui, a demandé la confirmation du jugement initial, arguant que les inondations étaient dues à des conditions climatiques exceptionnelles et à la nature du sol, et qu’il n’était pas responsable des dommages.
Le tribunal a examiné les arguments des deux parties, notamment l’application de l’article L. 112-16 du code de la construction et de l’habitation, qui exonère de responsabilité en cas de nuisances dues à des activités agricoles, ainsi que la notion de servitude d’écoulement des eaux. Il a conclu que le demandeur n’avait pas prouvé que les dommages étaient causés par une aggravation de la servitude, et que l’inondation était le résultat d’un événement de force majeure, rendant le défendeur non responsable des troubles anormaux du voisinage.
Finalement, la cour a confirmé le jugement initial, déboutant le demandeur de ses demandes et le condamnant à payer les frais de procédure au défendeur..
🇫🇷 FAQ juridique LegalPlanet.pro rédigée à partir de cette décision de justice Cour d’appel de Rouen, 19 novembre 2025, N° de RG 24/02498 – Thématiques associés : Troubles du voisinage – Troubles anormaux – Paternité des données brutes : Ministère de la justice – Licence Open Data – Date de dernière mise à jour des données réutilisées 19 décembre 2025