Le désistement d’appel est régi par les articles 401 et 403 du Code de procédure civile. L’article 401 stipule que « le désistement de l’appel emporte acquiescement au jugement ». Cela signifie que lorsque la partie qui a interjeté appel se désiste, elle accepte implicitement la décision rendue par le tribunal de première instance.
L’article 403 précise que le désistement n’a besoin d’être accepté que s’il contient des réserves ou si la partie à l’égard de laquelle il est fait a préalablement formé un appel incident ou une demande. En l’absence de telles conditions, le désistement est considéré comme parfait et entraîne l’extinction immédiate de l’instance.
L’article 700 du Code de procédure civile permet à une partie de demander le remboursement de ses frais irrépétibles, c’est-à-dire les frais non compris dans les dépens. Dans le cadre d’un désistement d’appel, la cour a précisé que le maintien d’une demande fondée sur l’article 700 ne constitue pas une défense au fond. Cela signifie que cette demande ne fait pas obstacle à l’effet extinctif immédiat du désistement.
Ainsi, même si une partie intimée formule une demande en vertu de l’article 700, cela n’empêche pas le désistement d’appel d’être considéré comme parfait, à condition qu’il n’y ait pas d’appel incident ou de demande préalable.
Le régime des dépens en cas de désistement d’appel est précisé par l’article 399 du Code de procédure civile, qui stipule que « les dépens sont à la charge de la partie qui succombe ». En l’espèce, la cour a appliqué cette règle en condamnant les appelants, M. et Mme [H], à supporter les dépens, sauf meilleurs accords des parties.
De plus, l’article 405, auquel renvoie l’article 399, précise que les dépens comprennent les frais de justice exposés par les parties. Ainsi, en cas de désistement, la partie qui se désiste est généralement tenue de payer les frais engagés par l’autre partie dans le cadre de l’instance.
Le juge des référés, selon l’article 808 du Code de procédure civile, peut être saisi pour ordonner des mesures provisoires en cas d’urgence. Dans le cadre de ce litige, le juge des référés a été saisi pour examiner les nuisances sonores causées par les travaux réalisés par les époux [H].
Le juge a constaté que les nuisances persistaient et a ordonné des mesures telles que l’arrêt du système de chauffage-climatisation et la remise en état de la fenêtre. Cela démontre que le juge des référés a le pouvoir d’intervenir rapidement pour protéger les droits des copropriétaires et éviter que le préjudice ne se prolonge indéfiniment.
Les condamnations pécuniaires dans cette affaire reposent sur plusieurs fondements juridiques. D’une part, la somme provisionnelle de 9 500 € versée au syndicat des copropriétaires pour les honoraires de l’expert judiciaire est justifiée par la nécessité de couvrir les frais engagés pour l’expertise, conformément aux règles de la procédure civile.
D’autre part, la condamnation de 5 000 € en application de l’article 700 du Code de procédure civile vise à compenser les frais irrépétibles engagés par le syndicat des copropriétaires dans le cadre de la procédure. Ces condamnations sont donc fondées sur la nécessité de réparer le préjudice subi par le syndicat en raison des nuisances causées par les travaux des époux [H].
Le principe de la bonne administration de la justice est un fondement essentiel dans le droit procédural. Dans cette affaire, le juge des référés a rejeté la demande de jonction des procédures, arguant qu’il n’était pas d’une bonne administration de la justice de retarder la résolution du litige en cours.
Ce principe est souvent invoqué pour justifier des décisions visant à éviter des délais excessifs dans le traitement des affaires judiciaires, surtout lorsque des préjudices sont en cours. Le juge a donc agi dans le respect de ce principe en cherchant à mettre fin rapidement aux nuisances subies par les copropriétaires.
Le tribunal a ordonné une expertise judiciaire, qui a révélé que les travaux n’avaient pas été réalisés conformément aux normes, entraînant des niveaux de bruit excessifs. En conséquence, le syndicat des copropriétaires a poursuivi les époux en référé, demandant des mesures correctives et des compensations financières. Le tribunal a rendu une ordonnance en juillet 2024, condamnant les époux à arrêter le système de climatisation, à remettre la fenêtre dans son état initial et à verser des honoraires d’expert au syndicat.
Les époux ont interjeté appel de cette décision, mais ont ensuite décidé de se désister de leur appel, se concentrant sur la recherche de responsabilité des entreprises ayant réalisé les travaux. Le syndicat des copropriétaires a pris acte de ce désistement et a demandé des condamnations supplémentaires à l’encontre des époux, notamment au titre des frais irrépétibles.
La cour a constaté le désistement des époux, ce qui a entraîné l’acquiescement à l’ordonnance de référé. En conséquence, les époux ont été condamnés aux dépens de l’instance d’appel et à verser une somme au syndicat des copropriétaires pour couvrir ses frais. L’instance d’appel a été déclarée éteinte, et les époux ont été tenus de payer les frais liés à cette procédure..
🇫🇷 FAQ juridique LegalPlanet.pro rédigée à partir de cette décision de justice Cour d’appel de Lyon, 19 novembre 2025, N° de RG 24/06778 – Thématiques associés : Troubles du voisinage – Responsabilité propriétaire – Paternité des données brutes : Ministère de la justice – Licence Open Data – Date de dernière mise à jour des données réutilisées 19 décembre 2025