Le fondement juridique des troubles anormaux de voisinage repose sur l’article 544 du Code civil, qui stipule que « chacun a le droit de jouir de sa propriété de la manière la plus absolue, sauf l’usage prohibé par la loi ou les règlements ». Toutefois, ce droit est limité par l’obligation de ne pas causer à autrui un dommage dépassant les inconvénients normaux de voisinage.
La jurisprudence a précisé que pour qu’un trouble soit qualifié d’anormal, il doit être important, répétitif et dépasser les contraintes normales liées à la vie en communauté. L’appréciation de ce trouble se fait de manière objective et concrète, tenant compte des circonstances de temps et de lieu. La responsabilité qui en découle est une responsabilité sans faute, ce qui signifie que la charge de la preuve incombe à celui qui invoque le trouble.
L’expert judiciaire joue un rôle crucial dans l’évaluation des troubles anormaux de voisinage. Dans le cadre de la procédure de référé préventif, l’expert est désigné pour constater les faits et évaluer les nuisances subies par les parties. L’article 232 du Code de procédure civile précise que l’expert doit établir un rapport sur les éléments de fait qui lui sont soumis, ce qui peut inclure des constatations visuelles, des mesures de nuisances sonores, et d’autres éléments pertinents.
Dans cette affaire, l’expert a été chargé de constater les impacts de la construction sur la propriété des époux [G], ce qui a permis de documenter les nuisances et de fournir des éléments de preuve au tribunal.
Le critère d’appréciation des nuisances dans le cadre des troubles anormaux de voisinage repose sur l’importance et la fréquence des nuisances causées, ainsi que sur les circonstances spécifiques de chaque cas. La jurisprudence a établi que les nuisances doivent être évaluées en fonction de leur caractère excessif par rapport aux inconvénients normaux de voisinage.
L’article 1240 du Code civil, qui traite de la responsabilité délictuelle, stipule que « tout fait quelconque de l’homme, qui cause à autrui un dommage, oblige celui par la faute duquel il est arrivé à le réparer ». Ainsi, si les époux [G] peuvent prouver que les nuisances causées par la construction dépassent les inconvénients normaux, ils peuvent obtenir réparation.
L’indemnisation pour la perte de valeur vénale d’un bien immobilier est déterminée en fonction des estimations fournies par des professionnels de l’immobilier. Dans cette affaire, les époux [G] ont produit plusieurs évaluations d’agences immobilières, indiquant une perte de valeur comprise entre 150.000 euros et 300.000 euros.
L’article 1382 du Code civil, qui impose la réparation du dommage causé, s’applique ici. Le tribunal a retenu que les vues créées par la construction de la société BOUYGUES IMMOBILIER avaient entraîné une dépréciation de la valeur vénale de la propriété des époux [G] à hauteur de 150.000 euros, en se basant sur les estimations fournies.
Le trouble de jouissance est fondé sur le droit de jouir paisiblement de sa propriété, tel que prévu par l’article 544 du Code civil. Les époux [G] ont soutenu que la construction avait gravement affecté leur intimité et leur capacité à profiter de leur jardin et de leur piscine.
La jurisprudence reconnaît que des nuisances telles que des vues directes et plongeantes sur une propriété peuvent constituer un trouble de jouissance. Le tribunal a ainsi considéré que les nombreuses vues créées par la construction constituaient un trouble anormal de voisinage, justifiant une indemnisation de 20.000 euros pour le préjudice de jouissance.
Les constatations d’huissier jouent un rôle essentiel dans la preuve des nuisances alléguées. Selon l’article 202 du Code de procédure civile, l’huissier de justice peut établir des procès-verbaux de constat qui font foi jusqu’à preuve du contraire. Ces documents peuvent inclure des photographies, des descriptions des lieux, et des mesures des nuisances.
Dans cette affaire, les époux [G] ont produit des procès-verbaux d’huissier qui ont documenté les vues créées par la construction et les impacts sur leur propriété. Ces constatations ont été déterminantes pour établir l’existence d’un trouble anormal de voisinage et pour justifier les demandes d’indemnisation.
En mars 2023, les époux [G] ont assigné la société en justice, réclamant 250.000 euros pour la diminution de la valeur vénale de leur bien et 50.000 euros pour un préjudice de jouissance. Ils soutiennent que la construction a radicalement modifié leur cadre de vie, entraînant une perte d’intimité et des nuisances. En réponse, la société BOUYGUES IMMOBILIER a contesté l’existence d’un trouble anormal, arguant que les vues sur la propriété des époux [G] étaient limitées et que les nuisances alléguées n’étaient pas prouvées.
Le tribunal a examiné les preuves fournies par les deux parties, y compris des constats d’huissier et des estimations immobilières. Il a conclu que la construction avait effectivement créé un trouble anormal de voisinage, réduisant l’intimité des époux [G] et entraînant une dépréciation de leur propriété. Le tribunal a donc condamné la société BOUYGUES IMMOBILIER à verser 150.000 euros pour la perte de valeur vénale et 20.000 euros pour le trouble de jouissance, ainsi qu’une somme de 4.000 euros pour les frais de justice. L’exécution provisoire de la décision a été maintenue..
🇫🇷 FAQ juridique LegalPlanet.pro rédigée à partir de cette décision de justice Tribunal judiciaire de Versailles, 13 novembre 2025, RG n° 23/01387 – Thématiques associés : Troubles du voisinage – Trouble anormal – Paternité des données brutes : Ministère de la justice – Licence Open Data – Date de dernière mise à jour des données réutilisées 21 décembre 2025