Le 4 septembre 2024, le salarié a interjeté appel de cette décision, contestant notamment le montant des dommages et la nécessité de retirer les photographies. Dans ses conclusions, il a demandé l’infirmation du jugement et a sollicité une condamnation de la société Solvertus au paiement de 3 000 euros sur le fondement de l’article 700. De son côté, la société Solvertus a confirmé sa demande initiale, insistant sur le préjudice subi en raison de la concurrence déloyale exercée par le salarié, qui avait créé une entreprise concurrente, Hydro2tech, tout en étant employé par Solvertus.
La cour a examiné les éléments de preuve, notamment un constat d’huissier et des déclarations du salarié, et a conclu à l’existence d’une concurrence déloyale. Elle a souligné que le salarié avait utilisé des photographies de chantiers de Solvertus pour promouvoir sa propre entreprise, créant ainsi un risque de confusion pour les clients. La cour a confirmé le jugement initial, y compris la condamnation à retirer les photographies et à verser des dommages et intérêts, tout en ajoutant une condamnation supplémentaire de 3 000 euros au titre de l’article 700 pour l’appel.
La condamnation à payer des dommages et intérêts repose sur l’article 1240 du Code civil, qui stipule : « Tout fait quelconque de l’homme qui cause à autrui un dommage, oblige celui par la faute duquel il est arrivé à le réparer. »
Dans cette affaire, la cour a constaté que le défendeur, en développant une activité concurrente à celle de la société Solvertus Plomberie tout en étant salarié de cette dernière, a commis une faute constitutive de concurrence déloyale. La cour a également relevé que le défendeur a utilisé des photographies de chantiers réalisés par la société Solvertus sur son compte Instagram, ce qui a induit en erreur les clients et a causé un préjudice à la société.
La concurrence déloyale est régie par le principe général du droit, qui est également soutenu par la jurisprudence. La cour a rappelé que le parasitisme est un acte de concurrence déloyale par lequel une entreprise se place dans le sillage d’une autre afin de tirer profit de ses efforts, de son savoir-faire et de sa notoriété sans rien dépenser.
La cour a constaté que le défendeur, en créant la société Hydro2tech, a exercé une activité similaire à celle de la société Solvertus, ce qui constitue une concurrence déloyale. L’article 1240 du Code civil est donc applicable, car il établit la responsabilité de celui qui cause un dommage à autrui par sa faute.
La preuve joue un rôle crucial dans les affaires de concurrence déloyale. En l’espèce, la cour a pris en compte le procès-verbal de constat du 17 août 2022, qui a établi l’existence d’un compte Instagram pour Hydro2tech avec des photographies de chantiers, où les noms des deux entreprises étaient accolés.
L’article 1353 du Code civil précise que « celui qui réclame l’exécution d’une obligation doit prouver les faits qui lui donnent droit à cette exécution. » Ainsi, la société Solvertus a pu prouver le préjudice subi grâce à ces éléments de preuve, ce qui a conduit à la condamnation du défendeur.
Le lien entre la concurrence déloyale et le préjudice est établi par le risque de confusion qui peut induire en erreur les clients. La cour a souligné que la confusion entretenue par le défendeur a pu entraîner un détournement de clientèle et une perte d’image commerciale pour la société Solvertus.
La jurisprudence a également précisé qu’une baisse du chiffre d’affaires n’est pas nécessaire pour obtenir réparation des actes de parasitisme. Ainsi, même un préjudice moral peut justifier une indemnisation. L’article 1240 du Code civil, en liant la faute à la réparation du dommage, est donc fondamental dans ce contexte.
La condamnation sous astreinte est fondée sur le principe de l’exécution forcée des obligations. L’article 1142 du Code civil stipule que « le débiteur est tenu d’exécuter son obligation, même sous la menace d’une astreinte. »
Dans cette affaire, le tribunal a ordonné au défendeur de retirer les photographies relatives aux chantiers réalisés avec la société Solvertus sous peine d’une astreinte de 20 euros par jour de retard. Cette mesure vise à garantir l’exécution de la décision de justice et à prévenir la poursuite des actes de concurrence déloyale.
L’article 700 du Code de procédure civile prévoit que « la partie qui succombe peut être condamnée à payer à l’autre partie une somme au titre des frais exposés et non compris dans les dépens. »
Dans cette affaire, le tribunal a condamné le défendeur à verser une somme de 1 200 euros à la société Solvertus au titre de l’article 700, ainsi qu’une somme de 3 000 euros en appel. Cette disposition vise à compenser les frais engagés par la partie gagnante pour la défense de ses droits, renforçant ainsi l’équité du procès.
Les dépens sont régis par l’article 696 du Code de procédure civile, qui précise que « les dépens comprennent les frais de justice exposés par les parties. »
Dans cette affaire, le défendeur a été condamné aux dépens liquidés à la somme de 79,22 euros en première instance et aux entiers dépens d’appel. Cette condamnation vise à faire supporter les frais de la procédure à la partie qui a succombé, conformément au principe de la responsabilité procédurale.
🇫🇷 Point juridique LegalPlanet.pro rédigé à partir de cette décision de justice Cour d’appel de Bastia, 10 décembre 2025, N° de RG 24/00491 – Thématiques associés : Image / Photographie – Concurrence déloyale – Paternité des données brutes : Ministère de la justice – Licence Open Data – Date de dernière mise à jour des données réutilisées 26 décembre 2025
Approfondir ce sujet :