La demande en divorce est fondée sur les articles 233 et 234 du Code Civil ainsi que sur les articles 1123 et 1124 du Code de Procédure Civile.
L’article 233 du Code Civil stipule que « le divorce peut être demandé par l’un ou l’autre des époux ou par les deux, lorsque les époux acceptent le principe de la rupture du mariage sans considération des faits à l’origine de celle-ci ». L’article 234 précise que cette acceptation doit être constatée par le juge lors d’une audience d’orientation, et qu’elle est irrévocable.
Les articles 1123 et 1124 du Code de Procédure Civile précisent que l’acceptation du principe de la rupture doit être consignée dans un procès-verbal signé par les époux et leurs avocats. En l’espèce, cette acceptation a été constatée lors de l’audience d’orientation, ce qui permet au juge de prononcer le divorce sans autre motif que l’accord des époux.
La liquidation du régime matrimonial est régie par l’article 267 du Code Civil, qui indique que « à défaut d’un règlement conventionnel par les époux, le juge statue sur leurs demandes de maintien dans l’indivision, d’attribution préférentielle et d’avance sur part de communauté ou de biens indivis ».
Cet article précise également que le juge peut statuer sur la liquidation et le partage des intérêts patrimoniaux, en se basant sur les articles 1361 à 1378 du Code de Procédure Civile. En l’espèce, il n’a pas été justifié de désaccord entre les époux, ce qui signifie que le juge n’est pas tenu d’ordonner la liquidation des intérêts patrimoniaux. Les parties doivent donc désigner un notaire pour procéder à cette liquidation, conformément à l’article 1360 du Code de Procédure Civile.
L’usage du nom marital est régi par l’article 264 du Code Civil, qui stipule qu’à la suite du divorce, « chacun des époux perd l’usage du nom de son conjoint ». Toutefois, un époux peut conserver l’usage du nom de l’autre avec son accord ou avec l’autorisation du juge, s’il justifie d’un intérêt particulier.
Dans cette affaire, aucun des époux n’a demandé à conserver l’usage du nom marital, ce qui signifie que, par défaut, chacun retrouvera son nom de naissance.
Les conséquences des donations et avantages matrimoniaux sont régies par l’article 265 du Code Civil, qui précise que « les avantages matrimoniaux prenant effet à la dissolution du régime ou au décès d’un des époux ainsi que les dispositions pour cause de mort que les époux se sont accordés par contrat de mariage ou pendant l’union sont révoqués de plein droit ».
Ainsi, toutes les donations et avantages consentis entre les époux seront automatiquement révoqués à la suite du divorce, sans qu’il soit nécessaire d’une action judiciaire supplémentaire.
La date d’effet du divorce est régie par l’article 262-1 du Code Civil, qui stipule que « le jugement de divorce prend effet dans les rapports entre époux, en ce qui concerne les biens, lorsqu’il est prononcé pour acceptation du principe de la rupture du mariage, pour altération définitive du lien conjugal ou pour faute, à la date de la demande en divorce ».
Le juge peut également, à la demande d’un époux, fixer les effets du jugement à la date à laquelle les époux ont cessé de cohabiter. Dans cette affaire, les époux ont convenu de fixer la date des effets du divorce au 01 janvier 2020, date de leur séparation effective, ce qui a été entériné par le juge.
La prestation compensatoire est régie par l’article 270 du Code Civil, qui indique que « le divorce met fin au devoir de secours entre époux ». L’un des époux peut être tenu de verser à l’autre une prestation destinée à compenser la disparité que la rupture du mariage crée dans les conditions de vie respectives.
L’article 271 précise que cette prestation est fixée en tenant compte des besoins de l’époux à qui elle est versée et des ressources de l’autre, en considérant la situation au moment du divorce et son évolution prévisible. Dans cette affaire, aucune demande de prestation compensatoire n’a été formulée, ce qui signifie qu’aucune prestation ne sera due.
Les dispositions relatives à l’autorité parentale sont régies par l’article 373-2-13 du Code Civil, qui stipule que « les décisions relatives à l’exercice de l’autorité parentale peuvent être modifiées ou complétées à tout moment par le juge ».
Dans cette affaire, les mesures provisoires concernant les enfants mineurs n’ont pas été contestées et sont conformes à l’intérêt des enfants. Le juge a donc décidé d’entériner ces mesures, sans modification de l’organisation des trajets, en l’absence de nouveaux éléments justifiant un changement.
L’intermédiation financière des pensions alimentaires est régie par l’article 373-2-2, II, du Code Civil, qui prévoit que cette intermédiation est mise en place sauf dans certains cas, notamment en cas de refus des deux parents ou lorsque le juge estime que la situation d’une des parties rend cette intermédiation incompatible.
Dans cette affaire, les parties n’ont pas formulé d’opposition à l’intermédiation financière, qui sera donc ordonnée.
L’exécution provisoire est régie par l’article 1074-1 du Code de Procédure Civile, qui stipule que « l’exécution provisoire est de droit pour les mesures concernant les enfants ». Cependant, elle est incompatible avec la nature du litige s’agissant des mesures relatives au divorce.
Dans cette affaire, les mesures concernant les enfants peuvent donc être exécutées provisoirement, tandis que les mesures relatives au divorce ne le peuvent pas.
Concernant les dépens, il est stipulé que « chaque partie supportera la charge de ses propres dépens ». Cela signifie que chaque époux est responsable des frais engagés pour sa propre défense dans le cadre de la procédure de divorce.
Le juge a ensuite prononcé le divorce, considérant que les époux avaient donné librement leur accord. En ce qui concerne la liquidation du régime matrimonial, il a été constaté qu’aucun désaccord n’existait entre les parties, ce qui a conduit à la décision de ne pas procéder à une liquidation judiciaire. Les époux ont été renvoyés à désigner un notaire pour les opérations de compte et de partage.
Concernant l’usage du nom marital, aucun des époux n’a demandé à le conserver. Les avantages matrimoniaux ont été révoqués de plein droit. Le jugement de divorce a été fixé pour prendre effet au 1er janvier 2020, date de leur séparation effective. Aucune demande de prestation compensatoire n’a été formulée.
Pour les enfants, l’autorité parentale a été exercée conjointement. Les mesures provisoires concernant leur résidence et les droits de visite ont été entérinées. Le père a été condamné à verser une pension alimentaire mensuelle pour les enfants, avec des modalités de paiement précisées. Les parties ont été informées des conséquences en cas de défaillance dans le paiement. Chaque partie a été condamnée à supporter ses propres dépens..
🇫🇷 FAQ juridique LegalPlanet.pro rédigée à partir de cette décision de justice Tribunal judiciaire de Mont-de-Marsan, 27 novembre 2025, RG n° 24/01152 – Thématiques associés : Divorce – Divorce par consentement mutuel – Paternité des données brutes : Ministère de la justice – Licence Open Data – Date de dernière mise à jour des données réutilisées 24 décembre 2025