Saisie-contrefaçon de logiciels : conditions et enjeux de la propriété intellectuelle – Cour d’appel de Lyon, 21 janvier 2026, RG n° 25/02600

Décision analysée : Cour d’appel de Lyon, 21 janvier 2026, RG n° 25/02600
Thématiques : Propriété intellectuelle — Saisie-contrefaçon

📘 L’essentiel

La cour a jugé que le défaut d’assistance de l’administrateur judiciaire lors du dépôt d’une requête aux fins de saisie-contrefaçon ne constitue pas une cause d’irrecevabilité. La société a conservé le pouvoir d’agir. La requérante n’a pas à justifier de l’originalité de l’œuvre sur laquelle elle revendique des droits d’auteur. La demande de mainlevée de la saisie a été rejetée, la cour considérant qu’il y avait des éléments suffisants laissant supposer une atteinte aux droits d’auteur..


Source : Cour d’appel de Lyon, 21 janvier 2026, RG n° 25/02600

🧾 Résumé de l’affaire

🏛️ Source : Cour d’appel de Lyon, 21 janvier 2026, RG n° 25/02600

La société Groupe Tenor, spécialisée dans les services informatiques et l’intégration de solutions de gestion, a engagé un développeur informatique en 2011. Ce dernier a quitté l’entreprise en 2017 pour fonder une société concurrente, IT Project, qui a ensuite agi comme sous-traitant de Groupe Tenor sans contrat formel. En 2019, le développeur a été réembauché par Groupe Tenor en tant que chef d’équipe technique. En 2021, un contrat de sous-traitance a été signé entre Groupe Tenor et une autre société, [T] Consulting, stipulant que les droits de propriété intellectuelle sur les logiciels développés appartenaient à Groupe Tenor.

Après la démission du développeur en 2021, les relations entre Groupe Tenor et IT Project se sont détériorées, entraînant des mises en demeure et des assignations en justice. En 2022, Groupe Tenor a assigné IT Project en référé pour obtenir des documents, tandis qu’IT Project a demandé le paiement de factures impayées. Le tribunal a rejeté les demandes de production de pièces et a reconnu les factures d’IT Project comme dues.

En 2023, Groupe Tenor a été placée en redressement judiciaire, et un administrateur judiciaire a été nommé. En 2024, Groupe Tenor a déposé une requête pour saisie-contrefaçon, soupçonnant IT Project et [T] Consulting d’avoir utilisé frauduleusement ses codes sources. Les saisies ont été autorisées, mais une ordonnance ultérieure a annulé les actes liés à cette saisie, déclarant que Groupe Tenor n’avait pas été assistée par son administrateur judiciaire lors de la requête.

Groupe Tenor a fait appel de cette décision, et le tribunal a finalement déclaré la société recevable dans sa demande de saisie-contrefaçon, rejetant les demandes de rétractation et de mainlevée des intimés. Les intimés ont été condamnés aux dépens et à verser une somme à Groupe Tenor au titre des frais de justice.

📄 Accéder au texte intégral

Consultez la décision officielle pour vérifier les motifs, visas et dispositifs.

💡 Questions / réponses juridiques

Quel est le fondement juridique de la capacité d’ester en justice dans le cadre d’une procédure de redressement judiciaire ?

La capacité d’ester en justice est régie par les articles et du code de procédure civile, qui stipulent que le défaut de capacité d’ester constitue une irrégularité de fond affectant la validité de l’acte, sans nécessité pour celui qui soulève l’irrégularité de justifier d’un grief. L’ précise que le débiteur continue à exercer sur son patrimoine les actes de disposition et d’administration, ainsi que les droits et actions qui ne sont pas compris dans la mission de l’administrateur.

Quelle est la portée de l’assistance de l’administrateur judiciaire dans le cadre d’une requête aux fins de saisie-contrefaçon ?

L’ stipule que la mission de l’administrateur judiciaire est fixée par le tribunal, qui peut charger l’administrateur d’assister le débiteur pour tous les actes relatifs à la gestion. La cour a considéré que le dépôt d’une requête aux fins de saisie-contrefaçon n’est pas assimilable à un acte de gestion courante, permettant ainsi à la société Groupe Ténor de solliciter une autorisation de saisie-contrefaçon sans l’assistance de l’administrateur judiciaire.

Quels sont les critères de recevabilité d’une requête en saisie-contrefaçon ?

La recevabilité d’une requête en saisie-contrefaçon repose sur la qualité d’auteur, qui est définie par l’. Cet article stipule que l’auteur d’une œuvre de l’esprit jouit, du seul fait de sa création, d’un droit de propriété incorporelle exclusif et opposable à tous. L’article L 332-1 précise que tout auteur d’une œuvre protégée peut agir en contrefaçon. La cour a jugé que la société Groupe Ténor, devenue [H], avait démontré des éléments suffisants laissant supposer une atteinte à ses droits, rendant ainsi sa requête recevable.

Quels sont les effets de la nullité d’une requête en saisie-contrefaçon sur les actes qui en découlent ?

La cour a rejeté la demande de nullité de la requête en saisie-contrefaçon, considérant qu’aucune nullité affectant la requête n’était démontrée. En conséquence, les actes commis en vertu de l’ordonnance de saisie-contrefaçon ne peuvent être déclarés nuls, et la cour a infirmé la décision attaquée qui avait annulé ces actes.

Quelle est la procédure applicable en cas de contestation de la saisie-contrefaçon ?

L’ permet au saisi ou au tiers saisi de demander au président du tribunal judiciaire de prononcer la mainlevée de la saisie ou d’en cantonner les effets. La cour a observé que la contestation du droit d’auteur de la société [H] était un moyen visant à ordonner la mainlevée de la saisie, mais a rejeté cette irrecevabilité, considérant que la société avait démontré des éléments suffisants pour justifier la saisie.

Quels sont les critères pour établir la contrefaçon de logiciels ?

L’ précise que la contrefaçon de logiciels peut être prouvée par tout moyen. La cour a retenu que la société Groupe Ténor avait produit des éléments démontrant qu’elle était l’auteur des codes sources revendiqués, sans qu’elle ait à les produire à l’appui de sa requête. La cour a également noté que les contrats de sous-traitance précisaient que Groupe Ténor restait titulaire des droits de propriété intellectuelle, renforçant ainsi sa position dans la démonstration de la contrefaçon.

🔎 Références

🇫🇷 Point juridique LegalPlanet.pro rédigé à partir de la décision Cour d’appel de Lyon, 21 janvier 2026, RG n° 25/02600 — Thématiques : Propriété intellectuelle — Saisie-contrefaçon — Paternité des données brutes : Ministère de la Justice — Licence Open Data — Date de dernière mise à jour des données réutilisées : 5 février 2026

📘 Guide associé

Propriété intellectuelle

Approfondir ce sujet :

Voir les mini-guides Voir le guide complet