La décision du tribunal administratif de la Guadeloupe rappelle l’importance de l’avis des commissions compétentes, tel que la CDPENAF, dans l’examen des demandes d’autorisation d’urbanisme. L’absence de conformité à cet avis peut entraîner le rejet de la demande et des condamnations financières pour le requérant.
Le tribunal administratif a rejeté sa demande par un jugement du 21 février 2024. L’administré a alors interjeté appel de ce jugement, demandant l’annulation de l’arrêté du maire et la condamnation de la commune au paiement de frais. Il a soutenu que son recours n’était pas tardif et que le maire ne pouvait refuser la délivrance d’un permis de construire sur la base de nouvelles dispositions d’urbanisme, en vertu de l’article L. 442-14 du code de l’urbanisme, qui protège les projets pendant cinq ans après une non-opposition à une déclaration préalable.
En défense, la commune a argué que la requête était irrecevable pour tardiveté et que les moyens avancés par l’administré n’étaient pas fondés. La cour a examiné les arguments des deux parties et a conclu que l’avis de la CDPENAF était légal, justifiant ainsi le refus du maire. Par conséquent, la cour a rejeté la requête de l’administré et a ordonné ce dernier à verser une somme de 1 500 euros à la commune pour les frais de justice.
L’article L. 442-14 du code de l’urbanisme précise que le permis de construire ne peut être refusé sur la base de nouvelles dispositions d’urbanisme pendant cinq ans après une non-opposition à une déclaration préalable. Toutefois, cette protection ne s’applique pas en cas de nouvelle déclaration préalable, comme cela a été constaté dans cette affaire.
Le tribunal a jugé que l’avis défavorable de la CDPENAF était légal et que le maire était donc tenu de s’opposer à la déclaration préalable. Les moyens soulevés par le requérant ont été déclarés inopérants, confirmant ainsi le rejet de sa demande.
Enfin, en matière de frais de justice, l’article L. 761-1 du code de justice administrative stipule que la partie perdante doit supporter les frais exposés par la partie gagnante. Dans ce cas, la commune a été reconnue comme la partie gagnante, entraînant une condamnation du requérant à verser une somme pour couvrir les frais de la défense.
Cette décision du tribunal administratif de la Guadeloupe a des conséquences significatives pour les deux parties impliquées. Le demandeur, qui a vu sa requête rejetée, doit faire face à des frais de justice, tandis que la commune, en tant que partie gagnante, renforce sa position en matière de conformité aux avis des commissions compétentes.
La règle de droit applicable est l’article L. 442-14 du code de l’urbanisme, qui stipule : « Lorsque le lotissement a fait l’objet d’une déclaration préalable, le permis de construire ne peut être refusé ou assorti de prescriptions spéciales sur le fondement de dispositions d’urbanisme nouvelles intervenues depuis la date de non-opposition à la déclaration préalable, et ce pendant cinq ans à compter de cette même date. » Dans le cas présent, le maire de Morne-à-l’Eau a opposé un refus à la déclaration préalable en raison d’un avis défavorable de la commission départementale de la préservation des espaces naturels, agricoles et forestiers (CDPENAF).
La recevabilité d’une requête en annulation d’un arrêté municipal est régie par l’article R. 421-1 du code de justice administrative, qui impose que la requête soit introduite dans un délai de deux mois à compter de la notification de la décision contestée. En l’espèce, le défendeur soutient que la requête est irrecevable pour cause de tardiveté, car elle n’a pas été déposée dans le délai imparti.
Il est établi que, bien que le refus d’un accord préalable d’une autre autorité ne constitue pas une décision susceptible de recours, des moyens tirés de sa régularité et de son bien-fondé peuvent être invoqués devant le juge saisi de la décision d’autorisation. Dans cette affaire, le demandeur a contesté l’avis défavorable de la CDPENAF, mais la juridiction a jugé que cet avis était légal et fondé sur les dispositions du plan local d’urbanisme.
La portée de la non-opposition à une déclaration préalable est limitée par l’article L. 442-14 du code de l’urbanisme, qui précise que le bénéfice de la cristallisation des règles d’urbanisme ne s’applique pas en cas de nouvelle déclaration préalable de division sur les parcelles concernées. Dans le cas présent, le demandeur a déposé une nouvelle déclaration préalable pour rediviser la parcelle, ce qui a conduit à l’application des nouvelles dispositions d’urbanisme.
Les éléments déterminants qui ont conduit à la décision de rejet de la requête incluent le fait que l’avis rendu par la CDPENAF était légal et fondé sur les dispositions du plan local d’urbanisme approuvé le 30 octobre 2017. La juridiction a également noté que le projet du demandeur ne pouvait bénéficier des dispositions de l’article L. 442-14 du code de l’urbanisme, car il s’agissait d’une nouvelle déclaration préalable et non d’une demande de permis de construire sur des parcelles déjà loties.
RÉPUBLIQUE FRANCAISE
AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS
Vu la procédure suivante :
Procédure contentieuse antérieure :
M. B… A… a demandé au tribunal administratif de la Guadeloupe d’annuler l’arrêté du 9 février 2022 par lequel le maire de la commune de Morne-à-l’Eau s’est opposé à sa déclaration préalable portant sur un projet de division en six lots en vue de construire sur la parcelle cadastrée AS 1251, ainsi que la décision implicite de rejet de son recours gracieux.
Par un jugement n° 2200515 du 21 février 2024, le tribunal administratif de la Guadeloupe a rejeté sa demande.
Procédure devant la cour :
Par une requête enregistrée le 7 mai 2024, M. A…, représenté par Me Plumasseau, demande à la cour :
Il soutient que :
Par un mémoire en défense, enregistré le 7 octobre 2024, la commune de Morne-à-l’Eau, représentée par Me Armand, conclut au rejet de la requête et à ce que soit mis à la charge de M. A… le versement de la somme de 2 000 euros au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.
Elle soutient que :
Vu les autres pièces du dossier.
Vu :
Les parties ont été régulièrement averties du jour de l’audience.
Ont été entendus au cours de l’audience publique :
Considérant ce qui suit :
Sur les frais liés au litige :
Les dispositions de l’article L. 761-1 du code de justice administrative font obstacle à ce que soit mise à la charge de la commune de Morne-à-l’Eau, qui n’est pas la partie perdante dans la présente instance, la somme que M. A… demande au titre des frais exposés et non compris dans les dépens. Il y a lieu, en revanche, de mettre à la charge de M. A… une somme de 1 500 euros au titre des frais exposés par la commune défenderesse et non compris dans les dépens.
DECIDE :
Délibéré après l’audience du 12 décembre 2025 à laquelle siégeaient :
Rendu public par mise à disposition au greffe, le 8 janvier 2026.
La rapporteure,
B. MOLINA-ANDREO
La présidente,
E. BALZAMO
La greffière,
S. LARRUE
La République mande et ordonne au préfet de la Guadeloupe, en ce qui le concerne, et à tous commissaires de justice à ce requis, en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l’exécution du présent arrêt.
🇫🇷 Point juridique LegalPlanet.pro rédigé à partir de cette décision de justice CAA de BORDEAUX, 1ère chambre, 08/01/2026, 24BX01130, Inédit au recueil Lebon — Thématiques associées : Urbanisme — Opposition à déclaration préalable — Paternité des données brutes : Ministère de la justice — Licence Open Data — Date de dernière mise à jour des données réutilisées 5 février 2026.
Approfondir ce sujet :