Le refus du maire de dresser un procès-verbal pour des infractions au code de l’urbanisme peut être contesté, sous réserve d’une demande suffisamment précise. L’absence de mention des faits reprochés et des dispositions méconnues entraîne le rejet de la contestation par le tribunal administratif.
Les requérants ont ensuite interjeté appel, demandant l’annulation du jugement et des décisions du maire, ainsi que le remboursement de frais de justice. Ils ont soutenu que le maire était tenu de dresser un procès-verbal en raison des troubles causés par l’activité de menuiserie de leur voisin, qui, selon eux, violait les règles d’urbanisme et portait atteinte à la tranquillité publique. Ils ont également fait valoir que l’autorisation préalable accordée à l’entreprise n’avait pas été affichée, ce qui contrevenait aux dispositions du code de l’urbanisme.
En défense, la commune de Suarce a demandé le rejet de la requête, arguant que les moyens avancés par les requérants n’étaient pas fondés. Le ministre de la transition écologique a également soutenu cette position, se référant aux observations de la commune.
Le tribunal a examiné les arguments des parties et a constaté que la demande des requérants manquait de précisions sur les infractions reprochées. Il a conclu que le maire n’était pas en tort d’avoir rejeté la demande, car il ne lui appartenait pas de rechercher les infractions, mais seulement de constater celles qui lui étaient signalées. En conséquence, la cour a rejeté la requête des requérants et a également rejeté les conclusions de la commune concernant les frais de justice.
Dans cette affaire, le demandeur et la commune de Suarce ont vu leurs demandes respectives rejetées par le tribunal administratif, ce qui a des conséquences significatives pour chaque partie. Le demandeur ne pourra pas obtenir le procès-verbal souhaité, tandis que la commune maintient sa position sans avoir à supporter les frais de justice.
La règle de droit applicable est énoncée à l’article L. 480-1 du code de l’urbanisme, qui stipule que « lorsque l’autorité administrative et, au cas où il est compétent pour délivrer les autorisations, le maire ou le président de l’établissement public de coopération intercommunale compétent ont connaissance d’une infraction de la nature de celles que prévoient les articles L. 480-4 et L. 610-1, ils sont tenus d’en faire dresser procès-verbal. »
L’article L. 480-4 précise que le fait d’exécuter des travaux en méconnaissance des obligations imposées par les titres du code de l’urbanisme ou en méconnaissance des prescriptions imposées par un permis de construire est puni d’une amende. Ainsi, le maire est tenu de dresser un procès-verbal lorsqu’il a connaissance d’une infraction, qu’elle soit liée à l’exécution de travaux sans autorisation ou à la méconnaissance des autorisations délivrées.
La recevabilité d’une demande d’annulation d’une décision administrative repose sur la précision des faits reprochés et des dispositions légales ou réglementaires méconnues. Dans le cas présent, le tribunal a constaté que le courrier des demandeurs ne comportait aucune précision sur les faits reprochés à l’entreprise, ni sur les dispositions du code de l’urbanisme ou du plan local d’urbanisme que l’entreprise aurait méconnu. Cette imprécision a conduit le maire à rejeter la demande, ce qui a été jugé conforme à la législation en vigueur.
L’office du juge en matière de constatation d’infractions au code de l’urbanisme est limité à vérifier si le maire a respecté son obligation de dresser un procès-verbal lorsqu’il a connaissance d’une infraction. Le tribunal a précisé qu’il n’appartient pas au maire de rechercher les infractions, mais seulement de constater celles qui lui sont portées à connaissance. Dans cette affaire, le tribunal a jugé que le maire avait agi correctement en refusant de faire droit à la demande des requérants, en raison de l’imprécision de leur courrier.
Les éléments déterminants retenus par la juridiction pour rejeter la demande d’annulation incluent l’imprécision du courrier des demandeurs, qui ne précisait ni les faits reprochés ni les dispositions légales méconnues. Le tribunal a également souligné que les requérants ne contestaient pas le motif retenu par le maire pour le rejet de leur demande. En conséquence, les moyens invoqués par les requérants ont été jugés inopérants, ce qui a conduit à la confirmation du jugement du tribunal administratif de Besançon.
RÉPUBLIQUE FRANCAISE
AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS
Vu la procédure suivante :
Procédure contentieuse antérieure :
M. C… A… et Mme B… A… ont demandé au tribunal administratif de Besançon d’annuler la décision du 30 novembre 2020 par laquelle le maire de la commune de Suarce a refusé de dresser un procès-verbal constatant diverses infractions au code de l’urbanisme et de transmettre ce procès-verbal au ministère public, ainsi que la décision par laquelle le maire de la commune de Suarce a implicitement rejeté leur recours gracieux formé le 15 janvier 2021.
Par un jugement n° 2100766 du 26 janvier 2023, le tribunal administratif de Besançon a rejeté leur demande.
Procédure devant la cour :
Par une requête et un mémoire, enregistrés respectivement le 26 mars 2023 et le 10 octobre 2024, M. C… A… et Mme B… A…, représentés par Me Woldanski, demandent à la cour :
Ils soutiennent que :
Par un mémoire en défense, enregistré le 25 avril 2023, la commune de Suarce, représentée par Me Garot, conclut au rejet de la requête et à ce que la somme de 2 500 euros soit mise à la charge de M. et Mme A… sur le fondement de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.
Elle soutient que les moyens soulevés par les requérants ne sont pas fondés.
Par un mémoire en défense, enregistré le 3 octobre 2024, le ministre de la transition écologique, de l’énergie, du climat et de la prévention des risques conclut au rejet de la requête.
Il soutient qu’il s’en rapporte aux écritures produites par la commune de Suarce et aux observations du préfet du territoire du Belfort produites en première instance.
Vu les autres pièces du dossier.
Vu :
Les parties ont été régulièrement averties du jour de l’audience.
Ont été entendus au cours de l’audience publique :
Considérant ce qui suit :
1. Par un courrier reçu le 16 novembre 2020, M. et Mme A… ont demandé au maire de la commune de Suarce de dresser un procès-verbal constatant les infractions au plan local d’urbanisme, commises par l’entreprise Gillet et de le transmettre au ministère public. Par une décision du 30 novembre 2020, le maire de la commune de Suarce a rejeté leur demande. Par un courrier reçu le 15 janvier 2021, M. et Mme A… ont formé, par l’intermédiaire de leur avocat, un recours gracieux contre cette décision, que le maire de la commune de Suarce a implicitement rejeté. M. et Mme A… relèvent appel du jugement par lequel le tribunal administratif de Besançon a rejeté leur demande tendant à l’annulation de la décision du 30 novembre 2020 et du rejet de leur recours gracieux.
Sur le bien-fondé du jugement :
2. Aux termes de l’article L. 480-1 du code de l’urbanisme : » (…) / Lorsque l’autorité administrative et, au cas où il est compétent pour délivrer les autorisations, le maire ou le président de l’établissement public de coopération intercommunale compétent ont connaissance d’une infraction de la nature de celles que prévoient les articles L. 480-4 et L. 610-1, ils sont tenus d’en faire dresser procès-verbal. (…) « . Aux termes de l’article L. 480-4 du même code : » Le fait d’exécuter des travaux mentionnés aux articles L. 421-1 à L. 421-5 en méconnaissance des obligations imposées par les titres Ier à VII du présent livre et les règlements pris pour leur application ou en méconnaissance des prescriptions imposées par un permis de construire, de démolir ou d’aménager ou par la décision prise sur une déclaration préalable est puni d’une amende comprise entre 1 200 euros et un montant qui ne peut excéder, soit, dans le cas de construction d’une surface de plancher, une somme égale à 6 000 euros par mètre carré de surface construite, démolie ou rendue inutilisable au sens de l’article L. 430-2, soit, dans les autres cas, un montant de 300 000 euros. (…) « .
3. Il résulte de ces dispositions que le maire est tenu de dresser un procès-verbal en application de l’article L. 480-1 du code de l’urbanisme lorsqu’il a connaissance d’une infraction mentionnée à l’article L. 480-4, résultant soit de l’exécution de travaux sans les autorisations prescrites par le livre IV du code, soit de la méconnaissance des autorisations délivrées, soit de la méconnaissance du plan local d’urbanisme.
4. Il ressort des pièces du dossier que, par un courrier reçu le 16 novembre 2020, M. et Mme A… ont demandé au maire de la commune de Suarce de dresser un procès-verbal constatant les infractions au plan local d’urbanisme, commises par l’entreprise de menuiserie voisine de leur résidence et de le transmettre au ministère public. Toutefois, ce courrier ne comportant aucune précision, d’une part, sur les faits reprochés à l’entreprise, ni, d’autre part, sur les dispositions relatives au code de l’urbanisme ou au plan local d’urbanisme que l’entreprise aurait méconnu, le maire l’a rejeté au motif que son imprécision faisait obstacle à ce qu’il y fasse droit. Dans leurs écritures, les requérants ne contestent pas le motif ainsi retenu par le maire de Suarce. Dans ces conditions, les moyens qu’ils invoquent sont inopérants. En tout état de cause, alors qu’il n’appartient au maire que de constater les infractions portées à sa connaissance et non de les rechercher, M. et Mme A… ne sont pas fondés à soutenir que c’est à tort que le maire de la commune de Suarce a refusé de faire droit à leur demande. Il en résulte que les requérants ne sont pas fondés à soutenir que c’est à tort que, par le jugement attaqué, le tribunal administratif de Besançon a rejeté leur demande tendant à l’annulation de la décision du 30 novembre 2020 et du rejet de leur recours gracieux.
Sur les frais de l’instance :
5. Les dispositions de l’article L. 761-1 du code de justice administrative font obstacle à ce qu’une somme soit mise à la charge de l’Etat, qui n’est pas la partie perdante, dans la présente instance. Dans les circonstances de l’espèce, il n’y a pas lieu de mettre à la charge de M. et Mme A… la somme demandée par la commune de Suarce sur le fondement de ces mêmes dispositions.
D E C I D E :
Article 1er : La requête présentée par M. et Mme A… est rejetée.
Article 2 : Les conclusions présentées par la commune de Suarce sur le fondement de l’article L. 761-1 du code de justice administrative sont rejetées.
Article 3 : Le présent arrêt sera notifié à M. C… A…, Mme B… A…, la commune de Suarce et le ministre de la transition écologique, de l’énergie, du climat et de la prévention des risques.
Copie en sera adressée au préfet du territoire de Belfort.
Délibéré après l’audience du 16 décembre 2025, à laquelle siégeaient :
Rendu public par mise à disposition au greffe le 20 janvier 2026.
La rapporteure,
Signé : L. Cabecas
Le président,
Signé : O. Nizet
La greffière,
Signé : F. Dupuy
La République mande et ordonne au ministre de la transition écologique, de l’énergie, du climat et de la prévention des risques en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l’exécution de la présente décision.
Pour expédition conforme,
La greffière,
F. Dupuy
🇫🇷 Point juridique LegalPlanet.pro rédigé à partir de cette décision de justice CAA de NANCY, 4ème chambre, 20/01/2026, 23NC00935, Inédit au recueil Lebon — Thématiques associées : Mairies / Municipalités — Refus de procès-verbal — Paternité des données brutes : Ministère de la justice — Licence Open Data — Date de dernière mise à jour des données réutilisées 5 février 2026.