Imprimer → Enregistrer en PDF. Adresse : https://communes.legalplanet.pro/ressource/2017681/

Refus d’abrogation d’arrêtés municipaux : analyse des recours et obligations légales – CAA de LYON, 4ème chambre, 18/12/2025, 24LY00962, Inédit au recueil Lebon.

Décision analysée : CAA de LYON, 4ème chambre, 18/12/2025, 24LY00962, Inédit au recueil Lebon
Thématiques : Communes / Mairies — Refus d’abrogation

📘 L’essentiel

La demande d’abrogation d’un arrêté municipal doit être fondée sur l’illégalité de cet arrêté. L’arrêté interdisant le stationnement à moins de six mètres d’un abribus a été jugé conforme aux objectifs de sécurité et de salubrité publique. Les motifs invoqués par la commune, tels que la nécessité d’assurer la desserte des usagers, ont été jugés suffisants. De même, l’arrêté interdisant le dépôt de matériaux a été validé pour des préoccupations de sécurité publique. Les conclusions indemnitaires ont été rejetées..


Source : CAA de LYON, 4ème chambre, 18/12/2025, 24LY00962, Inédit au recueil Lebon

🧾 Résumé de l’affaire

🏛️ Source : CAA de LYON, 4ème chambre, 18/12/2025, 24LY00962, Inédit au recueil Lebon

Un administré a saisi le tribunal administratif de Dijon pour contester les refus du maire de la commune de Val-Mont d’abroger deux arrêtés. Le premier, daté du 20 juin 2019, interdit le stationnement dans un périmètre de six mètres autour de l’abribus de La Chapelle, tandis que le second, du 4 juillet 2019, interdit le dépôt de matériaux et ordres à moins de dix mètres des abribus. Le tribunal a rejeté sa demande par un jugement rendu le 5 février 2024.

L’administré a ensuite interjeté appel, demandant l’annulation du jugement et des refus d’abrogation, ainsi qu’une indemnisation pour les préjudices subis, estimés à 2 355 euros. Il a soutenu que le jugement était irrégulier, que les faits retenus étaient inexacts, et que les arrêtés manquaient de base légale. Il a également affirmé que les mesures étaient inadaptées et disproportionnées, et que l’arrêté du 4 juillet 2019 n’avait pas été signé par une autorité compétente.

En réponse, la commune de Val-Mont a demandé le rejet de la requête, arguant que les moyens soulevés par l’administré n’étaient pas fondés et que sa responsabilité ne pouvait être engagée en cas d’obstacles sur les emprises publiques.

Le tribunal a examiné les arguments des deux parties. Il a conclu que les arrêtés étaient justifiés par la nécessité d’assurer la sécurité et la salubrité publiques, et que les refus d’abrogation étaient légaux. L’administré n’ayant pas démontré l’illégalité des refus, sa demande d’indemnisation a été rejetée. En conséquence, le tribunal a ordonné à l’administré de verser une somme à la commune au titre des frais de justice.

📄 Accéder au texte intégral

Consultez la décision officielle pour vérifier les motifs, visas et dispositifs.


Consulter cette jurisprudence

💡 Questions / réponses juridiques

Quelle est la règle de droit applicable concernant la police municipale ?

La police municipale a pour objet d’assurer le bon ordre, la sûreté, la sécurité et la salubrité publiques. Elle comprend notamment tout ce qui intéresse la sûreté et la commodité du passage dans les rues, places et voies publiques, ce qui comprend le nettoiement et l’enlèvement des encombrements, conformément à l’article L. 2212-2 du code général des collectivités territoriales.

Quelles sont les conditions pour qu’une autorité puisse refuser d’abroger un règlement ?

L’autorité compétente n’est tenue d’abroger un règlement illégal que si ce règlement était illégal dès la date de sa signature ou l’est devenu en raison de circonstances de droit ou de fait postérieures à cette date.

Quels sont les critères pour apprécier la légalité d’un arrêté municipal ?

L’arrêté municipal doit être pris dans le cadre des objectifs de la police municipale, tels que définis par l’article L. 2212-2 du code général des collectivités territoriales. Les motifs invoqués pour justifier l’arrêté doivent être de nature à assurer la protection de l’environnement, la sécurité et la salubrité publiques.

Quels éléments déterminants ont conduit à l’écartement du moyen tiré de l’erreur d’appréciation concernant l’arrêté du 20 juin 2019 ?

Le tribunal a constaté que l’interdiction de stationner à moins de six mètres de l’abribus était justifiée par la nécessité de permettre la desserte des usagers, notamment des transports scolaires, et que cette mesure était proportionnée à son objectif, car elle ne portait que sur une longueur de six mètres avant et après les abribus.

Quelle est la portée de l’article L. 761-1 du code de justice administrative dans le cadre des frais liés au litige ?

L’ stipule que la partie perdante doit verser à l’autre partie une somme pour les frais exposés et non compris dans les dépens. Dans cette affaire, la commune de Val-Mont, n’ayant pas la qualité de partie perdante, ne doit pas verser à l’appelant la somme qu’il réclame, mais l’appelant doit verser à la commune une somme pour les frais exposés.

🔎 Références