Accès aux documents administratifs : refus de communication et conséquences juridiques

Le Conseil d’État a précisé les obligations des administrations en matière de communication des documents administratifs, en annulant un jugement qui avait dénaturé les éléments du dossier. Cette décision souligne l’importance de la preuve de la détention des documents demandés pour justifier un refus de communication.

Fiche d’analyse
Direction éditoriale : Maxence Abdelli — Expériences en cabinets internationaux (Clifford Chance, etc.), CAPA, double master Panthéon-Assas
Dernière mise à jour : 5 février 2026

Sommaire

L’essentiel

La décision du Conseil d’État rappelle que les administrations doivent communiquer les documents administratifs qu’elles détiennent. Le SDIS a soutenu qu’il ne détenait pas le rapport demandé, produisant des attestations indiquant que les conclusions de l’audit avaient été présentées oralement. Le tribunal administratif a rejeté cette argumentation, mais le Conseil d’État a annulé ce jugement, considérant que le tribunal avait dénaturé les pièces du dossier. En conséquence, le Conseil d’État a annulé le jugement et rejeté la demande de communication du rapport.
Points clés
  • Le Conseil d’État a annulé le jugement du tribunal administratif.
  • Les administrations doivent communiquer les documents administratifs détenus.
  • La preuve de la détention d’un document est cruciale.
  • Le SDIS a prouvé que le rapport n’existait pas par écrit.
  • Les praticiens doivent établir clairement la nature des documents.

Contexte de l’affaire

Le syndicat national des sapeurs-pompiers professionnels et des personnels administratifs, techniques et spécialisés du Nord (SNSPP-PATS 59) a saisi le tribunal administratif de Lille pour contester la décision implicite du directeur du service départemental d’incendie et de secours (SDIS) du Nord, qui avait refusé de lui communiquer un rapport d’audit réalisé par la société Neeria. Ce rapport, lié à un plan d’actions sur la qualité de vie au travail et la prévention des risques psychosociaux, a été demandé par le syndicat en avril 2019. En janvier 2020, le SDIS du Nord a fourni un document qu’il considérait comme suffisant, mais le SNSPP-PATS 59 a estimé qu’il ne correspondait pas à sa demande initiale.

Le tribunal administratif a rejeté la demande du syndicat par un jugement du 16 juillet 2021, mais le Conseil d’État a annulé ce jugement en novembre 2022, en raison d’une insuffisance de motivation. L’affaire a été renvoyée au tribunal administratif, qui a rendu un nouveau jugement le 16 mai 2024, annulant la décision implicite du SDIS du Nord et enjoignant à ce dernier de communiquer le rapport au syndicat.

Le SDIS du Nord a alors formé un pourvoi devant le Conseil d’État, demandant l’annulation du jugement de mai 2024 et le rejet de la demande du SNSPP-PATS 59. Le Conseil d’État a examiné les éléments du dossier, notamment les attestations fournies par le SDIS du Nord, qui soutenaient que le rapport n’avait pas été rédigé sous forme écrite, mais présenté oralement. En conséquence, le Conseil d’État a annulé le jugement du tribunal administratif de Lille, rejetant la demande du syndicat et ses conclusions au titre de l’.

Question juridique

Le SDIS du Nord peut-il légitimement refuser de communiquer un rapport d’audit en arguant qu’il n’existe pas sous forme écrite ?

Règle de droit & textes applicables

Textes cités
Conditions / critères (ce que le juge vérifie)
  • Existence d’attestations précises et circonstanciées établissant que le rapport demandé n’existait pas sous forme écrite.
  • Accord entre les parties au contrat stipulant que les conclusions de l’audit seraient présentées oralement.
  • Absence de preuve d’un rapport écrit rédigé et remis par la société Neeria au SDIS du Nord.
  • Déni de valeur probante aux attestations produites par le SDIS du Nord par le tribunal administratif, considéré comme une dénaturation des pièces du dossier.
  • Inexistence du document demandé justifiant le refus de communication par le SDIS du Nord.
  • Application des dispositions des articles et du code des relations entre le public et l’administration.

Réflexe juridique

La décision du Conseil d’État rappelle que les administrations sont tenues de communiquer les documents administratifs qu’elles détiennent, conformément à l’. Toutefois, la notion de document administratif est précisée par l’article L. 300-2, qui inclut divers types de documents produits dans le cadre d’une mission de service public. Dans cette affaire, le SDIS a soutenu qu’il ne détenait pas le rapport demandé, en produisant des attestations précises indiquant que les conclusions de l’audit avaient été présentées oralement et non sous forme écrite. Le tribunal administratif a initialement rejeté cette argumentation, mais le Conseil d’État a annulé ce jugement, considérant que le tribunal avait dénaturé les pièces du dossier. En conséquence, le Conseil d’État a annulé le jugement du tribunal administratif et a rejeté la demande de communication du rapport, soulignant que le SDIS ne pouvait être regardé comme détenant le document. Cette décision illustre l’importance de la preuve de la détention d’un document pour justifier un refus de communication. Les praticiens doivent veiller à bien établir la nature et la détention des documents administratifs pour éviter des contentieux similaires.

Preuves retenues (ce qui a fait pencher la décision)

  • Attestations précises et circonstanciées de responsables de la société Neeria, affirmant que les conclusions du rapport ont été présentées oralement lors d’une séance du comité de pilotage.
  • Documents produits par le SDIS du Nord, indiquant que le marché conclu avec la société Neeria prévoyait une présentation orale des conclusions plutôt qu’un rapport écrit.
  • Explications apportées par le SDIS du Nord devant le juge du fond, soutenant qu’aucun rapport écrit n’avait été rédigé ni remis à l’établissement.

Conséquences pratiques

Cette décision du Conseil d’État a des conséquences significatives pour les deux parties impliquées. D’une part, le service départemental d’incendie et de secours (SDIS) du Nord est exonéré de l’obligation de communiquer le rapport d’audit, ce qui renforce sa position sur la gestion des documents administratifs. D’autre part, le syndicat national des sapeurs-pompiers professionnels et des personnels administratifs, techniques et spécialisés du Nord (SNSPP-PATS 59) voit sa demande rejetée, ce qui limite son accès à des informations potentiellement cruciales pour ses membres.

  • Exonération de la communication du rapport pour le SDIS du Nord.
  • Renforcement de la position du SDIS sur la gestion des documents administratifs.
  • Rejet de la demande du syndicat, limitant son accès à des informations importantes.
  • Impact sur la stratégie de communication et de transparence du SDIS.
  • Possibilité pour le SDIS de se concentrer sur d’autres priorités administratives.
  • Conséquences sur la confiance des membres du syndicat envers la direction du SDIS.

Checklist (à faire / à éviter)

À faire

  • Vérifier la détention des documents administratifs.
  • Produire des attestations précises sur la nature des documents.
  • Confirmer les modalités de présentation des conclusions (orale ou écrite).
  • Documenter les échanges avec les parties prenantes.
  • Respecter les délais de communication des documents demandés.

À éviter

  • Ignorer les exigences de preuve de détention d’un document.
  • Produire des attestations vagues ou non circonstanciées.
  • Confondre présentation orale et rapport écrit.
  • Omettre de justifier les refus de communication.
  • Délaisser la conformité avec le code des relations entre le public et l’administration.

FAQ / Q-R juridiques

Quelle est la règle de droit applicable concernant la communication des documents administratifs ?

La règle de droit applicable est énoncée à l’, qui stipule : « Sous réserve des dispositions des articles L. 311-5 et L. 311-6, les administrations mentionnées à l’article L. 300-2 sont tenues de publier en ligne ou de communiquer les documents administratifs qu’elles détiennent aux personnes qui en font la demande, dans les conditions prévues par le présent livre. »

L’article L. 300-2 précise que sont considérés comme documents administratifs, quels que soient leur date, leur lieu de conservation, leur forme et leur support, les documents produits ou reçus dans le cadre de leur mission de service public par l’État, les collectivités territoriales, ainsi que par d’autres personnes de droit public ou de droit privé chargées d’une telle mission.

Quels sont les critères de recevabilité d’une demande de communication de documents administratifs ?

La recevabilité d’une demande de communication de documents administratifs repose sur la qualité de la demande formulée par le demandeur, qui doit justifier d’un intérêt à obtenir le document. En l’espèce, le demandeur a soutenu que le rapport « audit RPS » était un document administratif au sens des articles précités, ce qui a été contesté par le défendeur.

Quel est l’office du juge en matière de communication de documents administratifs ?

L’office du juge consiste à vérifier si le document demandé est effectivement détenu par l’administration et s’il répond à la définition d’un document administratif. Dans cette affaire, le tribunal administratif a été amené à examiner les attestations produites par le défendeur concernant l’absence de rapport écrit, ce qui a conduit à une appréciation des éléments de preuve fournis.

Quels éléments déterminants ont été retenus par la juridiction pour annuler la décision de refus de communication ?

La juridiction a retenu que le SDIS du Nord ne pouvait pas prouver l’existence d’un document écrit correspondant à la demande du demandeur. Le tribunal a considéré que les attestations produites par le SDIS, qui affirmaient que les conclusions avaient été présentées oralement, n’étaient pas suffisantes pour établir l’inexistence du document demandé. En conséquence, le tribunal a annulé la décision implicite de refus de communication.

Quelles sont les conséquences de l’annulation de la décision de refus de communication ?

L’annulation de la décision de refus de communication entraîne l’obligation pour le SDIS du Nord de communiquer le rapport au demandeur, conformément à l’injonction du tribunal. Toutefois, dans le cadre du pourvoi, le Conseil d’État a finalement rejeté la demande du demandeur, considérant que le SDIS du Nord ne détenait pas le document demandé, ce qui a conduit à l’annulation du jugement du tribunal administratif.

Afficher la version officielle et intégrale de cette décision de justice – A conserver pour votre dossier
Conseil d’État, 10ème chambre, 31/12/2025, 496016, Inédit au recueil Lebon
Lecture du
mercredi
31 décembre 2025
RapporteurM. Renaud Vedel / Rapporteur publicM. Frédéric Puigserver

RÉPUBLIQUE FRANCAISE

AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS

Vu la procédure suivante :

Le syndicat national des sapeurs-pompiers professionnels et des personnels administratifs, techniques et spécialisés du Nord (SNSPP-PATS 59) a demandé au tribunal administratif de Lille d’annuler pour excès de pouvoir la décision implicite par laquelle le directeur du service départemental d’incendie et de secours (SDIS) du Nord a refusé de lui communiquer le rapport « audit RPS » réalisé par la société prestataire Neeria et d’enjoindre au SDIS du Nord de lui communiquer ce rapport dans un délai d’un mois à compter de la notification du jugement, sous astreinte de 150 euros par jour de retard, ou, à titre subsidiaire, d’enjoindre la communication de ce rapport dans les conditions que le tribunal voudra bien déterminer.

Par un jugement n° 2007170 du 16 juillet 2021, le tribunal administratif de Lille a rejeté sa demande.

Par une décision n°472049 du 16 novembre 2022, le Conseil d’Etat, statuant au contentieux, a, sur le pourvoi du SNSPP-PATS 59, annulé ce jugement et renvoyé l’affaire au tribunal administratif de Lille.

Par un jugement n° 2208797 du 16 mai 2024, le tribunal administratif de Lille a annulé la décision implicite par laquelle le directeur du SDIS du Nord a refusé de communiquer au SNSPP-PATS 59 le rapport d’audit établi par la société Neeria, enjoint au SDIS du Nord de communiquer ce rapport au SNSPP-PATS 59 et rejeté le surplus des conclusions des parties.

Par un pourvoi sommaire et un mémoire complémentaire, enregistrés les 16 juillet et 8 octobre 2024 au secrétariat du contentieux du Conseil d’Etat, le SDIS du Nord demande au Conseil d’Etat :

  1. d’annuler ce jugement ;
  2. réglant l’affaire au fond, de rejeter la demande du SNSPP-PATS 59 présentée devant le tribunal administratif de Lille ;
  3. de mettre à la charge du SNSPP-PATS 59 la somme de 3 000 euros au titre de l’.

Vu les autres pièces du dossier ;

Vu :

  • le code des relations entre le public et l’administration ;
  • le code de justice administrative ;

Après avoir entendu en séance publique :

  • le rapport de M. Renaud Vedel, conseiller d’Etat,
  • les conclusions de M. Frédéric Puigserver, rapporteur public ;

La parole ayant été donnée, après les conclusions, à la SCP Marlange, de la Burgade, avocat du Service Départemental D’incendie Et De Secours Du Nord et à Maître GOLDMAN LAURENT, avocat de la société section syndicale snspp-pats 59 ;

Considérant ce qui suit :

  1. Le 10 avril 2019, le syndicat national des sapeurs-pompiers professionnels et des personnels administratifs, techniques et spécialisés du Nord (SNSPP-PATS 59) a demandé au service départemental d’incendie et de secours (SDIS) du Nord la communication du rapport « audit RPS », comprenant une partie « diagnostic » et une partie « propositions », dont il soutenait qu’il avait été réalisé par la société prestataire Neeria dans le cadre du marché relatif à la réalisation d’un plan d’actions visant à favoriser la qualité de vie au service, à prévenir et à traiter les risques psychosociaux. Le 30 janvier 2020, le SDIS du Nord a transmis au SNSPP-PATS 59 le plan d’actions « qualité de vie au service » (QVS) présenté, le 15 novembre 2019, au comité d’hygiène, de sécurité et des conditions de travail et aux membres du conseil d’administration. Estimant que ce document ne correspondait pas au document demandé, le SNSPP-PATS 59 a saisi le tribunal administratif de Lille d’une demande aux fins d’annulation de la décision implicite par laquelle le SDIS du Nord a refusé de lui communiquer ce document et aux fins d’injonction de communication de ce même document. Le SNSPP-PATS 59 s’est pourvu en cassation contre le jugement du 16 juillet 2021 par lequel le tribunal administratif de Lille a rejeté sa demande. Par une décision du 16 novembre 2022, le Conseil d’Etat a annulé ce jugement pour insuffisance de motivation. Le SDIS du Nord se pourvoit contre le jugement du 16 mai 2024 par lequel le tribunal administratif de Lille, statuant sur renvoi du Conseil d’Etat, a annulé sa décision implicite de refus de communiquer au SNSPP-PATS 59 le rapport établi par la société Neeria à l’issue de la première phase du marché qui lui était confié et lui a enjoint de le communiquer.
  2. Aux termes de l’ : « Sous réserve des dispositions des articles L. 311-5 et L. 311-6, les administrations mentionnées à l’article L. 300-2 sont tenues de publier en ligne ou de communiquer les documents administratifs qu’elles détiennent aux personnes qui en font la demande, dans les conditions prévues par le présent livre ». Aux termes de l’article L. 300-2 du même code : « Sont considérés comme documents administratifs, au sens des titres Ier, III et IV du présent livre, quels que soient leur date, leur lieu de conservation, leur forme et leur support, les documents produits ou reçus, dans le cadre de leur mission de service public, par l’Etat, les collectivités territoriales ainsi que par les autres personnes de droit public ou les personnes de droit privé chargées d’une telle mission. Constituent de tels documents notamment les dossiers, rapports, études, comptes rendus, procès-verbaux, statistiques, instructions, circulaires, notes et réponses ministérielles, correspondances, avis, prévisions, codes sources et décisions ».
  3. Il ressort des pièces du dossier soumis au juge du fond, d’une part, que, pour établir l’inexistence du document demandé, le SDIS du Nord faisait valoir, en produisant diverses attestations précises et circonstanciées, notamment de responsables de la société, qu’alors même que le marché conclu avec la société Neeria prévoyait la remise d’un rapport à l’issue de sa première phase, les parties au contrat s’étaient entendues pour que ses conclusions fassent l’objet d’une simple présentation orale, avec un support de type « PowerPoint », lors d’une séance du comité de pilotage, et, d’autre part, qu’aucun des éléments relevés par le SNSPP-PATS 59 n’était de nature, au vu des explications apportées devant le juge du fond par le SDIS du Nord, à apporter la preuve qu’un rapport écrit avait bien été rédigé par la société et remis à cet établissement. En se fondant sur ces éléments et en déniant toute valeur probante aux attestations produites par le SDIS du Nord, le tribunal administratif a dénaturé les pièces du dossier.
  4. Il résulte de ce qui précède, sans qu’il soit besoin de se prononcer sur l’autre moyen du pourvoi, que le SDIS du Nord est fondé à demander l’annulation du jugement qu’il attaque.
  5. Le Conseil d’Etat étant saisi, en l’espèce, d’un second pourvoi en cassation, il lui incombe de régler l’affaire au fond en application de l’.
  6. Il ressort des pièces du dossier que le SDIS du Nord ne peut être regardé comme détenant le document dont la communication est demandée par le SNSPP-PATS. Par suite, et sans qu’il soit besoin de statuer sur les fins de non-recevoir soulevées par le SDIS du Nord, la demande du SNSPP-PATS 59 doit être rejetée, y compris ses conclusions à fin d’injonction et celles présentées au titre de l’ tant devant le tribunal administratif que devant le Conseil d’Etat.
  7. Il n’y a pas lieu, dans les circonstances de l’espèce, de faire droit aux conclusions présentées par le SDIS du Nord au titre de l’.

D E C I D E :

Article 1er : Le jugement du 16 mai 2024 du tribunal administratif de Lille est annulé.

Article 2 : La demande du SNSPP-PATS 59 est rejetée.

Article 3 : Les conclusions présentées par le service départemental d’incendie et de secours du Nord et par le syndicat national des sapeurs-pompiers professionnels et des personnels administratifs, techniques et spécialisés du Nord au titre de l’ sont rejetées.

Article 4 : La présente décision sera notifiée au service départemental d’incendie et de secours du Nord et au syndicat national des sapeurs-pompiers professionnels et des personnels administratifs, techniques et spécialisés du Nord.

Délibéré à l’issue de la séance du 4 décembre 2025 où siégeaient : M. Bertrand Dacosta, président de chambre, présidant ; M. Olivier Yeznikian, conseiller d’Etat et M. Renaud Vedel, conseiller d’Etat-rapporteur.

Rendu le 31 décembre 2025.

Le président :
Signé : M. Bertrand Dacosta

Le rapporteur :
Signé : M. Renaud Vedel

La secrétaire :
Signé : Mme Marie-Léandre Monnerville

ECLI:FR:CECHS:2025:496016.20251231

🛡️ Ce point juridique ne constitue pas une consultation. Pour une analyse appliquée à votre dossier (délais, stratégie, preuves), demandez un devis d’honoraires à un Avocat partenaire.

🇫🇷 Point juridique LegalPlanet.pro rédigé à partir de cette décision de justice Conseil d’État, 10ème chambre, 31/12/2025, 496016, Inédit au recueil Lebon — Thématiques associées : Communication des documents administratifs — Refus de communication — Paternité des données brutes : Ministère de la justice — Licence Open Data — Date de dernière mise à jour des données réutilisées 5 février 2026.

📘 Guide associé

RGPD & protection des données

Approfondir ce sujet :

Voir les mini-guides Voir le guide complet