La demande d’ordonner une évaluation des effets d’une cession de médias sur le pluralisme et l’indépendance éditoriale a été jugée irrecevable par le juge des référés, qui ne peut imposer à l’autorité administrative d’agir. Les requérants peuvent toutefois contester le refus d’agir par voie de requête en annulation.
Fiche d’analyse
Direction éditoriale : Maxence Abdelli — Expériences en cabinets internationaux (Clifford Chance, etc.), CAPA, double master Panthéon-Assas
Dernière mise à jour : 5 février 2026
L’essentiel
La demande d’ordonner au Premier ministre d’évaluer les effets d’une cession de médias sur le pluralisme et l’indépendance éditoriale ne relève pas de la compétence du juge des référés. Ce dernier peut prescrire des mesures conservatoires, mais ne peut pas imposer à l’autorité administrative d’édicter des règles de fond et de procédure. En cas de refus de l’autorité compétente d’agir, les requérants peuvent contester cette décision par voie de requête en annulation. La requête a donc été rejetée.
Points clés
- Rejet de la demande d’évaluation des cessions de médias.
- Le juge des référés ne peut pas imposer des règles administratives.
- Les requérants peuvent contester le refus par requête en annulation.
- La condition d’urgence ne justifie pas l’intervention du juge.
- Importance de bien cerner les limites du juge des référés.
Contexte de l’affaire
Une association de défense des journalistes, accompagnée de deux syndicats, a introduit une requête auprès du Conseil d’État le 22 décembre 2025. Ces requérants demandent au juge des référés d’ordonner au Premier ministre de prendre des mesures pour évaluer les conséquences de la cession du magazine « Challenges » au groupe LVMH sur le pluralisme et l’indépendance éditoriale, conformément à un règlement européen sur la liberté des médias. Ils soutiennent que l’urgence de la situation justifie des mesures provisoires pour protéger l’intérêt public et les droits conférés par l’ordre juridique de l’Union européenne.
Les requérants affirment que la cession imminente du magazine pourrait avoir des effets significatifs sur le paysage médiatique et que, jusqu’à présent, aucune évaluation de cette concentration n’a été réalisée, ce qui contreviendrait aux obligations européennes. Ils estiment que les mesures demandées ne dépassent pas les compétences du juge des référés et qu’elles sont nécessaires pour préserver le pluralisme des médias.
Le juge des référés, en vertu du code de justice administrative, a la possibilité d’ordonner des mesures provisoires en cas d’urgence. Cependant, il a noté que la demande des requérants visait à contraindre l’autorité compétente à établir des règles d’évaluation des concentrations sur le marché des médias, ce qui ne relève pas de la compétence du juge des référés. En effet, les requérants pourraient contester un éventuel refus de l’autorité administrative par d’autres voies juridiques.
En conséquence, le Conseil d’État a rejeté la requête des requérants, y compris leur demande de prise en charge des frais par l’État, considérant que la demande ne relevait pas de sa compétence. L’ordonnance a été notifiée aux requérants le 30 décembre 2025.
Question juridique
La demande d’ordonner au Premier ministre d’évaluer les effets d’une cession de médias sur le pluralisme et l’indépendance éditoriale peut-elle être considérée comme relevant de la compétence du juge des référés ?
Règle de droit & textes applicables
Conditions / critères (ce que le juge vérifie)
- Incompétence du juge des référés pour ordonner des mesures de fond et de procédure à l’autorité administrative.
- Absence de contestation sérieuse sur la légalité de la décision administrative en question.
- Conditions d’urgence non remplies pour justifier l’intervention du juge des référés.
- Possibilité pour les requérants de contester le refus de l’autorité compétente par voie de requête en annulation.
- Nature des mesures demandées dépassant l’office du juge des référés tel que défini par le code de justice administrative.
Réflexe juridique
La demande d’ordonner au Premier ministre de prendre des mesures d’évaluation des effets d’une cession de médias sur le pluralisme et l’indépendance éditoriale ne relève pas de la compétence du juge des référés, selon l’
article L. 521-3 du code de justice administrative. Ce dernier peut prescrire des mesures conservatoires, mais ne peut pas imposer à l’autorité administrative d’édicter des règles de fond et de procédure, qui relèvent de la compétence de cette autorité. En cas de refus de l’autorité compétente d’agir, les requérants peuvent contester cette décision par voie de requête en annulation, assortie d’une demande de suspension si nécessaire. La condition d’urgence, bien que soulevée, ne justifie pas l’intervention du juge des référés dans ce cas précis. La requête a donc été rejetée, y compris les conclusions au titre de l’
article L. 761-1 du code de justice administrative. Les praticiens doivent veiller à bien cerner les limites de l’office du juge des référés et à orienter leurs demandes vers les voies appropriées en cas de refus administratif.
Preuves retenues (ce qui a fait pencher la décision)
Conséquences pratiques
La décision du juge des référés de rejeter la requête des associations de journalistes a des conséquences significatives pour chaque partie impliquée. Les requérants, en tant que défenseurs du pluralisme et de l’indépendance éditoriale, voient leur demande d’évaluation des effets de la cession de médias non satisfaite, tandis que l’autorité administrative conserve son pouvoir discrétionnaire sans obligation d’agir.
- Les requérants doivent envisager d’autres voies juridiques, comme une requête en annulation, pour contester le refus de l’autorité administrative.
- Le rejet de la requête peut affaiblir leur position dans le débat public sur le pluralisme des médias.
- Les frais engagés pour cette procédure ne seront pas remboursés, ce qui peut affecter leur budget.
- Ils doivent renforcer leur argumentaire pour toute future action en justice, en se basant sur des éléments de preuve plus solides.
- Cette décision pourrait inciter d’autres acteurs à se mobiliser pour défendre le pluralisme des médias, en cherchant des solutions alternatives.
- Les associations doivent surveiller de près les évolutions réglementaires et législatives concernant la concentration des médias.
Checklist (à faire / à éviter)
À faire
- Vérifier la compétence du juge des référés avant de soumettre une demande.
- Contester un refus administratif par requête en annulation.
- Évaluer la condition d’urgence avant de solliciter le juge des référés.
- Consulter l’article L. 521-3 pour comprendre les mesures possibles.
- Se référer au règlement (UE) 2024/1083 pour les cessions de médias.
À éviter
- Demander des mesures de fond au juge des référés.
- Ignorer les délais de contestation des décisions administratives.
- Présenter des demandes sans fondement juridique solide.
- Confondre les mesures conservatoires et les mesures de fond.
- Omettre de vérifier l’absence de contestation sérieuse sur la légalité.
FAQ / Q-R juridiques
Quelle est la règle de droit applicable en matière d’évaluation des concentrations sur le marché des médias ?
La règle de droit applicable est l’article 22 du règlement (UE) 2024/1083 du Parlement européen et du Conseil du 11 avril 2024, qui établit un cadre commun pour les services de médias dans le marché intérieur. Cet article prévoit que les États membres doivent établir des règles de fond et de procédure permettant d’évaluer les concentrations sur le marché des médias susceptibles d’avoir un effet important sur le pluralisme des médias et l’indépendance éditoriale.
Quelles sont les conditions de recevabilité d’une requête en référé selon le code de justice administrative ?
Selon l’article L. 521-3 du code de justice administrative, le juge des référés peut ordonner toutes mesures utiles en cas d’urgence, sur simple requête, même en l’absence de décision administrative préalable. La condition d’urgence doit être justifiée, et la demande ne doit pas faire obstacle à l’exécution d’aucune décision administrative.
Quels sont les moyens que le juge des référés peut examiner selon le code de justice administrative ?
Le juge des référés, en vertu des articles L. 521-1 et L. 521-2 du code de justice administrative, peut examiner des moyens qui créent un doute sérieux quant à la légalité d’une décision administrative ou qui portent atteinte à une liberté fondamentale. Il peut également ordonner la suspension de l’exécution d’une décision administrative lorsque l’urgence le justifie.
Quelle est la portée des mesures que peut ordonner le juge des référés en matière de protection du pluralisme des médias ?
Le juge des référés peut prescrire, à des fins conservatoires ou à titre provisoire, toutes mesures utiles, y compris des injonctions à des personnes privées ou à l’administration, à condition que ces mesures soient justifiées par l’urgence et ne se heurtent à aucune contestation sérieuse.
Quels éléments déterminants ont conduit à rejeter la requête des demandeurs ?
La requête a été rejetée car elle tendait à ordonner à l’autorité compétente d’édicter des règles de fond et de procédure pour l’évaluation des concentrations sur le marché des médias, ce qui ne relève pas des mesures que le juge des référés peut prescrire sur le fondement de l’article L. 521-3. Les mesures demandées peuvent être sollicitées de l’autorité administrative compétente, et en cas de refus, celui-ci peut être contesté par voie de requête en annulation.
Afficher la version officielle et intégrale de cette décision de justice – A conserver pour votre dossier
Conseil d’État, Juge des référés, 30/12/2025, 510972, Inédit au recueil Lebon
Lecture du
mardi
30 décembre 2025
/
RÉPUBLIQUE FRANCAISE
AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS
Vu la procédure suivante :
Par une requête, enregistrée le 22 décembre 2025 au secrétariat du contentieux du Conseil d’Etat, l’association Reporters sans frontières (RSF), le Syndicat national des journalistes (SNJ) et le Syndicat national des journalistes CGT (SNJ-CGT) demandent au juge des référés du Conseil d’Etat, statuant sur le fondement de l’article L. 521-3 du code de justice administrative :
- d’ordonner au Premier ministre de prendre toute mesure de nature à conduire une procédure d’évaluation des effets de la cession du magazine « Challenges » au groupe LVMH sur le pluralisme et l’indépendance éditoriale, en application de l’article 22 du règlement (UE) 2024/1083 du Parlement européen et du Conseil du 11 avril 2024 établissant un cadre commun pour les services de médias dans le marché intérieur et modifiant la directive 2010/13/UE (règlement européen sur la liberté des médias) et, de manière générale, de prendre toutes mesures conservatoires destinées à faire obstacle à ce que soient méconnues les obligations posées par ce règlement ;
- de mettre à la charge de l’Etat la somme de 2 000 euros au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.
Ils soutiennent que :
- la condition d’urgence est satisfaite en ce que la cession du magazine « Challenges » au groupe LVMH a vocation à intervenir à bref délai, en ce que l’intérêt public commande que soient prises les mesures provisoires nécessaires à la préservation du caractère pluraliste de la presse et de l’indépendance éditoriale et nécessaires à ce que cesse immédiatement l’atteinte aux droits conférés par l’ordre juridique de l’Union européenne ;
- les mesures demandées, devant conduire à mener une procédure d’évaluation des effets de la cession sur le pluralisme des médias et l’indépendance éditoriale, n’excèdent pas l’office du juge des référés saisi sur le fondement de l’article L. 521-3 du code de justice administrative ;
- elles sont utiles dès lors que la cession du magazine « Challenges » à la filiale Ufipar du groupe LVMH est susceptible d’avoir un effet important tant sur le pluralisme des médias que sur l’indépendance éditoriale et qu’aucune évaluation de la concentration telle qu’exigée par le droit de l’Union européenne n’a été mise en œuvre ;
- elles ne font obstacle à l’exécution d’aucune décision administrative.
Vu les autres pièces du dossier ;
Vu :
- le règlement (UE) 2024/1083 du Parlement européen et du Conseil du 11 avril 2024 ;
- le code de justice administrative ;
Considérant ce qui suit :
- D’une part, aux termes de l’article L. 511-1 du code de justice administrative : « Le juge des référés statue par des mesures qui présentent un caractère provisoire. Il n’est pas saisi du principal et se prononce dans les meilleurs délais ». En vertu de l’article L. 521-1 du même code, ce juge peut ordonner la suspension de l’exécution d’une décision administrative, même de rejet, lorsque l’urgence le justifie et qu’il est fait état d’un moyen propre à créer un doute sérieux quant à la légalité de la décision. L’article L. 521-2 prévoit que ce juge peut ordonner toutes mesures nécessaires à la sauvegarde d’une liberté fondamentale à laquelle une autorité administrative aurait porté une atteinte grave et manifestement illégale. Aux termes de son article L. 521-3 : « En cas d’urgence et sur simple requête qui sera recevable même en l’absence de décision administrative préalable, le juge des référés peut ordonner toutes autres mesures utiles sans faire obstacle à l’exécution d’aucune décision administrative ». Le juge des référés, saisi sur le fondement de l’article L. 521-3, peut ainsi prescrire, à des fins conservatoires ou à titre provisoire, toutes mesures, autres que celles régies par les articles L. 521-1 et L. 521-2 du code de justice administrative, notamment sous forme d’injonctions adressées tant à des personnes privées que, le cas échéant, à l’administration, à condition que ces mesures soient utiles, justifiées par l’urgence et ne se heurtent à aucune contestation sérieuse. En vertu de l’article L. 522-3 du même code, le juge des référés peut, par une ordonnance motivée, rejeter une requête sans instruction ni audience lorsque la condition d’urgence n’est pas remplie ou lorsqu’il apparaît manifeste, au vu de la demande, que celle-ci ne relève pas de la compétence de la juridiction administrative, qu’elle est irrecevable ou qu’elle est mal fondée.
- D’autre part, l’article 22 du règlement (UE) 2024/1083 du Parlement européen et du Conseil du 11 avril 2024 établissant un cadre commun pour les services de médias dans le marché intérieur et modifiant la directive 2010/13/UE (règlement européen sur la liberté des médias), article relatif à l' »évaluation des concentrations sur le marché des médias », prévoit que : « 1. Les États membres établissent, dans leur droit national, des règles de fond et de procédure permettant d’évaluer les concentrations sur le marché des médias susceptibles d’avoir un effet important sur le pluralisme des médias et l’indépendance éditoriale. (…) « , règles dont il précise les caractéristiques qu’elles doivent respecter. Il indique que cette évaluation des concentrations sur le marché des médias « est distincte des appréciations relevant du droit de l’Union et du droit national en matière de concurrence, y compris celles qui sont prévues par les règles relatives au contrôle des concentrations » et qu’elle doit tenir compte d’éléments qu’il mentionne, sur une partie desquels la Commission, assistée par le comité européen pour les services de médias, organe consultatif institué par le règlement au niveau de l’Union, regroupant les autorités ou organismes de régulation nationaux et que ceux-ci consultent sur leur projet d’évaluation ou d’avis lorsqu’une concentration est susceptible d’avoir une incidence sur le fonctionnement du marché intérieur des services de médias, est appelée à émettre des lignes directrices.
- L’association Reporters sans frontières (RSF), le Syndicat national des journalistes (SNJ) et le Syndicat national des journalistes CGT (SNJ-CGT) demandent au juge des référés du Conseil d’Etat, statuant sur le fondement de l’article L. 521-3 du code de justice administrative, d’ordonner au Premier ministre de prendre toute mesure de nature à conduire une procédure d’évaluation des effets de la cession du magazine « Challenges » au groupe LVMH sur le pluralisme et l’indépendance éditoriale, en application de l’article 22 du règlement européen sur la liberté des médias cité au point précédent et, de manière générale, de prendre toutes mesures conservatoires destinées à faire obstacle à ce que soient méconnues les obligations posées par ce règlement.
- Cependant, une telle demande tend nécessairement, contrairement à ce que soutiennent les requérants, à ce que soit ordonné à l’autorité compétente d’édicter les règles de fond et de procédure permettant de procéder à l’évaluation des concentrations sur le marché des médias telle que prévue par le règlement européen sur la liberté des médias, alors que de telles mesures peuvent être sollicitées de l’autorité administrative compétente et qu’en cas de refus, celui-ci peut être contesté devant la juridiction administrative par la voie d’une requête en annulation assortie, le cas échéant, d’une demande de suspension. Eu égard à son objet et aux pouvoirs que le juge des référés tient des articles L. 521-1 et L. 521-2 du code de justice administrative, elle n’est donc pas au nombre des mesures qui peuvent être sollicitées du juge des référés sur le fondement de l’article L. 521-3 du code de justice administrative.
- Il résulte de ce qui précède que la requête de l’association Reporters sans frontières et autres ne peut qu’être rejetée, y compris ses conclusions présentées au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative, selon la procédure prévue par l’article L. 522-3 du code de justice administrative.
O R D O N N E :
- Article 1er : La requête de l’association Reporters sans frontières et autres est rejetée.
- Article 2 : La présente ordonnance sera notifiée à l’association Reporters sans frontières, première dénommée, pour l’ensemble des requérants.
Fait à Paris, le 30 décembre 2025
Signé : Gaëlle Dumortier
ECLI:FR:CEORD:2025:510972.20251230
🛡️ Ce point juridique ne constitue pas une consultation. Pour une analyse appliquée à votre dossier (délais, stratégie, preuves), demandez un devis d’honoraires à un Avocat partenaire.
🇫🇷 Point juridique LegalPlanet.pro rédigé à partir de cette décision de justice Conseil d’État, Juge des référés, 30/12/2025, 510972, Inédit au recueil Lebon — Thématiques associées : Audiovisuel — Concentrations médiatiques — Paternité des données brutes : Ministère de la justice — Licence Open Data — Date de dernière mise à jour des données réutilisées 5 février 2026.
📘 Guide associé
Audiovisuel & médias
Approfondir ce sujet :