Troubles du voisinage : comment prouver et évaluer un préjudice acoustique ? Tribunal judiciaire de Versailles, 19 janvier 2026, N° de RG 24/00029.

Décision analysée : Tribunal judiciaire de Versailles, 19 janvier 2026, N° de RG 24/00029
Thématiques : Conflit de voisinage — Préjudice acoustique

📘 L’essentiel

La demande de réparation du préjudice pour troubles du voisinage doit être fondée sur des éléments de preuve tangibles, tels que des constats d’huissier. En l’absence de preuves suffisantes, les demandes peuvent être déclarées irrecevables. La compétence du tribunal est déterminée par la valeur totale des prétentions. En cas de liquidation judiciaire, les créanciers doivent mettre en cause le liquidateur, sous peine d’irrecevabilité. Les demandeurs doivent justifier de la période précise de leur préjudice et de son évaluation..


Source : Tribunal judiciaire de Versailles, 19 janvier 2026, N° de RG 24/00029

🧾 Résumé de l’affaire

🏛️ Source : Tribunal judiciaire de Versailles, 19 janvier 2026, N° de RG 24/00029

Par assignation en date du 2 avril 2024, deux propriétaires d’appartements situés à Guyancourt ont demandé la condamnation in solidum d’une société civile immobilière et d’une société de boulangerie à verser des indemnités pour préjudices acoustiques. Les plaignants, occupant respectivement le 2ème et le 1er étage, ont signalé que l’activité de la boulangerie, située au rez-de-chaussée, générait des nuisances sonores importantes, aggravées par le fait que cette boulangerie approvisionnait les cantines scolaires de la localité.

Malgré plusieurs courriers recommandés adressés à la société de boulangerie et à la société civile immobilière, ainsi qu’une réunion où un engagement a été pris pour réaliser une étude acoustique, les plaignants n’ont reçu aucune réponse. Ils ont donc demandé la désignation d’un expert judiciaire, qui a confirmé l’existence de troubles du voisinage.

Lors de l’audience du 17 novembre 2025, la société civile immobilière a soulevé l’incompétence matérielle du tribunal et la forclusion de l’action contre la société de boulangerie, en raison d’une liquidation judiciaire en cours. Les plaignants ont maintenu leurs demandes, tandis que la société civile immobilière a demandé leur débouté et la garantie de la société de boulangerie.

Le tribunal a constaté que les plaignants étaient irrecevables dans leurs demandes à l’encontre de la société de boulangerie, en raison de la liquidation judiciaire. Concernant l’incompétence, le tribunal a jugé qu’il était compétent pour statuer sur les demandes, car elles étaient fondées sur des faits connexes. Les plaignants n’ayant pas justifié de manière suffisante leurs préjudices, notamment en ce qui concerne la période et le montant, leurs demandes ont été rejetées. Les frais de l’instance ont été mis à la charge des plaignants, qui ont succombé dans leurs demandes.

📄 Accéder au texte intégral

Consulter cette jurisprudence

💡 Questions / réponses juridiques

Quel est le fondement juridique de la recevabilité des demandes en matière de troubles du voisinage ?

La recevabilité des demandes en matière de troubles du voisinage repose sur les dispositions de l’, qui stipule que la propriété est le droit de jouir et disposer des choses de la manière la plus absolue, pourvu qu’on n’en fasse pas un usage prohibé par les lois ou par les règlements ou un usage abusif. En l’espèce, les demandeurs ont sollicité réparation pour des troubles acoustiques causés par l’activité d’une boulangerie, ce qui engage la responsabilité du débiteur en raison de la nuisance causée à autrui.

Quelle est la règle applicable concernant l’incompétence matérielle du tribunal ?

L’incompétence matérielle du tribunal est régie par l’, qui dispose qu’en cas de pluralité de demandes fondées sur les mêmes faits ou connexes, la compétence et le taux du ressort sont déterminés par la valeur totale des prétentions. Toutefois, l’article 36 précise que lorsque des prétentions sont émises par plusieurs demandeurs dans une même instance et en vertu d’un titre commun, la compétence est déterminée par la plus élevée des prétentions. En l’espèce, le tribunal a jugé compétent car les demandes des demandeurs, bien que cumulées, ne dépassaient pas le seuil de 10 000 €.

Quels sont les critères de la forclusion en matière de déclaration de créance ?

La forclusion en matière de déclaration de créance est régie par l’, qui impose que le créancier déclare sa créance dans un délai déterminé. En l’espèce, les demandeurs ont été déclarés irrecevables en leurs demandes à l’encontre du débiteur en procédure collective, faute d’avoir mis en cause le liquidateur, ce qui constitue une forclusion de leur action.

Quelle est la condition de preuve du préjudice en matière de troubles du voisinage ?

La preuve du préjudice en matière de troubles du voisinage doit être apportée conformément à l’, qui impose aux parties de prouver les faits qu’elles allèguent. En l’espèce, les demandeurs n’ont pas fourni d’éléments de preuve suffisants pour justifier le début de leur préjudice, se fondant uniquement sur des déclarations personnelles sans constat d’huissier, ce qui a conduit à un rejet de leur demande.

Quels éléments déterminants ont conduit au rejet des demandes des demandeurs ?

Le rejet des demandes des demandeurs repose sur plusieurs éléments déterminants : d’une part, l’absence de preuve suffisante concernant la période précise à laquelle ils ont subi un préjudice, et d’autre part, le fait qu’ils n’ont pas justifié le quantum de leur préjudice, qui était évalué à 20 % du prix de location des appartements. De plus, les demandeurs ont été considérés comme ayant fait preuve de mauvaise foi en mettant leurs appartements en location malgré les nuisances, sans diminuer le montant du loyer. Ces éléments ont conduit à la conclusion que les demandes étaient infondées.

Quelle est la portée de l’article 700 du Code de procédure civile dans cette affaire ?

L’article 700 du Code de procédure civile permet au juge de condamner la partie perdante à payer à l’autre partie une somme au titre des frais exposés non compris dans les dépens. En l’espèce, le tribunal a décidé que chaque partie conserverait à sa charge les frais engagés au titre de cet article, en raison du rejet des demandes des demandeurs, ce qui illustre l’application de cet article dans le cadre de la décision.

🔎 Références

🇫🇷 Point juridique LegalPlanet.pro rédigé à partir de la décision Tribunal judiciaire de Versailles, 19 janvier 2026, N° de RG 24/00029 — Thématiques : Conflit de voisinage — Préjudice acoustique — Paternité des données brutes : Ministère de la Justice — Licence Open Data — Date de dernière mise à jour des données réutilisées : 5 février 2026