Responsabilité contractuelle de l’agent immobilier : enjeux de la rétractation et du dol – Cour d’appel d’Aix-en-Provence, 11 février 2026, N° de RG 25/04914.

Décision analysée : Cour d’appel d’aix-en-provence, 11 février 2026, N° de RG 25/04914
Thématiques : Agents immobiliers — Responsabilité contractuelle

📘 L’essentiel

La cour rappelle que les contrats légalement formés tiennent lieu de loi à ceux qui les ont faits. Le contrat de mandat de vente a été jugé valide, les conditions de rétractation n’étant pas applicables aux contrats conclus hors établissement. La cour a rejeté l’argument de force majeure lié à l’hospitalisation de la mandante, n’ayant pas démontré une impossibilité totale d’agir. La demande reconventionnelle de la mandante a été déboutée, et une indemnité a été accordée à l’agent immobilier pour les frais irrépétibles..


Source : Cour d’appel d’aix-en-provence, 11 février 2026, N° de RG 25/04914

🧾 Résumé de l’affaire

🏛️ Source : Cour d’appel d’aix-en-provence, 11 février 2026, N° de RG 25/04914

Le 5 avril 2022, une personne âgée a confié à une société immobilière un mandat exclusif pour la vente de son bien au prix de 399 000 euros, qui a été ultérieurement modifié à 410 000 euros. Le 28 avril 2022, des potentiels acheteurs ont visité le bien et ont formulé une offre au prix demandé, acceptée par la propriétaire. Cependant, ces acheteurs ont renoncé à l’achat le 17 mai 2022. Le lendemain, d’autres acheteurs ont également proposé le même prix, mais la propriétaire a refusé de signer l’acte de vente.

La société immobilière, estimant avoir perdu une chance de percevoir sa commission en raison du refus de la propriétaire, a engagé une action en justice pour obtenir des dommages-intérêts. En réponse, la propriétaire a formulé une demande reconventionnelle contre la société et son gérant. Le tribunal a rendu un jugement le 24 février 2025, déclarant recevables les demandes de la société à l’encontre de la propriétaire et lui ordonnant de verser 20 000 euros en dommages-intérêts, tout en rejetant ses propres demandes.

La cour a estimé que la propriétaire ne pouvait pas se prévaloir d’un droit de rétractation, car le contrat n’avait pas été conclu à distance. Elle a également jugé que le refus de la propriétaire de conclure la vente constituait une faute engageant sa responsabilité, entraînant une perte de chance pour l’agent immobilier. La demande de dommages-intérêts de la propriétaire à l’encontre de la société a été rejetée, faute de preuve de harcèlement ou de pressions.

La propriétaire a interjeté appel, demandant l’infirmation du jugement et la caducité du mandat. La société immobilière a, de son côté, demandé la confirmation du jugement et une augmentation des dommages-intérêts. La cour a finalement confirmé le jugement en partie, en augmentant le montant des dommages-intérêts dus par la propriétaire à 20 388 euros, tout en la condamnant aux dépens.

📄 Accéder au texte intégral

Consulter cette jurisprudence

💡 Questions / réponses juridiques

Quel est le fondement juridique de la nullité du contrat de mandat en raison de l’absence de remise d’un formulaire de rétractation ?

Le contrat de mandat est nul en application de l’, qui stipule que les dispositions des articles L. 221-9 et L. 221-10 sont prévues à peine de nullité du contrat conclu hors établissement. En vertu de l’article L. 221-8, le professionnel doit fournir au consommateur, sur papier ou sur un autre support durable, les informations prévues à l’article L. 221-5, et un exemplaire daté du contrat conclu hors établissement, accompagné du formulaire type de rétractation mentionné à l’article L. 221-5. Toutefois, la cour a estimé que le contrat n’était pas nul car Mme [P] ne pouvait pas se prévaloir de la réglementation applicable aux contrats conclus hors établissement, ayant signé le contrat dans les locaux de l’agent immobilier.

Quelle est la portée de l’article 1103 du code civil concernant l’exécution des contrats ?

L’ dispose que les contrats légalement formés tiennent lieu de loi à ceux qui les ont faits. Cela implique que les parties doivent respecter les clauses convenues. Dans cette affaire, le contrat de mandat stipule que Mme [P] s’engage à ratifier la vente à tout acquéreur présenté par l’agent immobilier, ce qui a été considéré comme une obligation contractuelle que Mme [P] a manquée en refusant de ratifier la vente.

Quels sont les critères de la responsabilité contractuelle en cas d’inexécution d’un contrat ?

Selon l’, la partie envers laquelle l’engagement n’a pas été exécuté peut demander réparation des conséquences de l’inexécution. La cour a retenu que la société Agence du sud immobilier a prouvé que le refus de Mme [P] de ratifier la vente a causé une perte de chance de percevoir sa commission, en raison de l’acceptation d’une offre d’achat au prix convenu. La cour a évalué cette perte de chance à 85 % du montant de la commission.

Quelles sont les conditions d’application de l’article 1218 du code civil relatif à la force majeure ?

L’article 1218 du code civil stipule que l’exécution de l’obligation est suspendue en cas d’événement échappant au contrôle du débiteur, qui ne pouvait être raisonnablement prévu lors de la conclusion du contrat. La cour a jugé que l’hospitalisation de Mme [P] ne constituait pas un cas de force majeure, car elle ne prouve pas qu’elle était dans l’impossibilité totale d’agir durant la période de rétractation.

Quels éléments doivent être prouvés pour établir un dol dans le cadre d’un contrat ?

Le dol, selon l’, est défini comme le fait d’obtenir le consentement de l’autre par des manœuvres ou des mensonges. La cour a constaté que Mme [P] n’a pas démontré que la société Agence du sud immobilier avait usé de manœuvres dolosives pour la convaincre de signer le contrat, et que le contrat stipulait un droit de rétractation, ce qui ne constitue pas un dol.

Quelle est la procédure applicable en matière de demande reconventionnelle en dommages-intérêts ?

La demande reconventionnelle en dommages-intérêts doit être fondée sur des éléments de preuve démontrant un manquement aux obligations contractuelles. La cour a rejeté la demande reconventionnelle de Mme [P] car elle n’a pas prouvé que la société Agence du sud immobilier avait exercé des pressions ou avait manqué à son obligation de conseil, et que son état de santé ne justifiait pas une incapacité à contracter.

🔎 Références