Interdiction de retour sur le territoire français : contestation et prolongation annulée – CAA de NANCY, 4ème chambre, 10/02/2026, 24NC02261, Inédit au recueil Lebon.

Décision analysée : CAA de NANCY, 4ème chambre, 10/02/2026, 24NC02261, Inédit au recueil Lebon
Thématiques : Obligation de quitter le territoire — Interdiction de retour

📘 L’essentiel

La cour a rejeté la requête de la préfète de la Haute-Marne visant à annuler le jugement du tribunal administratif de Châlons-en-Champagne. Elle a rappelé que l’incompétence territoriale ne peut être soulevée en appel si elle n’a pas été invoquée en première instance. Concernant le bien-fondé de l’arrêté, la cour a constaté que la présence de l’individu sur le territoire français ne constituait pas une menace pour l’ordre public, prenant en compte des éléments personnels tels que son projet de mariage..


Source : CAA de NANCY, 4ème chambre, 10/02/2026, 24NC02261, Inédit au recueil Lebon

🧾 Résumé de l’affaire

🏛️ Source : CAA de NANCY, 4ème chambre, 10/02/2026, 24NC02261, Inédit au recueil Lebon

Un ressortissant turc a été soumis à une obligation de quitter le territoire français par un arrêté du préfet de la Marne en août 2022, suivi d’une interdiction de retour d’une durée d’un an en juin 2024. En juillet 2024, la préfète de la Haute-Marne a prolongé cette interdiction de retour de deux années supplémentaires. Le ressortissant a contesté cette décision devant le tribunal administratif de Châlons-en-Champagne, qui a annulé l’arrêté de prolongation en août 2024.

La préfète a alors formé un recours en appel, soutenant que le tribunal n’était pas compétent territorialement et que l’annulation de sa décision était infondée. Cependant, le tribunal a constaté que ni le ressortissant ni la préfète n’avaient soulevé l’incompétence territoriale en première instance, ce qui a empêché la préfète de soulever ce moyen en appel.

Concernant le fond de l’affaire, la cour a examiné les motifs de la préfète pour justifier la prolongation de l’interdiction de retour. Bien que le ressortissant n’ait pas respecté les délais de départ volontaire, la cour a noté qu’il n’avait pas constitué une menace pour l’ordre public durant sa présence en France. De plus, il avait des projets de mariage avec une ressortissante française et attendait un enfant, ce qui a été pris en compte dans l’évaluation de sa situation personnelle.

En conclusion, la cour a rejeté la requête de la préfète, confirmant que l’annulation de l’arrêté était justifiée. De plus, l’État a été condamné à verser une somme de 1 200 euros au ressortissant pour couvrir les frais liés au litige, tandis que les demandes de l’avocat du ressortissant concernant l’aide juridictionnelle ont été rejetées.

📄 Accéder au texte intégral

Consultez la décision officielle pour vérifier les motifs, visas et dispositifs.

💡 Questions / réponses juridiques

Quelle est la règle de droit applicable concernant l’interdiction de retour sur le territoire français ?

La règle de droit applicable est énoncée dans l’article L. 612-11 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, qui stipule que « l’autorité administrative peut prolonger l’interdiction de retour pour une durée maximale de deux ans dans les cas suivants : (…) 2° L’étranger s’est maintenu irrégulièrement sur le territoire français au-delà du délai de départ volontaire qui lui avait été accordé ». De plus, la durée totale de l’interdiction de retour ne peut excéder cinq ans à compter de l’exécution de l’obligation de quitter le territoire français, sauf menace grave pour l’ordre public.

Quels sont les critères que l’autorité administrative doit prendre en compte pour fixer la durée des interdictions de retour ?

L’article L. 612-10 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile précise que pour fixer la durée des interdictions de retour, l’autorité administrative doit tenir compte de plusieurs critères : la durée de présence de l’étranger sur le territoire français, la nature et l’ancienneté de ses liens avec la France, la circonstance qu’il a déjà fait l’objet ou non d’une mesure d’éloignement, et la menace pour l’ordre public que représente sa présence sur le territoire français.

Quelle est la procédure à suivre en cas d’incompétence territoriale du tribunal administratif ?

Selon le second alinéa de l’, « lorsqu’il n’a pas été fait application de la procédure de renvoi prévue à l’article R. 351-3 et que le moyen tiré de l’incompétence territoriale du tribunal administratif n’a pas été invoqué par les parties avant la clôture de l’instruction de première instance, ce moyen ne peut plus être ultérieurement soulevé par les parties ou relevé d’office par le juge d’appel ou de cassation ». Dans cette affaire, ni le demandeur ni le défendeur n’ont soulevé l’incompétence territoriale en première instance, ce qui empêche la préfète de soulever ce moyen en appel.

Quels sont les éléments déterminants qui ont conduit à l’annulation de l’arrêté par le tribunal administratif ?

Le tribunal administratif a annulé l’arrêté du 25 juillet 2024 en considérant que la préfète de la Haute-Marne avait commis une erreur manifeste d’appréciation. Il a relevé que la présence du demandeur sur le territoire français, depuis environ trois ans, ne représentait pas une menace pour l’ordre public. De plus, le demandeur avait fait état de son projet de mariage avec une ressortissante française et de la naissance prochaine d’un enfant, éléments qui n’ont pas été suffisamment pris en compte par la préfète pour justifier la prolongation de l’interdiction de retour.

Quelle est la portée des conclusions sur les frais liés au litige ?

Les conclusions présentées par le demandeur sur le fondement des dispositions combinées des et 37 de la loi du 10 juillet 1991 relative à l’aide juridictionnelle ont été rejetées, car le demandeur n’avait pas obtenu le bénéfice de l’aide juridictionnelle. Cependant, il a été décidé de mettre à la charge de l’État la somme de 1 200 euros à verser directement au demandeur, en application de l’.

🔎 Références