Expertise judiciaire en matière de désordres immobiliers : recours et régularité des ordonnances – CAA de TOULOUSE, Juge des référés, 19/02/2026, 25TL01941, Inédit au recueil Lebon.

Décision analysée : CAA de TOULOUSE, Juge des référés, 19/02/2026, 25TL01941, Inédit au recueil Lebon
Thématiques : Expertises judiciaires — Désordres immobiliers

📘 L’essentiel

La décision du juge des référés du tribunal administratif de Montpellier a été annulée en raison de son défaut de réponse sur les conclusions de modification de la mission d’expertise. La cour a confirmé que la demande d’expertise était justifiée par l’aggravation des désordres, malgré l’existence d’une première expertise. Concernant l’étendue de la mission, la cour a rejeté la demande de la commune d’étendre le champ de l’expertise aux désordres du réseau d’eaux pluviales, considérant que les éléments du dossier ne le démontraient pas..


Source : CAA de TOULOUSE, Juge des référés, 19/02/2026, 25TL01941, Inédit au recueil Lebon

🧾 Résumé de l’affaire

🏛️ Source : CAA de TOULOUSE, Juge des référés, 19/02/2026, 25TL01941, Inédit au recueil Lebon

Dans cette affaire, un propriétaire, désigné comme le demandeur, a sollicité l’intervention du juge des référés du tribunal administratif de Montpellier pour désigner un expert chargé d’évaluer l’aggravation des désordres affectant son immeuble situé sur le territoire de la commune d’Antugnac. Par une ordonnance rendue le 9 septembre 2025, le juge a accédé à cette demande en désignant un expert.

En réponse, la commune d’Antugnac, représentée par un avocat, a formé un recours contre cette ordonnance. Elle a demandé l’annulation de la décision du juge, le rejet de la demande du propriétaire, et, à titre subsidiaire, la modification de la mission de l’expert. La commune a soutenu que l’expertise était inutile et que le juge n’avait pas statué sur ses conclusions concernant la modification de la mission.

Le propriétaire, par le biais de son avocat, a contesté la requête de la commune, demandant son rejet et la condamnation de la commune à lui verser une somme au titre des frais de justice. Il a affirmé que l’expertise demandée était nécessaire pour établir l’aggravation des désordres.

Le tribunal a examiné la régularité de l’ordonnance et a constaté que le juge des référés n’avait pas statué sur les conclusions de la commune, ce qui a conduit à l’annulation partielle de l’ordonnance. Toutefois, le tribunal a jugé que la demande d’expertise du propriétaire était justifiée, en raison de l’évolution des désordres constatés depuis la première expertise.

En ce qui concerne l’extension de la mission d’expertise demandée par la commune, le tribunal a estimé qu’elle n’était pas utile à ce stade. Enfin, il a décidé que la commune d’Antugnac devait verser une somme au propriétaire pour couvrir ses frais de justice.

📄 Accéder au texte intégral

Consultez la décision officielle pour vérifier les motifs, visas et dispositifs.

💡 Questions / réponses juridiques

Quelle est la règle de droit applicable concernant la mesure d’expertise en référé ?

La mesure d’expertise en référé est régie par l’, qui stipule : « Le juge des référés peut, sur simple requête et même en l’absence de décision administrative préalable, prescrire toute mesure utile d’expertise ou d’instruction. » L’utilité de la mesure doit être appréciée au regard des éléments dont le demandeur dispose ou peut disposer par d’autres moyens, ainsi que de l’intérêt que la mesure présente dans la perspective d’un litige principal.

Quelles sont les conditions de recevabilité d’une demande d’expertise en référé ?

Pour qu’une demande d’expertise en référé soit recevable, elle doit démontrer son utilité. Le juge des référés doit apprécier cette utilité en tenant compte des éléments disponibles et de l’intérêt de la mesure dans le cadre d’un litige principal. La seule existence d’une expertise antérieure ne dispense pas le juge d’évaluer l’utilité d’une nouvelle expertise.

Quels sont les critères de motivation d’une ordonnance de référé ?

L’ordonnance de référé doit être motivée, notamment en ce qui concerne les conclusions présentées par les parties. Dans le cas présent, l’ordonnance attaquée n’a pas statué sur les conclusions de la commune d’Antugnac tendant à la modification de la mission de l’expert, ce qui a conduit à son annulation partielle pour irrégularité.

Quelle est la portée des conclusions présentées sur le fondement de l’article L. 761-1 du code de justice administrative ?

Les conclusions présentées sur le fondement de l’ visent à obtenir le remboursement des frais exposés non compris dans les dépens. Dans cette affaire, les conclusions de la commune d’Antugnac ont été rejetées, tandis qu’une somme a été mise à sa charge en faveur du demandeur, en raison de la décision favorable à ce dernier.

Quels éléments déterminants ont été retenus par la juridiction pour justifier l’utilité de la mesure d’expertise ?

La juridiction a retenu que l’aggravation des désordres dans l’immeuble du demandeur, justifiée par une note technique d’un architecte et un constat d’un commissaire de justice, démontrait l’utilité d’une nouvelle expertise. Le rapport d’expertise antérieur avait établi que les désordres étaient causés par le réseau d’eaux pluviales communal, et l’évolution des désordres justifiait la nécessité d’une expertise contradictoire pour une action indemnitaire.

🔎 Références