L’analyse des contestations de circulaires administratives par les communes nécessite une attention particulière aux critères d’indemnisation des catastrophes naturelles. La conformité aux dispositions légales, notamment l’article L. 125-1 du code des assurances, est cruciale pour établir la recevabilité des demandes d’annulation.
Fiche d’analyse
Direction éditoriale : Maxence Abdelli – CAPA, double Master – Université Paris Panthéon-Assas –
LegalPlanet (page Linkedin) : l’analyse juridique rapide, fiable et sourcée au service des opérationnels.
Dernière mise à jour :
5 février 2026
L’essentiel
Lorsqu’une commune conteste une circulaire administrative, il est essentiel de vérifier la recevabilité de la demande selon les dispositions en vigueur. La circulaire du 10 mai 2019, applicable aux événements entre 2018 et 2023, limite les conclusions d’annulation. L’
article L. 125-1 du code des assurances impose de démontrer que les critères d’intensité anormale des catastrophes naturelles ne sont pas adéquats. En l’absence de preuves suffisantes, les moyens soulevés doivent être écartés, et le refus d’abroger une circulaire nécessite des arguments précis.
Points clés
- Contestation d’une circulaire administrative par une commune.
- Article L. 125-1 du code des assurances sur les catastrophes naturelles.
- Preuve nécessaire pour contester la méthodologie de la circulaire.
- Refus d’abroger nécessite des arguments précis et légaux.
- Article L. 761-1 exclut frais pour l’État si non perdant.
- Demande d’expertise judiciaire peut être refusée si dossier suffisant.
Contexte de l’affaire
La commune de Deuil-la-Barre a introduit une requête auprès du Conseil d’État, demandant la désignation d’un expert pour évaluer les critères utilisés par l’administration concernant l’intensité anormale du phénomène de retrait-gonflement des argiles sur le territoire national. Cette demande fait suite à un courrier adressé au ministre de l’intérieur et des outre-mer, dans lequel la commune sollicitait l’abrogation de deux circulaires, dont l’une concerne la reconnaissance de l’état de catastrophe naturelle et l’autre les critères d’évaluation des épisodes de sécheresse-réhydratation des sols.
Dans le cadre de cette procédure, la commune a également demandé l’annulation de la décision implicite de rejet de sa demande par le ministre, ainsi qu’une injonction à ce dernier pour qu’il abroge la circulaire contestée dans un délai d’un mois. En outre, la commune a requis une indemnisation de 7 500 euros au titre des frais de justice.
Le Conseil d’État a examiné les arguments présentés par la commune, notamment en ce qui concerne la circulaire du 10 mai 2019, qui définit les critères d’intensité anormale des phénomènes de sécheresse. Il a été constaté que la méthodologie établie par cette circulaire, fondée sur des critères géotechniques et météorologiques, était adéquate pour apprécier l’existence d’un agent naturel d’intensité anormale. Par conséquent, les arguments de la commune ont été jugés non fondés.
En conclusion, le Conseil d’État a rejeté la requête de la commune de Deuil-la-Barre, considérant que les demandes d’expertise et d’abrogation de la circulaire n’étaient pas justifiées. L’État n’a pas été condamné à verser des frais, car il n’était pas la partie perdante dans cette affaire.
Question juridique
La commune de Deuil-la-Barre peut-elle contester la circulaire du 10 mai 2019 sur les critères d’intensité anormale des catastrophes naturelles sans fournir de preuves suffisantes pour justifier sa demande d’abrogation?
Règle de droit & textes applicables
Conditions / critères (ce que le juge vérifie)
- Recevabilité de la demande en fonction des dispositions en vigueur au moment de l’introduction de l’instance.
- Existence de preuves suffisantes pour contester la méthodologie de la circulaire.
- Application des critères définis par l’article L. 125-1 du code des assurances pour apprécier l’intensité anormale des catastrophes naturelles.
- Absence d’arguments précis justifiant une méconnaissance des dispositions légales dans le refus d’abroger la circulaire.
- Évaluation de la méthodologie de la circulaire concernant la caractérisation de l’intensité anormale des phénomènes de sécheresse-réhydratation des sols.
- Inapplicabilité de l’expertise judiciaire si les éléments du dossier sont jugés suffisants pour trancher la question.
Réflexe juridique
Lorsqu’une commune souhaite contester une circulaire administrative, il est crucial de vérifier la recevabilité de la demande en fonction des dispositions en vigueur au moment de l’introduction de l’instance. En l’espèce, la circulaire du 10 mai 2019 a été maintenue pour les phénomènes survenus entre le 1er janvier 2018 et le 31 décembre 2023, ce qui limite la portée des conclusions d’annulation. L’
article L. 125-1 du code des assurances définit les critères d’intensité anormale des catastrophes naturelles, et il est nécessaire de démontrer que les critères appliqués par l’administration ne permettent pas d’apprécier cette intensité de manière adéquate. En l’absence de preuves suffisantes pour contester la méthodologie de la circulaire, les moyens soulevés doivent être écartés. De plus, le refus d’abroger une circulaire ne peut être contesté sans arguments précis justifiant une méconnaissance des dispositions légales. En cas de rejet de la requête, il est à noter que l’
article L. 761-1 du code de justice administrative ne permet pas d’imposer des frais à l’État lorsque celui-ci n’est pas la partie perdante. Enfin, la demande d’expertise judiciaire peut être refusée si les éléments du dossier sont jugés suffisants pour trancher la question sans nécessiter d’examen complémentaire.
Preuves retenues (ce qui a fait pencher la décision)
- Circulaire n° INTE1911312C du 10 mai 2019 portant sur la procédure de reconnaissance de l’état de catastrophe naturelle et la révision des critères permettant de caractériser l’intensité des épisodes de sécheresse-réhydratation des sols.
- Critères géotechniques et météorologiques définis dans la circulaire du 10 mai 2019 pour la caractérisation de l’intensité anormale d’un phénomène de sécheresse-réhydratation des sols.
- Modèle hydrométéorologique utilisé pour établir l’indice d’humidité des sols superficiels, basé sur des données météorologiques recueillies par Météo-France.
- Annexe 12 de la circulaire du 29 avril 2024 précisant que la circulaire du 10 mai 2019 demeure applicable pour les phénomènes survenus entre le 1er janvier 2018 et le 31 décembre 2023.
- Article L. 125-1 du code des assurances, définissant les effets des catastrophes naturelles et les critères d’intensité anormale.
Conséquences pratiques
La décision du Conseil d’État a des conséquences significatives pour la commune requérante et l’État. La commune, en tant que demandeur, voit sa requête rejetée, ce qui limite ses options pour contester la circulaire administrative. De son côté, l’État, en tant que défendeur, maintient la validité de la circulaire, renforçant ainsi son cadre réglementaire concernant la reconnaissance des catastrophes naturelles.
- Rejet de la demande d’expertise judiciaire, limitant les possibilités d’évaluation externe des critères administratifs.
- Maintien de la circulaire du 10 mai 2019, ce qui préserve les critères actuels d’évaluation des catastrophes naturelles.
- Absence de frais à la charge de l’État, renforçant sa position dans cette affaire.
- Impact sur la stratégie de la commune pour d’éventuelles futures contestations administratives.
- Limitation des recours possibles pour la commune concernant les événements survenus entre 2018 et 2023.
Checklist (à faire / à éviter)
À faire
- Vérifier la recevabilité de la demande selon les dispositions en vigueur.
- Rassembler des preuves pour contester la méthodologie de la circulaire.
- Appliquer les critères de l’article L. 125-1 pour évaluer l’intensité des catastrophes.
- Formuler des arguments précis pour justifier le refus d’abrogation.
- Évaluer si le dossier est suffisant pour éviter une expertise judiciaire.
À éviter
- Introduire une demande sans preuves solides.
- Contester sans arguments légaux clairs.
- Ignorer les délais pour la contestation de la circulaire.
- Omettre de se référer aux critères géotechniques et météorologiques.
- Demander une expertise judiciaire sans nécessité avérée.
FAQ / Q-R juridiques
Quelle est la règle de droit applicable concernant la désignation d’un expert judiciaire ?
La désignation d’un expert judiciaire est fondée sur l’article R. 621-1 du code de justice administrative. Cet article permet au juge d’ordonner une expertise lorsque cela est nécessaire pour éclairer la décision à rendre. Dans le cas présent, le demandeur souhaite déterminer si les critères retenus par l’administration permettent d’apprécier l’intensité anormale du phénomène de retrait-gonflement des argiles.
Quels sont les critères de reconnaissance de l’état de catastrophe naturelle selon la circulaire du 10 mai 2019 ?
La circulaire du 10 mai 2019 stipule que la caractérisation de l’intensité anormale d’un phénomène de sécheresse-réhydratation des sols repose sur des critères géotechniques et météorologiques. Le critère météorologique est basé sur un indice d’humidité des sols superficiels, évaluant l’état de la réserve en eau d’un sol par rapport à sa réserve optimale, établi par maille géographique de 64 kilomètres carrés, à partir d’un modèle hydrométéorologique.
Quelles sont les conditions de recevabilité des conclusions à fins d’annulation de la décision implicite du ministre ?
Les conclusions à fins d’annulation de la décision implicite du ministre ne sont recevables que pour les dispositions de la circulaire maintenues en vigueur pour les phénomènes survenus entre le 1er janvier 2018 et le 31 décembre 2023. Cela découle de la date d’introduction de l’instance et de la publication de la circulaire du 29 avril 2024.
Quels moyens ont été rejetés par la juridiction concernant l’appréciation de l’intensité anormale des phénomènes ?
Le moyen tiré du maintien en vigueur de la circulaire du 10 mai 2019, qui aurait méconnu l’article L. 125-1 du code des assurances ou qui serait entaché d’une erreur manifeste d’appréciation, a été écarté. La juridiction a jugé que la méthodologie fixée par la circulaire permettait d’apprécier l’existence d’un agent naturel d’une intensité anormale sur l’ensemble du territoire national.
Quelle est la portée des dispositions de l’article L. 125-1 du code des assurances dans cette décision ?
L’article L. 125-1 du code des assurances définit les effets des catastrophes naturelles comme des dommages matériels directs non assurables causés par l’intensité anormale d’un agent naturel. La juridiction a constaté que les critères de la circulaire du 10 mai 2019, en lien avec cet article, étaient appropriés pour apprécier le caractère anormal d’un phénomène de sécheresse-réhydratation des sols.
Quels éléments ont conduit à rejeter la demande de désignation d’un expert judiciaire ?
La juridiction a estimé qu’il n’était pas nécessaire d’ordonner une expertise en application de l’article R. 621-1 du code de justice administrative, car les éléments du dossier étaient suffisants pour trancher la question sans expertise supplémentaire.
Afficher la version officielle et intégrale de cette décision de justice – A conserver pour votre dossier
Conseil d’État, 6ème chambre, 23/02/2026, 495745, Inédit au recueil Lebon
Lecture du
lundi
23 février 2026
RapporteurMme Gabrielle Hazan / Rapporteur publicM. Nicolas Agnoux
RÉPUBLIQUE FRANCAISE
AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS
Vu la procédure suivante :
Par une requête et un mémoire complémentaire, enregistrés les 5 juillet et 9 août 2024 au secrétariat du contentieux du Conseil d’Etat, la commune de Deuil-la-Barre (Val d’Oise) demande au Conseil d’Etat, dans le dernier état de ses écritures :
- de désigner un expert sur le fondement de l’article R. 621-1 du code de justice administrative afin de déterminer si les critères retenus par l’administration permettent d’apprécier l’intensité anomale du phénomène de retrait-gonflement des argiles sur l’ensemble du territoire national et, le cas contraire, de préconiser les critères susceptibles d’être retenus ;
- à titre subsidiaire d’annuler la décision implicite de rejet du ministre de l’intérieur et des outre-mer de sa demande en date du 8 mars 2024 tendant à l’abrogation de la circulaire n° INTE1911312C du 10 mai 2019 portant sur la procédure de reconnaissance de l’état de catastrophe naturelle et la révision des critères permettant de caractériser l’intensité des épisodes de sécheresse-réhydratation des sols à l’origine de mouvements de terrain ;
- d’enjoindre au ministre d’abroger cette circulaire dans un délai d’un mois à compter de la décision à intervenir ;
- de mettre à la charge de l’Etat la somme de 7 500 euros au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.
Vu les autres pièces du dossier ;
Vu :
Après avoir entendu en séance publique :
- le rapport de Mme Gabrielle Hazan, maîtresse des requêtes en service extraordinaire,
- les conclusions de M. Nicolas Agnoux, rapporteur public ;
Considérant ce qui suit :
- Par un courrier en date du 8 mars 2024, la commune de Deuil-la-Barre a demandé au ministre de l’intérieur et des outre-mer d’abroger la circulaire n° 84-90 du 27 mars 1984 relative à l’indemnisation des victimes de catastrophe naturelle et la circulaire n° INTE1911312C du 10 mai 2019 portant sur la procédure de reconnaissance de l’état de catastrophe naturelle et la révision des critères permettant de caractériser l’intensité des épisodes de sécheresse-réhydratation des sols à l’origine de mouvements de terrain. Par une requête, enregistrée le 5 juillet 2024, la commune de Deuil-la-Barre demande, dans le dernier état de ses écritures, à titre principal, de désigner un expert judiciaire sur le fondement de l’article R. 621-1 du code de justice administrative afin de déterminer si les critères retenus par l’administration permettent d’apprécier l’intensité anomale du phénomène de retrait-gonflement des argiles sur l’ensemble du territoire national, et, à titre subsidiaire, d’annuler pour excès de pouvoir la décision implicite par laquelle le ministre a rejeté sa demande tendant à l’abrogation de la circulaire du 10 mai 2019 et d’enjoindre le ministre à abroger cette même circulaire.
- La circulaire du 29 avril 2024, publiée le 15 mai 2024 au Journal officiel de la République française et devenue définitive, prévoit que « Les dispositions de la présente circulaire se substituent aux dispositions de l’ensemble des instructions et circulaires relatives aux conditions d’instruction des demandes de reconnaissance adoptées depuis la création du dispositif d’indemnisation catastrophes naturelles en 1982 énumérées en annexe ». L’annexe 12 de la circulaire précise que « la circulaire n° INTE1911312 C du 10 mai 2019 demeure applicable aux phénomènes survenus entre le 1er janvier 2018 et le 31 décembre 2023 ». Compte tenu de la date d’introduction de la présente instance, il résulte de ce qui précède que les conclusions à fins d’annulation de la décision implicite du ministre de l’intérieur et des outre-mer de rejet de la demande de la commune requérante tendant à l’abrogation de la circulaire du 10 mai 2019 ne sont recevables qu’en tant qu’elles portent sur les dispositions de la circulaire maintenues en vigueur pour les phénomènes survenus entre le 1er janvier 2018 et le 31 décembre 2023.
- En premier lieu, selon le troisième alinéa de l’article L. 125-1 du code des assurances, dans sa rédaction antérieure à l’ordonnance du 8 février 2023 susvisée : « Sont considérés comme les effets des catastrophes naturelles, au sens du présent chapitre, les dommages matériels directs non assurables ayant eu pour cause déterminante l’intensité anormale d’un agent naturel, lorsque les mesures habituelles à prendre pour prévenir ces dommages n’ont pu empêcher leur survenance ou n’ont pu être prises. »
- Selon la circulaire du 10 mai 2019, la caractérisation de l’intensité anormale d’un phénomène de sécheresse-réhydratation des sols fait appel à des critères géotechnique et météorologique. Le critère météorologique repose sur un indice d’humidité des sols superficiels, conçu pour évaluer l’état de la réserve en eau d’un sol par rapport à sa réserve optimale, jusqu’à deux mètres de profondeur, et établi par maille géographique de 64 kilomètres carrés, à partir d’un modèle hydrométéorologique permettant de représenter le bilan hydrique des sols superficiels sur la base des données météorologiques recueillies par le réseau d’observation de Météo-France et tenant notamment compte des caractéristiques physiques des terrains les plus souvent exposés. Il ne résulte pas des pièces du dossier que la méthodologie ainsi fixée par la circulaire, en ce qui concerne, d’une part, la définition des sols superficiels, d’autre part, les caractéristiques prises en compte par le modèle hydrométéorologique, enfin, le découpage territorial retenu pour l’établissement de l’indice d’humidité des sols, ne permettrait pas d’apprécier l’existence d’un agent naturel d’une intensité anormale, en ce qui concerne les phénomènes de sécheresse-réhydratation des sols, sur l’ensemble du territoire national. Par suite, le moyen tiré de ce que le maintien en vigueur, dans les conditions rappelées au point 2, de la circulaire du 10 mai 2019 méconnaîtrait l’article L. 125-1 du code des assurances ou serait entaché d’une erreur manifeste d’appréciation, compte tenu de critères inappropriés pour apprécier le caractère anormal d’un phénomène de sécheresse-réhydratation des sols, doit être écarté.
- En second lieu, le moyen tiré de ce que le refus d’abroger la circulaire du 10 mai 2019 pour les phénomènes survenus antérieurement au 1er janvier 2024 méconnaîtrait les dispositions de l’article L. 125-1, dans sa rédaction issue de l’ordonnance du 8 février 2023, n’est pas assorti de précisions permettant d’en apprécier le bien-fondé.
- Il résulte de ce qui précède, et sans qu’il soit besoin d’ordonner une expertise en application des dispositions de l’article R. 621-1 du code de justice administrative, que la requête de la commune requérante ne peut qu’être rejetée.
- Les dispositions de l’article L. 761-1 du code de justice administrative font obstacle à ce qu’une somme soit mise à ce titre à la charge de l’Etat qui n’est pas, dans la présente instance, la partie perdante.
D E C I D E :
- Article 1er : La requête de la commune de Deuil-la-Barre est rejetée.
- Article 2 : La présente décision sera notifiée à la commune de Deuil-la-Barre et au ministre de l’intérieur.
Délibéré à l’issue de la séance du 22 janvier 2026 où siégeaient : Mme Isabelle de Silva, présidente de chambre, présidant ; M. Stéphane Hoynck, conseiller d’Etat et Mme Gabrielle Hazan, maîtresse des requêtes en service extraordinaire-rapporteure.
Rendu le 23 février 2026.
La présidente :
Signé : Mme Isabelle de Silva
La rapporteure :
Signé : Mme Gabrielle Hazan
La secrétaire :
Signé : Mme Angélique Rajaonarivelo
ECLI:FR:CECHS:2026:495745.20260223
🛡️ Ce point juridique ne constitue pas une consultation. Pour une analyse appliquée à votre dossier (délais, stratégie, preuves), demandez un devis d’honoraires à un Avocat partenaire.
🇫🇷 Point juridique LegalPlanet.pro rédigé à partir de cette décision de justice Conseil d’État, 6ème chambre, 23/02/2026, 495745, Inédit au recueil Lebon — Thématiques associées : Assurances — Critères d’indemnisation — Paternité des données brutes : Ministère de la justice — Licence Open Data — Date de dernière mise à jour des données réutilisées 5 février 2026.
📘 Guide associé
Droit des assurances
Approfondir ce sujet :