Partage successoral : attribution de parcelles et indemnités d’occupation en indivision – Cour d’appel de Bastia, 4 février 2026, RG n° 24/00460.

Décision analysée : Cour d’appel de Bastia, 4 février 2026, RG n° 24/00460
Thématiques : Successions — Partage successoral

📘 L’essentiel

La cour a confirmé le jugement attribuant la parcelle A [Cadastre 6] à l’appelante, fixant l’indemnité d’occupation à 13 500 euros et la valeur de cette parcelle à 156 000 euros. Pour la parcelle A [Cadastre 5], la cour a infirmé la décision de tirage au sort, l’attribuant en pleine propriété à l’appelante, avec une soulte de 4 350 euros. Elle a reconnu une créance de 26 757 euros pour les dépenses engagées après le décès de son époux, à déduire de la soulte..


Source : Cour d’appel de Bastia, 4 février 2026, RG n° 24/00460

🧾 Résumé de l’affaire

🏛️ Source : Cour d’appel de Bastia, 4 février 2026, RG n° 24/00460

Par acte du 21 septembre 2022, un couple a assigné une héritière devant le tribunal judiciaire de Bastia pour obtenir des décisions concernant deux parcelles cadastrées. Les requérants souhaitaient que la première parcelle soit attribuée à l’héritière, tout en demandant que la seconde leur soit attribuée, avec une soulte de 56 172,36 euros à verser par l’héritière. Ils réclamaient également une indemnité de jouissance de 13 500 euros pour l’occupation de la première parcelle et la création d’une servitude de passage pour accéder à la seconde parcelle, tout en demandant le remboursement de frais irrépétibles.

Le tribunal a rendu son jugement le 18 janvier 2024, attribuant la première parcelle à l’héritière et fixant l’indemnité d’occupation à 13 500 euros. La valeur de la première parcelle a été estimée à 156 000 euros, tandis que celle de la seconde a été fixée à 8 700 euros. Le tribunal a ordonné un tirage au sort pour la seconde parcelle, tout en sursis à statuer sur d’autres demandes et rejetant les demandes de frais irrépétibles.

Le 8 août 2024, l’héritière a interjeté appel, contestation principalement axée sur l’indemnité d’occupation, la valeur des parcelles et le tirage au sort. En réponse, le couple a demandé la confirmation du jugement sur plusieurs points tout en demandant l’infirmation de l’attribution par tirage au sort.

Les conclusions de l’héritière, déposées le 27 mai 2025, contestaient également plusieurs aspects du jugement, notamment la valeur des constructions et les attributions des parcelles. La procédure a été clôturée le 1er octobre 2025, avec une mise en délibéré prévue pour le 13 novembre 2025.

La cour a finalement confirmé le jugement en ce qui concerne l’indemnité d’occupation et la valeur des parcelles, mais a modifié l’attribution de la seconde parcelle, la confiant à l’héritière tout en précisant les obligations financières de chaque partie dans le cadre de la succession.

📄 Accéder au texte intégral

Consulter cette jurisprudence

💡 Questions / réponses juridiques

Quelle est la règle de droit applicable concernant l’attribution préférentielle d’un bien dans le cadre d’une succession ?

La cour a considéré que l’appelante avait une attribution préférentielle de droit reconnue sur la parcelle A [Cadastre 6]. Cette attribution est fondée sur les dispositions de l’, qui prévoit que chaque héritier peut demander le partage des biens de la succession, et sur l’article 815-9 du même code, qui stipule que l’indivision peut être dissoute par le partage.

Quels sont les critères pour la fixation de l’indemnité d’occupation d’un bien dans le cadre d’une indivision ?

La cour a fixé l’indemnité d’occupation à la somme de 13 500 euros, montant non contesté par les parties. Cette indemnité est déterminée en fonction de l’occupation privative et exclusive du bien par l’un des cohéritiers, conformément aux principes de l’indivision et à l’.

Quelle est la procédure applicable pour le tirage au sort d’un bien dans le cadre d’un partage successoral ?

Le tribunal a ordonné le tirage au sort de la parcelle A [Cadastre 5] en un lot unique devant le notaire désigné pour établir le projet d’acte liquidatif, conformément aux dispositions de l’, qui prévoit que le notaire doit achever ses opérations dans un délai d’un an suivant la notification du jugement, sauf délai supplémentaire sollicité.

Quels sont les éléments déterminants pour l’attribution d’un bien en pleine propriété dans le cadre d’un partage successoral ?

La cour a retenu que la parcelle A [Cadastre 5], étant totalement enclavée et exploitée par l’appelante et son fils, devait être attribuée en pleine propriété à l’appelante. L’occupation et l’entretien de la parcelle par l’appelante, ainsi que l’absence de preuve d’attachement particulier des intimés à cette terre, ont été des éléments déterminants pour cette décision.

Quelle est la qualification juridique des dépenses engagées par un cohéritier pour la conservation d’un bien dans une indivision ?

Les dépenses engagées par l’appelante pour la conservation et l’amélioration de la parcelle A [Cadastre 6] ont été qualifiées de récompense due par l’indivision successorale. La cour a précisé que ces dépenses, justifiées par des factures, doivent être prises en compte dans le calcul de la soulte due par l’appelante, conformément aux principes de l’indivision.

Quels sont les critères pour la détermination du passif successoral et son impact sur la soulte due par un héritier ?

La cour a jugé que les héritiers sont tenus au passif successoral, incluant les impôts fonciers et les frais d’obsèques, qui doivent être partagés entre les cohéritiers. Ces éléments de passif seront déduits de la soulte due par l’appelante, conformément aux dispositions de l’, qui stipule que les frais d’obsèques doivent être inclus dans le passif de la succession.

Quelle est la portée des dispositions de l’article 700 du Code de procédure civile dans le cadre d’une procédure d’appel ?

La cour a décidé de débouter les intimés de leur demande fondée sur les dispositions de l’article 700 du Code de procédure civile, considérant qu’il était équitable de laisser à la charge des intimés les frais irrépétibles engagés. Cette décision s’appuie sur le principe selon lequel les frais d’instance et d’appel sont à la charge de la partie qui succombe.

🔎 Références