Imprimer → Enregistrer en PDF. Adresse : https://communes.legalplanet.pro/ressource/2076814/

Interdiction de gérer : recours contre la sanction et réduction de la durée – Cour d’appel de Paris, 25 février 2026, RG n° 24/18523.

Décision analysée : Cour d’appel de Paris, 25 février 2026, RG n° 24/18523
Thématiques : Interdiction de diriger — Interdiction de gérer

📘 L’essentiel

La cour a confirmé le principe de la sanction d’interdiction de gérer, réduisant sa durée à deux ans. Elle a constaté que le dirigeant n’avait pas remis les documents comptables requis pour les exercices 2020 à 2022, entraînant une procédure d’alerte par le commissaire aux comptes. De plus, le dirigeant n’a pas coopéré avec le liquidateur, ne fournissant pas les éléments nécessaires à la liquidation. Ces manquements justifiaient une mesure d’interdiction de gérer, mais la durée initiale de trois ans a été jugée excessive..


Source : Cour d’appel de Paris, 25 février 2026, RG n° 24/18523

🧾 Résumé de l’affaire

🏛️ Source : Cour d’appel de Paris, 25 février 2026, RG n° 24/18523

La société [2], spécialisée dans l’activité de société [3], a été immatriculée au registre du commerce et des sociétés de Paris le 29 avril 2014, avec un président à sa tête. Le 23 mars 2022, le tribunal de commerce de Paris a ouvert une procédure de liquidation judiciaire à son égard, désignant la SELAFA [4] comme liquidateur judiciaire. Le 31 janvier 2024, le ministère public a cité le président à comparaître pour examiner une éventuelle faillite personnelle ou interdiction de diriger.

Le 29 octobre 2024, le tribunal a prononcé une interdiction de diriger, gérer ou administrer toute entreprise commerciale ou artisanale pour une durée de trois ans, avec inscription au fichier national des interdits de gérer. Le président a interjeté appel de cette décision le 30 octobre 2024, contestant la citation et la requête du ministère public, ainsi que la mesure d’interdiction.

Le ministère public a soutenu que la citation était valide et que la requête contenait des griefs suffisants. La cour a rejeté la demande de nullité de la citation, considérant qu’il s’agissait d’une erreur matérielle et que le tribunal ne s’était pas saisi d’office. Concernant la requête, la cour a jugé qu’elle contenait des éléments suffisants pour permettre au président de se défendre.

Les griefs retenus contre le président incluent l’absence de communication des documents comptables pour les années 2020 à 2022 et un défaut de coopération avec le liquidateur. La cour a constaté que la comptabilité n’avait pas été tenue correctement, ce qui a justifié la mesure d’interdiction. Toutefois, la cour a réduit la durée de l’interdiction à deux ans, considérant cette sanction plus proportionnelle aux fautes reprochées. Le président a été condamné aux dépens d’appel.

📄 Accéder au texte intégral

Consulter cette jurisprudence

💡 Questions / réponses juridiques

Quelle est la règle de droit applicable concernant la saisine du tribunal pour prononcer une sanction à l’encontre d’un dirigeant ?

Le tribunal de commerce ne peut pas se saisir d’office pour solliciter une sanction à l’encontre d’un dirigeant, conformément à l’. Ce dernier stipule que dans les cas prévus aux articles L. 653-3 à L. 653-6 et L. 653-8, le tribunal est saisi par le mandataire judiciaire, le liquidateur ou le ministère public.

Quelle est la condition de recevabilité d’une requête du ministère public dans le cadre d’une procédure de faillite personnelle ?

Selon l’, lorsque le ministère public demande l’ouverture de la procédure par requête, celle-ci doit indiquer les faits de nature à motiver cette demande. La requête doit être suffisamment motivée pour permettre au débiteur d’apprécier les faits qui lui sont reprochés et d’y apporter des éléments de réponse pour assurer sa défense.

Quels sont les critères permettant de prononcer une interdiction de gérer en vertu de l’article L. 635-5 du code de commerce ?

L’article L. 635-5, 6° du code de commerce prévoit que le tribunal peut prononcer la faillite personnelle d’une personne mentionnée à l’article L. 653-1 si celle-ci a fait disparaître des documents comptables, n’a pas tenu de comptabilité lorsque les textes applicables l’exigent, ou a tenu une comptabilité fictive, manifestement incomplète ou irrégulière.

Quels éléments déterminants ont été retenus par la juridiction pour justifier l’interdiction de gérer ?

La cour a retenu que le dirigeant n’a pas communiqué les documents comptables des exercices 2020 à 2022, ce qui a conduit à une procédure d’alerte par le commissaire aux comptes. De plus, il a été établi que le dirigeant n’a pas coopéré avec les organes de la procédure, n’ayant pas remis les éléments sollicités, ce qui constitue une absence volontaire de coopération, comme le prévoit l’article L. 635-5, 5° du code de commerce.

Quelle est la portée de la décision concernant la durée de l’interdiction de gérer ?

La cour a confirmé la mesure d’interdiction de gérer, mais a réduit sa durée à deux ans, considérant que cette durée était plus proportionnelle aux fautes retenues contre le dirigeant. La cour a ainsi pris en compte la gravité des fautes tout en tenant compte de l’insuffisance d’actif déclarée dans la liquidation judiciaire.

Quels sont les effets de l’inscription au fichier national des interdits de gérer ?

L’article L. 128-1 et suivants du code de commerce stipule que toute sanction d’interdiction de gérer fera l’objet d’une inscription au fichier national des interdits de gérer, dont la tenue est assurée par le conseil national des greffiers et tribunaux de commerce. Cette inscription a pour effet de rendre publique l’interdiction et d’en limiter les possibilités d’exercice de fonctions de direction dans des entreprises commerciales ou artisanales.

🔎 Références