Cautionnement solidaire : comment prouver l’engagement et éviter la nullité ? – Cour d’appel de Montpellier, 26 février 2026, RG n° 24/04024

Décision analysée : Cour d’appel de Montpellier, 26 février 2026, RG n° 24/04024
Thématiques : Cautionnement — Cautionnement solidaire

📘 L’essentiel

Les actes sous seing privé rédigés le 8 octobre 2015 ne constituent pas des cautionnements valables, car ils ne respectent pas les exigences de l’article L 331-1 du code de la consommation. De plus, ces engagements sont trop vagues pour être qualifiés de reconnaissance de dette, aucune créance n’existant à l’époque de leur rédaction. La solidarité ne peut être présumée et doit être clairement définie, ce qui n’est pas le cas ici. En conséquence, les demandes de paiement fondées sur ces actes sont rejetées..


Source : Cour d’appel de Montpellier, 26 février 2026, RG n° 24/04024

🧾 Résumé de l’affaire

🏛️ Source : Cour d’appel de Montpellier, 26 février 2026, RG n° 24/04024

La SARL [T] [Localité 5] Auto, entreprise familiale, était dirigée par un gérant, assisté par une directrice et un directeur des ventes. En mai 2013, la société a contracté un crédit auprès de la société Credipar, avec un découvert autorisé de 130 000 euros. En octobre 2015, un membre de la famille s’est porté caution pour ce crédit, tandis que d’autres membres ont signé un document de solidarité concernant cette dette.

En novembre 2015, la caution solidaire a été formalisée par un engagement général. En février 2016, la société a été placée en redressement judiciaire, suivi d’une liquidation en juillet 2016. En janvier 2018, un jugement a condamné le membre de la famille caution à rembourser 130 000 euros à Credipar. Ce dernier a fait appel, et la cour d’appel a révisé le montant de la dette à 142 840,67 euros.

En novembre 2019, un autre membre de la famille a effectué un paiement de 10 000 euros à l’épouse de la caution. En août 2022, la caution a demandé à ses co-signataires de s’exécuter selon leur engagement de solidarité, sollicitant un paiement de 149 675,30 euros. Un accord a été trouvé, réduisant la dette à 20 627,53 euros, mais les co-signataires ont refusé de payer, contestant la validité de leur engagement.

En janvier 2023, la caution a assigné les co-signataires en exécution de leur engagement. En juin 2024, le tribunal a reconnu la validité des actes de solidarité, condamnant les co-signataires à payer une somme équivalente à la part de la dette acquittée par la caution. Les co-signataires ont interjeté appel, demandant la nullité de l’engagement pour vice du consentement. Le tribunal a finalement infirmé le jugement initial, déboutant la caution de ses demandes et condamnant celle-ci aux dépens.

📄 Accéder au texte intégral

Consulter cette jurisprudence

💡 Questions / réponses juridiques

Quelle est la règle de droit applicable concernant la recevabilité de la demande relative aux vices du consentement ?

La demande relative aux vices du consentement est recevable en cause d’appel, car elle avait déjà été formulée en première instance. L’ stipule que les prétentions non nouvelles sont recevables si elles ont été soulevées antérieurement.

Quelle est la prescription applicable à l’action en nullité pour vice du consentement ?

La nullité pour vice du consentement se prescrit en principe par 5 ans selon l’article 2224 du code civil. Toutefois, l’ précise que l’exception de nullité ne se prescrit pas si elle se rapporte à un contrat qui n’a reçu aucune exécution. En l’espèce, la demande de nullité par voie d’exception n’est donc pas prescrite.

Quels sont les critères pour qualifier un engagement de cautionnement selon le code civil ?

Selon l’, le cautionnement doit être exprès et ne se présume pas. Il doit résulter d’une manifestation de volonté claire de la caution et d’un accord entre la caution et le créancier. Les actes litigieux doivent donc contenir des termes précis indiquant que les signataires se portent caution.

Quels éléments déterminants ont conduit à rejeter la qualification de cautionnement pour les actes du 8 octobre 2015 ?

Les actes du 8 octobre 2015 n’indiquent pas que les signataires se portent caution, et les limites de leurs engagements ne sont pas clairement définies. Par conséquent, ils ne répondent pas aux exigences de l’article L 331-1 du code de la consommation, qui impose des mentions manuscrites strictes.

Quelle est la qualification juridique des engagements litigieux si ceux-ci ne peuvent être qualifiés de cautionnement ?

Les engagements litigieux ne peuvent pas être qualifiés de reconnaissance de dette, car aucune dette n’existait à l’encontre du débiteur au moment de leur rédaction. De plus, les actes sont trop vagues pour constituer des reconnaissances de dette valables.

Quels sont les critères pour établir la solidarité dans un engagement selon le code civil ?

L’ stipule que la solidarité doit être expressément convenue et ne se présume pas. L’objet de la solidarité doit être déterminé strictement par la clause qui en est à l’origine, et doit porter sur une obligation précise.

Quels éléments ont conduit à rejeter la qualification d’engagement solidaire pour les actes du 8 octobre 2015 ?

Les termes utilisés dans les actes litigieux ne portent pas sur une obligation de faire ou de payer, et la formule d’engagement à être solidaire n’a pas de sens juridique précis. Par conséquent, ces actes sont interprétés comme un simple soutien moral, sans valeur juridique obligatoire.

Quelle est la règle de droit applicable concernant la demande de dommages-intérêts pour résistance abusive ?

La preuve d’une faute de la part des défendeurs n’a pas été rapportée, et le demandeur n’a pas établi la résistance abusive. Par conséquent, la demande de dommages-intérêts pour résistance abusive est rejetée.

Quelle est la règle de droit applicable à la demande reconventionnelle de remboursement de la somme de 10 000 euros ?

La demande reconventionnelle de remboursement s’analyse en une action en répétition de l’indu. Selon l’article 1302, alinéa 2, la restitution n’est pas admise pour les obligations naturelles qui ont été volontairement acquittées. Le paiement de 10 000 euros étant considéré comme une obligation naturelle, la demande de remboursement est rejetée.

Quelle est la règle de droit applicable aux dépens dans le cadre de la procédure ?

Conformément à l’, la partie perdante supporte les dépens de première instance et d’appel. Dans cette affaire, le demandeur est considéré comme la partie perdante.

🔎 Références