Bail commercial : recouvrement des loyers impayés et responsabilité de la caution – Tribunal judiciaire de Paris, 25 février 2026, N° de RG 25/58522.

Décision analysée : Tribunal judiciaire de Paris, 25 février 2026, N° de RG 25/58522
Thématiques : Cautionnement — Cautionnement

📘 L’essentiel

La demande de provision en référé pour des loyers impayés doit être fondée sur une créance non sérieusement contestable. Le juge des référés peut accorder une provision en se basant sur le montant non contesté de la dette. En l’espèce, le décompte produit par le créancier a établi une créance de 204.436,93 euros, conduisant à la condamnation de la société locataire. Concernant la caution, le juge a constaté que son engagement était valide, permettant de le condamner à hauteur de 44.000 euros..


Source juridique : Tribunal judiciaire de Paris, 25 février 2026, N° de RG 25/58522

🧾 Résumé de l’affaire

🏛️ Source : Tribunal judiciaire de Paris, 25 février 2026, N° de RG 25/58522

Par acte sous seing privé du 14 décembre 2021, une société a consenti un bail commercial à deux personnes agissant pour le compte d’une société en cours d’immatriculation, pour des locaux situés à une adresse précise, moyennant un loyer annuel de 84.000 euros, payable trimestriellement. L’un des signataires s’est également porté caution personnelle solidaire pour l’exécution des obligations de la société locataire, dans la limite de 44.000 euros.

Le 15 mai 2023, une autre société a acquis les locaux concernés par le bail. Entre-temps, la société locataire a changé de nom pour devenir la société Aesthetic studio. Des loyers sont restés impayés, entraînant la délivrance d’un commandement de payer par le bailleur, visant la clause résolutoire, pour un montant d’arriéré locatif de 80.354,94 euros en février 2024, suivi d’un second commandement en août 2024 pour 60.009,25 euros.

En novembre 2025, le bailleur a assigné la société Aesthetic studio et la caution devant le tribunal judiciaire de Paris, demandant le paiement d’une somme provisionnelle de 208.939,39 euros pour l’arriéré locatif, ainsi qu’une somme de 44.419,68 euros à la caution, et des frais au titre de l’article 700 du code de procédure civile. Lors de l’audience de janvier 2026, les deux parties n’ont pas comparu, rendant la décision réputée contradictoire.

Le juge a constaté que l’obligation de la société Aesthetic studio au titre des loyers n’était pas sérieusement contestable, condamnant cette dernière à verser 204.436,93 euros, avec intérêts, et la caution à hauteur de 44.000 euros. Les demandes accessoires ont également été examinées, aboutissant à une condamnation de 1.500 euros pour frais. Les deux parties ont été condamnées aux dépens, à l’exception des coûts des commandements de payer.

📄 Accéder au texte intégral

Consulter cette jurisprudence

💡 Questions / réponses juridiques

Quel est le fondement juridique de la demande de paiement provisionnel des loyers et charges impayés ?

La demande de paiement provisionnel des loyers et charges impayés repose sur l’, qui dispose que dans les cas où l’existence de l’obligation n’est pas sérieusement contestable, le juge des référés peut accorder une provision au créancier. En l’espèce, le juge a constaté que l’obligation de paiement de la société Aesthetic studio au titre des loyers, charges, taxes, accessoires au 21 octobre 2025 n’était pas sérieusement contestable à hauteur de 204.436,93 euros.

Quelles sont les conditions pour qu’une obligation soit considérée comme non sérieusement contestable ?

Pour qu’une obligation soit considérée comme non sérieusement contestable, il faut que le juge des référés constate l’existence d’une obligation claire et précise, sans contestation sérieuse. L’ précise que la demande en paiement de provision au titre d’une créance non sérieusement contestable relève du pouvoir du juge des référés sans condition d’urgence. En l’espèce, le juge a jugé que le décompte produit par la demanderesse ne laissait pas place à une contestation sérieuse.

Quel est le rôle du juge des référés en matière d’interprétation des contrats ?

Le juge des référés ne peut pas interpréter un contrat sans trancher une contestation sérieuse. Il doit appliquer les clauses claires du contrat soumis à son appréciation. En l’espèce, le juge a appliqué les clauses du contrat de bail commercial sans trancher de contestation sérieuse, ce qui lui a permis de statuer sur la demande de provision.

Quelle est la charge de la preuve en matière de cautionnement ?

En matière de cautionnement, selon les articles , , 2205 et du code civil, il appartient au créancier de prouver l’existence de l’obligation principale, puis au débiteur de démontrer qu’il existe une contestation sérieuse susceptible de faire échec à la demande. En l’espèce, le juge a constaté que la validité du cautionnement de M. [F] [K] n’était pas remise en cause, et que les commandements de payer avaient été régulièrement notifiés.

Quels sont les critères pour l’octroi d’une provision à un caution solidaire ?

L’octroi d’une provision à un caution solidaire suppose que le juge constate l’existence d’une obligation non sérieusement contestable. Cette condition est vérifiée lorsque le montant de l’obligation est clairement établi et que le cautionnement est valide. En l’espèce, le juge a constaté qu’il n’existait pas de contestation sérieuse relative à l’obligation de M. [F] [K] à hauteur de 44.000 euros, montant maximum de son engagement stipulé dans l’acte de cautionnement.

Quelles sont les conséquences de la non-comparution du défendeur en référé ?

La non-comparution du défendeur ne caractérise pas, à elle seule, l’absence de contestation sérieuse. Le juge des référés doit examiner si l’obligation est non sérieusement contestable, indépendamment de la présence ou non du défendeur. En l’espèce, le juge a statué en l’absence de contestation sérieuse, permettant ainsi d’accueillir la demande de provision.

Quels sont les critères pour la fixation des dépens en référé ?

Selon l’, le juge statuant en référé statue sur les dépens, et l’article 696 précise que la partie perdante est condamnée aux dépens, sauf décision motivée du juge. En l’espèce, la société Aesthetic studio et M. [F] [K], qui ont succombé, doivent supporter in solidum la charge des dépens, à l’exception des coûts des commandements de payer, jugés non nécessaires à l’instance.

🔎 Références