Indivision immobilière : ouverture des opérations de partage et désignation d’un notaire

La demande d’ouverture des opérations de liquidation et de partage, fondée sur l’, nécessite un descriptif sommaire du patrimoine à partager. En cas de démarches amiables infructueuses, le tribunal peut désigner un notaire pour gérer la complexité des opérations, notamment en matière immobilière.

Fiche d’analyse
Direction éditoriale : Maxence Abdelli – CAPA, double Master –  Université Paris Panthéon-Assas – Suivre LegalPlanet  sur Linkedin
Dernière mise à jour : 23 mars 2026

Sommaire

L’essentiel

La demande d’ouverture des opérations de liquidation et de partage est recevable en vertu de l’. L’assignation en partage doit contenir un descriptif sommaire du patrimoine à partager. La demanderesse a justifié des démarches amiables infructueuses, permettant d’ordonner l’ouverture des opérations de partage. Le tribunal a désigné un notaire pour procéder aux opérations de compte, en raison de la complexité des opérations liées à un bien immobilier financé par un prêt.
Points clés
  • Ouverture des opérations de partage ordonnée par le tribunal.
  • sur l’indivision.
  • Démarches amiables infructueuses justifient la demande.
  • Notaire désigné pour évaluer le bien immobilier.
  • Licitation prématurée sans estimation suffisante du bien.
  • Dépens utilisés pour frais privilégiés de partage.

Contexte de l’affaire

L’affaire concerne un litige entre deux indivisaires ayant acquis un bien immobilier en indivision. Le bien, situé à [Adresse 1] dans la commune de [Localité 5], a été acquis le 15 octobre 2021, avec une répartition de 77,5 % pour l’une des parties et 22,5 % pour l’autre, pour un montant total de 170 500 € hors frais. Le financement a été réalisé par un apport personnel et un prêt souscrit par les deux parties.

Suite à des tentatives de règlement amiable infructueuses, l’une des parties a assigné l’autre devant le juge aux affaires familiales le 22 juillet 2025, demandant l’ouverture des opérations de comptes, la liquidation et le partage du bien. L’autre partie, bien que régulièrement assignée, n’a pas constitué avocat ni répondu à la juridiction.

Le tribunal a examiné la recevabilité de la demande et a constaté que l’assignation contenait un descriptif sommaire du patrimoine à partager, ainsi que les intentions de la demanderesse concernant la répartition des biens. Les démarches amiables entreprises par la demanderesse ont été jugées insuffisantes, ce qui a conduit à l’ordonnance d’ouverture des opérations de partage judiciaire.

Le tribunal a également désigné un notaire pour superviser les opérations de compte et de liquidation, en raison de la complexité de la situation, notamment en raison de la répartition inégale des parts et du financement partiel par un prêt. Une provision de 1 500 euros a été fixée pour les émoluments du notaire, à verser par les deux parties.

Enfin, la demande de licitation du bien a été rejetée, le tribunal estimant que le bien n’était pas difficilement partageable et qu’une seule estimation était insuffisante pour déterminer un prix de vente adéquat. Les dépens ont été alloués en frais privilégiés de partage, et la décision a été déclarée exécutoire de droit à titre provisoire.

Question juridique

La demande d’ouverture des opérations de partage peut-elle être justifiée par des démarches amiables infructueuses entre indivisaires ?

Règle de droit & textes applicables

Textes cités
Conditions / critères (ce que le juge vérifie)
  • Recevabilité de la demande d’ouverture des opérations de liquidation et de partage conformément à l’.
  • Justification des démarches amiables infructueuses par la production de courriers et de propositions de sortie de l’indivision.
  • Complexité des opérations de partage nécessitant la désignation d’un notaire selon l’.
  • Insuffisance d’une seule estimation du bien immobilier pour justifier la demande de licitation, rendant celle-ci prématurée.
  • Absence d’accord sur le notaire, entraînant la désignation d’un notaire par le tribunal conformément à l’.
  • Application des dispositions de l’ pour la fixation d’une provision à valoir sur les émoluments du notaire.
  • Décision exécutoire de plein droit, conformément à l’.

Réflexe juridique

La demande d’ouverture des opérations de liquidation et de partage est recevable en vertu de l’, qui stipule qu’aucun indivisaire ne peut être contraint à demeurer dans l’indivision. L’assignation en partage doit contenir un descriptif sommaire du patrimoine à partager et les intentions du demandeur, conformément à l’. En l’espèce, la demanderesse a justifié des démarches amiables infructueuses, ce qui a permis d’ordonner l’ouverture des opérations de partage.

Le tribunal a désigné un notaire pour procéder aux opérations de compte, en application de l’, en raison de la complexité des opérations liées à un bien immobilier financé par un prêt. La provision de 1.500 euros, à valoir sur les émoluments du notaire, doit être versée par chacune des parties dans un délai de six semaines, conformément aux dispositions de l’.

Concernant la demande de licitation, l’ prévoit que le tribunal peut ordonner la vente par adjudication des biens difficilement partageables. Toutefois, une seule estimation du bien a été présentée, rendant la demande prématurée. Le notaire désigné devra évaluer le bien et proposer des options de sortie de l’indivision, ce qui justifie le déboutement de la demande de licitation.

Les dépens seront employés en frais privilégiés de partage, sans application de l’article 700 du code de procédure civile. La décision est exécutoire de plein droit, conformément à l’, et sera signifiée par le demandeur.

Preuves retenues (ce qui a fait pencher la décision)

  • Courriel de Me [T], notaire, proposant une sortie de l’indivision à Monsieur [D] [B].
  • Courrier recommandé avec accusé de réception du 31 décembre 2024, mettant en demeure Monsieur [D] [B] de se positionner sur les options de sortie de l’indivision.
  • Courrier du 13 juin 2025, adressé en lettre simple à Monsieur [D] [B], en vue de relancer la procédure amiable.
  • Estimation du bien immobilier, évalué entre 190.000 et 200.000 €.
  • Documents relatifs à la répartition des parts dans l’indivision (77,5 % pour l’une des parties et 22,5 % pour l’autre).

Conséquences pratiques

Dans cette affaire de partage judiciaire, les conséquences pratiques pour chaque partie sont significatives. Le demandeur obtient l’ouverture des opérations de partage, tandis que l’autre partie doit se préparer à collaborer avec le notaire désigné pour établir un état liquidatif. Les deux parties doivent également s’acquitter de la provision fixée pour les frais du notaire, ce qui impacte leur situation financière respective.

  • Ouverture des opérations de partage, permettant une résolution de l’indivision.
  • Obligation de verser une provision de 750 euros chacune pour les frais du notaire.
  • Collaboration nécessaire avec le notaire pour fournir les documents requis.
  • Évaluation du bien indivis par le notaire, influençant la répartition des actifs.
  • Possibilité de désaccord sur l’état liquidatif, entraînant des procédures supplémentaires.
  • Les dépens seront couverts par les frais de partage, sans recours à l’article 700.

Checklist (à faire / à éviter)

À faire

  • Produire des courriers justifiant des démarches amiables infructueuses.
  • Verser la provision de 750 euros pour les frais du notaire.
  • Collaborer avec le notaire pour fournir les documents requis.
  • Obtenir une estimation du bien immobilier par le notaire.
  • Préparer un état liquidatif en vue de la répartition des actifs.

À éviter

  • Attendre sans agir sur les options de sortie de l’indivision.
  • Ignorer les délais pour le versement de la provision.
  • Présenter une seule estimation du bien pour la licitation.
  • Contester la désignation du notaire sans fondement légal.
  • Omettre de communiquer avec l’autre partie sur l’état liquidatif.

FAQ / Q-R juridiques

Quelle est la règle de droit applicable concernant l’ouverture des opérations de liquidation et de partage ?

La règle de droit applicable est l’, qui stipule que nul ne peut être contraint à demeurer dans l’indivision et que le partage peut toujours être provoqué. L’article 840 du même code précise que le partage est fait en justice lorsque l’un des indivisaires refuse de consentir au partage amiable ou élève des contestations sur la manière d’y procéder. En l’espèce, la demande d’ouverture des opérations de partage judiciaire est recevable, car le demandeur a justifié des démarches amiables infructueuses.

Quelles sont les conditions de recevabilité de l’assignation en partage selon le Code de procédure civile ?

Selon l’, l’assignation en partage doit contenir un descriptif sommaire du patrimoine à partager et préciser les intentions du demandeur quant à la répartition des biens ainsi que les diligences entreprises pour parvenir à un partage amiable. En l’espèce, l’assignation contient un descriptif sommaire et précise les intentions de la demanderesse, ce qui rend la demande recevable.

Quel est le pouvoir du tribunal en matière de désignation d’un notaire pour les opérations de partage ?

L’ stipule que lorsque le partage est ordonné, le tribunal peut désigner un notaire chargé de dresser l’acte constatant le partage. L’article 1364 précise que si la complexité des opérations le justifie, le tribunal désigne un notaire pour procéder aux opérations de partage. Dans cette affaire, le tribunal a jugé nécessaire de désigner un notaire en raison de la complexité des opérations de compte entre les parties.

Quels éléments déterminants ont conduit à la décision de débouter la demande de licitation du bien immobilier ?

La décision de débouter la demande de licitation repose sur l’, qui permet au tribunal d’ordonner la vente par adjudication des biens qui ne peuvent être facilement partagés. En l’espèce, le tribunal a constaté que le bien immobilier n’était pas difficilement partageable ou attribuable et qu’une seule estimation du bien était insuffisante pour déterminer un prix convenable. Ainsi, la demande de licitation a été jugée prématurée.

Quelle est la règle applicable concernant les dépens et les frais irrépétibles dans le cadre de cette procédure ?

Les dépens sont employés en frais privilégiés de partage, conformément aux dispositions du Code de procédure civile. Il n’y a pas lieu d’appliquer les dispositions de l’article 700 du même code, qui concerne les frais irrépétibles, car la décision ne justifie pas une telle application dans le cadre de cette affaire.

Afficher la version officielle et intégrale de cette décision de justice – A conserver pour votre dossier
TRIBUNAL JUDICIAIRE
DE [Localité 1]

REPUBLIQUE FRANCAISE
AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS

DATE : 10/03/2026
JUGEMENT DU JUGE

Code : 28A AUX AFFAIRES FAMILIALES
Dossier : N° RG 25/00650 – N° Portalis DBZC-W-B7J-EDMI
N° de minute : 26/00329

L’AN DEUX MIL VINGT SIX ET LE DIX MARS

DEMANDEUR :

[Z] [H] divorcée [J]
née le [Date naissance 1] 1956 à [Localité 2]
[Adresse 1]
[Localité 3]
représentée par Me Romain BOULIOU, avocat au barreau de LAVAL

DÉFENDEUR :

[D] [B]
né le [Date naissance 2] 1971 à [Localité 4]
[Adresse 1]
[Localité 3]
non comparant, ni représenté

COMPOSITION DU TRIBUNAL :

Juge aux Affaires Familiales : Aurélie KRUST
Greffier lors des débats : Isabelle NEFF

DÉCISION prorogée le 16/12/2025, le 17/02/2026, le 03/03/2026 et rendue le 10/03/2026 par Aurélie KRUST, Juge aux Affaires Familiales,
. Réputée contradictoire,
. en premier ressort,
. signée par Aurélie KRUST, Juge aux Affaires Familiales et Isabelle NEFF, greffier, lors du prononcé.
EXPOSÉ DU LITIGE

Madame [Z] [H] et Monsieur [D] [B] ont vécu en concubinage.

Par acte du 15 octobre 2021 reçu par Me [C] [P], notaire à [Localité 1], Madame [Z] [H] et Monsieur [D] [B] ont acquis un bien immobilier sis [Adresse 1] sur la commune de [Localité 5], en indivision à hauteur de 77,5 % pour Madame [Z] [H] et 22,5 % pour Monsieur [D] [B] pour la somme de 170,500 € hors frais.

Ce bien a été financé par un apport de 100.000 € au moyen de fond propres de Madame [Z] [H] et par un prêt souscrit par les parties d’un montant de 95.148 €, remboursable par 144 mensualités : une mensualité de 2.029,33 €, 23 mensualités de 102,11 €, 119 mensualités de 863,98 € et une mensualité de 864,34 €, les échéances ayant été réduites à 623,41 € à compter du mois de février 2025.

Madame [Z] [H] s’est rapprochée de Maître [R] [T], notaire à [Localité 1], aux fins de procéder aux opérations de compte et de liquidation entre les parties.

Par acte du 22 juillet 2025, Madame [Z] [H] a fait assigner Monsieur [D] [B] devant le juge aux affaires familiales de [Localité 1] aux fins de voir ordonner l’ouverture des opérations de comptes, liquidation et partage entre les parties, désigner un notaire et ordonner la licitation du bien immobilier indivis.
Monsieur [D] [B], bien que régulièrement assigné à domicile, n’a pas constitué avocat ni ne s’est manifesté auprès de la juridiction.

Vu l’ordonnance de clôture du 23 octobre 2025 fixant l’affaire sans audience et plaçant l’affaire en délibéré au 16 décembre 2025, prorogé au 17/02/2026, au 03/03/2026 et rendue au 10/03/2026 ;
MOTIFS DE LA DECISION

Sur la recevabilité de la demande et l’ouverture des opérations de liquidation et partage
Aux termes de l’, nul ne peut être contraint à demeurer dans l’indivision et le partage peut toujours être provoqué.

L’ expose que le partage est fait en justice lorsque l’un des indivisaires refuse de consentir au partage amiable ou s’il élève des contestations sur la manière d’y procéder ou de le déterminer ou lorsque le partage n’a pas été autorisé ou approuvé dans l’un des cas prévus aux articles 836 et 837.

L’ dispose qu’à peine d’irrecevabilité, l’assignation en partage contient un descriptif sommaire du patrimoine à partager et précise les intentions du demandeur quant à la répartition des biens ainsi que les diligences entreprises en vue de parvenir à un partage amiable.

En l’espèce, l’assignation en partage contient un descriptif sommaire du patrimoine à partager et précise les intentions de la demanderesse quant à la répartition de l’actif.

En outre, Madame [Z] [H], à l’initiative de la procédure, justifie des démarches amiables en vue de procéder à la liquidation de l’indivision.

En effet, Madame [Z] [H] verse aux débats un courriel de son notaire, Me [T], daté du 5 novembre sans que la date ne soit précisée, l’impression ayant été éditée le 7 décembre 2024, par lequel celui-ci formule une proposition de sortie de l’indivision à l’intention de Monsieur [D] [B]. Par courrier recommandé avec accusé de réception du 31 décembre 2024, l’avocat de Madame [Z] [H] met en demeure Monsieur [D] [B] de se positionner sur l’une des options possibles en vue de sortir de l’indivision. Monsieur [D] [B] n’a pas réclamé ce pli. Une nouvelle mise en demeure est adressée par courrier du 13 juin 2025 en lettre simple.
Il est démontré par la production de ces courriers que les démarches amiables n’ont pas abouti, étant précisé toutefois que Madame [Z] [H] indique que Monsieur [D] [B] et elle-même résident toujours à la même adresse, soit dans le bien immobilier objet du litige.

Par conséquent, la demande d’ouverture des opérations de partage judiciaire est recevable et sera ordonnée, conformément à la demande de Madame [Z] [H].

Sur la désignation d’un notaire

L’ précise que lorsque le partage est ordonné, le tribunal peut désigner un notaire chargé de dresser l’acte constatant le partage.

Selon l’article 1364 du même code, si la complexité des opérations le justifie, le tribunal désigne un notaire pour procéder aux opérations de partage et commet un juge pour surveiller ces opérations.

En l’espèce, il convient de procéder aux opérations de compte entre les parties, s’agissant d’un immeuble dont les parties sont indivisaires de manière inégale et qui a été partiellement financé par un prêt dont rien n’est dit s’agissant de la contribution de chacun.

Madame [Z] [H] verse aux débats une seule estimation du bien immobilier ce qui, au surplus en l’absence de Monsieur [D] [B] dans le cadre de la présente procédure, paraît insuffisant à procéder à l’établissement des comptes. Ainsi, il paraît indispensable de désigner un notaire aux fins de procéder à l’ensemble de ces opérations.

En l’absence d’accord sur le notaire à désigner, en application de l’, le notaire est choisi par le tribunal.

Le bien immobilier objet du litige étant situé sur la commune de [Localité 1], il convient de désigner Me [L] [O], notaire sur la commune de [Localité 1].

Conformément aux dispositions de à l’, il convient de fixer une provision de 1.500 euros à valoir sur les émoluments du notaire ainsi désigné.

Cette provision sera versée directement entre les mains du notaire commis par chacune des parties, à parts égales, soit 750 euros chacune, dans le délai maximum de six semaines à compter de la présente décision, sans autre avis.

En cas de carence de l’une des parties dans le paiement de sa part de provision, l’autre partie est autorisée à provisionner en ses lieux et places.

Sur la demande de licitation du bien immobilier

Il découle de l’ que le tribunal ordonne, dans les conditions qu’il détermine, la vente par adjudication des biens qui ne peuvent être facilement partagés ou attribués.

En l’espèce, Madame [Z] [H] verse aux débats une estimation du bien l’évaluant à une somme entre 190.000 et 200.000 €. Toutefois, d’une part, le bien dont il est question ne paraît pas difficilement partageable ou attribuable. D’autre part, une seule estimation paraît insuffisante à s’assurer du prix qu’il paraîtrait convenable de fixer. Enfin, s’agissant d’une demande d’ouverture des opérations de comptes entre les parties, cette demande paraît prématurée en l’état. Il appartiendra au notaire désigné de prendre contact avec Monsieur [D] [B] pour obtenir sa position sur le sort du bien, l’évaluer et, le cas échéant, proposer les options de sortie de l’indivision aux parties.

En conséquence, Madame [Z] [H] sera déboutée de sa demande à cette fin.

Sur les dépens et les autres frais irrépétibles

Les dépens seront employés en frais privilégiés de partage. Il n’y a pas lieu à application des dispositions de l’article 700 du code de procédure civile.

Sur l’exécution provisoire

Il convient de rappeler que la présente décision est assortie de l’exécution provisoire de plein droit, en application de l’.
PAR CES MOTIFS,

Le juge aux affaires familiales, statuant publiquement, par jugement mis à disposition au greffe, réputé contradictoire et en premier ressort,

Déclare recevable la demande en partage judiciaire de Madame [Z] [H],

Ordonne l’ouverture des opérations de compte, liquidation et partage du régime matrimonial de Madame [Z] [H] et Monsieur [D] [B] ;

Désigne pour y procéder Maître [L] [O], notaire sise au [Adresse 2] à [Localité 1], 02 .43.53.38.50, [I]

Désigne le juge commis du tribunal judicaire de Laval pour surveiller le bon déroulement des opérations et statuer sur d’éventuelles difficultés et rappelle qu’il procède au remplacement du notaire commis si nécessaire,

Fixe à la somme de 1.500 euros le montant de la provision à valoir sur les émoluments, taxes et frais du notaire commis ;

Dit que cette provision sera versée directement entre les mains du notaire commis par chacune des parties, à parts égales, soit 750 euros chacune, dans le délai maximum de six semaines à compter de la présente décision, sans autre avis ;

Autorise, en cas de carence de l’une des parties dans le paiement de sa part de provision, une autre à provisionner en ses lieux et place,

Enjoint les parties d’apporter, dès le premier rendez-vous auprès du notaire, les pièces suivantes :
– les actes notariés de propriété de l’immeuble sis [Adresse 1] à [Localité 5],
– les tableaux d’amortissement des prêts immobiliers et mobiliers,
– les relevés de comptes bancaires sur lesquels les mensualités du prêt ont été prélevées depuis l’origine,

Dit que le notaire établira avec les parties dès la première réunion un calendrier des rendez-vous avec indication des diligences à accomplir par chacune et la date de la transmission de son projet d’état liquidatif au juge commis. Ce calendrier sera communiqué aux parties et au juge commis ;

Rappelle que selon les dispositions des articles 1364 et suivants du code de procédure civile:

– le notaire désigné dispose d’un délai d’un an à compter de la réception de la présente décision pour dresser un état liquidatif qui établit les comptes entre copartageants, la masse partageable, les droits des parties, la composition des lots à répartir. Ce délai est suspendu en cas de désignation d’un expert et jusqu’à la remise du rapport ;

– le notaire désigné convoque d’office les parties et leurs avocats et demande la production de tout document utile à l’accomplissement de sa mission ; il leur impartit des délais pour produire les pièces sollicitées, rend compte au juge des difficultés rencontrées et peut solliciter de lui toute mesure de nature à faciliter le déroulement des opérations (injonctions, astreintes, désignation d’un expert en cas de désaccord , désignation d’un représentant à la partie défaillante, conciliation en sa présence devant le juge, vente forcée d’un bien…) ;

– si un acte de partage amiable est établi, le notaire en informe le juge qui constate la clôture de la procédure, étant rappelé que les parties peuvent, à tout moment, abandonner les voies judiciaires et réaliser un partage amiable ;

– en cas de désaccord des copartageants sur le projet d’état liquidatif dressé par le notaire, ce dernier transmet au juge un procès-verbal reprenant les dires des parties ainsi que le projet d’état liquidatif ;

– la date de jouissance divise devra être déterminée dans le projet d’acte ;

– le procès-verbal de dires dressé par le notaire est le plus exhaustif possible, il reprend tous les points d’ accord et de désaccord subsistant entre les parties et il est rappelé aux parties que ce qui n’ aura pas été consigné dans leurs dires sera réputé ne plus faire difficulté et mention de ce rappel est effectuée dans l’ acte ;

– le notaire perçoit directement ses émoluments auprès des parties,

Rappelle que selon les dispositions de l’, si le notaire commis pour établir l’état liquidatif se heurte à l’inertie d’un indivisaire, il peut le mettre en demeure, par acte extrajudiciaire, de se faire représenter. Faute pour l’indivisaire d’avoir constitué mandataire dans les trois mois de la mise en demeure, le notaire peut demander au juge de désigner toute personne qualifiée qui représentera le défaillant jusqu’à la réalisation complète des opérations,

Dit que le notaire devra évaluer le bien indivis ;

Déboute Madame [Z] [H] de sa demande de licitation du bien immobilier sis [Adresse 1] sur la commune de [Localité 1],

Dit que les dépens seront employés en frais privilégiés de partage ;

Déboute Madame [Z] [H] de sa demande au titre de l’article 700 du code de procédure civile ;

Rappelle que le présent jugement est exécutoire de droit à titre provisoire.

Dit que la présente décision sera signifiée en priorité par le demandeur ;

LE GREFFIER, LE JUGE AUX AFFAIRES FAMILIALES,

🛡️ Ce point juridique ne constitue pas une consultation. Pour une analyse appliquée à votre dossier (délais, stratégie, preuves), contactez un Avocat Partenaire & Abonné à LegalPlanet

🇫🇷 Point juridique LegalPlanet.pro rédigé à partir de cette décision de justice Tribunal judiciaire de Laval, 10 mars 2026, N° de RG 25/00650 — Thématiques associées : Successions — Indivision immobilière — Paternité des données brutes : Ministère de la justice / Cour de cassation — Licence Open Data — Date de dernière mise à jour des données réutilisées 23 mars 2026.

📘 Guide associé

Droit des successions

Approfondir ce sujet :

Voir les mini-guides Voir le guide complet