La décision de divorce prononcée par le juge aux affaires familiales, fondée sur l’accord des parties, entraîne des conséquences juridiques précises. Les formalités de transcription et les effets sur les biens des époux doivent être soigneusement considérés par les avocats lors de la procédure de divorce par consentement mutuel.
Les dernières conclusions des parties ont montré un consensus sur l’ensemble des demandes formulées, ce qui a conduit à l’ordonnance de clôture rendue le 2 décembre 2025. Les demandes étant conformes aux intérêts des parties et aux dispositions légales, l’accord a été entériné par le juge. Il a été précisé que les formalités de transcription du divorce sur les registres d’état civil incombaient aux parties, et que la révocation des avantages matrimoniaux ainsi que la perte de l’usage du nom marital se feraient automatiquement, sauf demande contraire.
Le juge a également souligné que la liquidation et le partage des intérêts patrimoniaux des époux devaient être réglés à l’amiable, sans intervention judiciaire. La proposition de partage des intérêts pécuniaires et patrimoniaux était une obligation des parties, et non une demande à formuler devant le tribunal.
En conséquence, le juge a prononcé le divorce pour acceptation du principe de la rupture du mariage entre les époux, mariés depuis le 7 janvier 1992. Les effets du divorce sur leurs biens ont été fixés à la date de l’assignation. De plus, le droit au bail de l’ancien domicile conjugal a été attribué à l’époux, sous réserve des droits du bailleur. Enfin, chaque partie a été condamnée à supporter la moitié des dépens.
La révocation des avantages matrimoniaux et la perte de l’usage du nom marital s’effectuent automatiquement, sauf demande contraire, ce qui souligne l’importance de bien informer les clients sur ces conséquences. Le juge n’a pas à ordonner la liquidation et le partage des intérêts patrimoniaux, ces derniers devant être réglés à l’amiable, ce qui rappelle aux praticiens l’importance de conseiller leurs clients sur la nécessité d’une proposition de partage.
Le jugement précise que les effets du divorce en ce qui concerne les biens des époux remontent à la date de l’assignation, ce qui est déterminant pour déterminer les droits et obligations des parties. Enfin, la décision d’attribuer le droit au bail de l’ancien domicile conjugal à l’un des époux, sous réserve des droits du bailleur, illustre la nécessité d’examiner les implications des baux dans le cadre des divorces. Chaque partie est condamnée à supporter la moitié des dépens, ce qui est conforme à la pratique en matière de frais de justice.
La décision de divorce prononcée par le juge aux affaires familiales entraîne plusieurs conséquences pratiques pour chaque partie concernée. Il est essentiel que chaque époux prenne en compte ces effets pour gérer au mieux la transition post-divorce.
La règle de droit applicable en matière de divorce par acceptation du principe de la rupture du mariage est régie par les articles 779 et 786-1 du Code de Procédure Civile. Selon l’article 779, le divorce peut être prononcé lorsque les époux acceptent le principe de la rupture du mariage. L’article 786-1 précise que le juge doit s’assurer que les parties sont d’accord sur l’ensemble des demandes, ce qui a été constaté dans la décision rendue.
Les conditions de recevabilité des demandes en divorce incluent l’existence d’un accord entre les parties sur l’ensemble des demandes, comme l’indiquent les articles 779 et 786-1 du Code de Procédure Civile. Dans la décision, il est mentionné que les parties ont transmis un acte sous signature privée contresigné par leurs avocats, ce qui atteste de leur accord sur les demandes formulées.
L’office du juge dans le cadre d’une procédure de divorce par acceptation du principe de la rupture consiste à vérifier la conformité des demandes des parties avec les dispositions légales. Le juge doit s’assurer que les effets du divorce, notamment en ce qui concerne les biens, sont conformes aux intérêts des époux et aux dispositions légales. Dans la décision, le juge a constaté que les demandes des parties étaient conformes à leurs intérêts et aux dispositions légales.
Les éléments déterminants retenus par la juridiction pour prononcer le divorce incluent l’accord des parties sur l’ensemble des demandes et la conformité de ces demandes avec les dispositions légales. La décision souligne que les parties s’accordent sur l’ensemble des demandes et que leur accord sera entériné, ce qui a conduit le juge à prononcer le divorce.
La portée des formalités de transcription du divorce sur les registres d’état civil est à la charge des parties, comme l’indique la décision. Le juge a précisé que la réalisation de ces formalités est une obligation des parties, ce qui est conforme aux dispositions légales en matière de divorce.
Les effets du divorce sur les biens des époux, selon la décision, remontent à la date de l’assignation en divorce. Le juge a précisé que la liquidation et le partage des intérêts patrimoniaux des époux doivent être réglés à l’amiable, ce qui est conforme aux dispositions légales en matière de divorce.
TRIBUNAL JUDICIAIRE DE METZ
_____________________________
3, rue Haute Pierre
BP 81022 – 57036 METZ CEDEX 1
☎ 03.87.56.75.00
___________________________
Chambre de la Famille
AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS
JUGEMENT DU 10 MARS 2026
DEMANDERESSE :
Madame [O] [Y] épouse [K]
née le 10 Juin 1968 à BEJA (TUNISIE)
20 RUE CHARLES PEGUY
57070 METZ
de nationalité FRANCAISE
représentée par Me Florence PLUTA, avocat au barreau de METZ, avocat plaidant, vestiaire : C305
(bénéficie d’une aide juridictionnelle Partielle numéro 2023-3746 du 11/10/2023 accordée par le bureau d’aide juridictionnelle de Metz)
DEFENDEUR :
Monsieur [R] [K]
né le 18 Septembre 1952 à KRIB (TUNISIE)
20 RUE CHARLES PEGUY
57070 METZ
de nationalité Tunisienne
représenté par Me Julie FROESCH, avocat au barreau de METZ, avocat plaidant, vestiaire : D501
JUGE AUX AFFAIRES FAMILIALES : Thomas DANQUIGNY
GREFFIER LORS DU PRONONCE : Maïté GRENNERAT
Mise en délibéré conformément aux dispositions des articles 779 et 786-1 du Code de Procédure Civile.
PRONONCE PUBLIQUEMENT LE : 10 MARS 2026
Décision rendue par mise à disposition au greffe, Contradictoire, En premier ressort
Expéditions – pièces (1) – Exécutoire (2)
à Me Julie FROESCH (1-2)
Me Florence PLUTA (1-2)
Par assignation en date du 17 septembre 2024, [O] [Y] a saisi le Juge aux affaires familiales du tribunal judiciaire de METZ d’une demande en divorce sans en préciser le fondement.
L’ordonnance d’orientation et sur mesures provisoires a été rendue le 5 juin 2025.
En cours de procédure, les parties ont transmis au juge de la mise en état un acte sous signature privée contresigné par les avocats.
Aux termes de leurs dernières conclusions, auxquelles il est renvoyé pour l’exposé des prétentions et moyens, les parties s’accordent sur l’ensemble des demandes.
L’ordonnance de clôture a été rendue le 2 décembre 2025.
Les demandes des parties étant conformes à leurs intérêts et aux dispositions légales, leur accord sera entériné.
Il est par ailleurs expliqué aux parties que :
-la réalisation des formalités de transcription du divorce sur les registres d’état civil est à leur charge,
-la révocation des avantages matrimoniaux et la perte de l’usage du nom marital sont automatiques sauf demande contraire,
-le juge du divorce n’a pas à ordonner la liquidation et le partage des intérêts patrimoniaux des époux, qui doivent être réglés à l’amiable,
-la proposition de partage quant aux intérêts pécuniaires et patrimoniaux est une obligation des parties, et non une demande.
Ces points ne constituant pas des demandes, ils ne seront pas évoqués dans le présent jugement.
PAR CES MOTIFS,
Le juge aux affaires familiales,
PRONONCE le divorce pour acceptation du principe de la rupture du mariage de :
-[R] [K], né le 18 septembre 1952 à KRIB (TUNISIE)
-[O] [Y], née le 10 juin 1968 à BÉJA (TUNISIE)
mariés le 07 janvier 1992 à SIDI BOU ROUIS (TUNISIE) ;
DIT que les effets du divorce, dans les rapports entre les époux, en ce qui concerne leurs biens, remonteront à la date de l’assignation en divorce du 17 septembre 2024 ;
ATTRIBUE à [R] [K] le droit au bail de l’ancien domicile conjugal situé à l’adresse suivante : 1 Rue Charles Peguy, appartement 60, 57070 METZ, sous réserve des droits du bailleur ;
CONDAMNE chaque partie à supporter la moitié des dépens ;
LE PRESENT JUGEMENT A ÉTÉ SIGNÉ ÉLÉCTRONIQUEMENT, CE QUI EXPLIQUE L’ABSENCE DE SIGNATURE VISIBLE SUR LE DOCUMENT.
🇫🇷 Point juridique LegalPlanet.pro rédigé à partir de cette décision de justice Tribunal judiciaire de Metz, 10 mars 2026, N° de RG 24/02270 — Thématiques associées : Famille — Divorce par consentement mutuel — Paternité des données brutes : Ministère de la justice / Cour de cassation — Licence Open Data — Date de dernière mise à jour des données réutilisées 23 mars 2026.
Approfondir ce sujet :