Servitude de passage : rétablissement et dommages-intérêts en copropriété – Tribunal judiciaire d’Aix-en-Provence, 12 mars 2026, N° de RG 23/04808

Décision analysée : Tribunal judiciaire d’Aix-en-Provence, 12 mars 2026, N° de RG 23/04808
Thématiques : Copropriété — Servitude de passage

📘 L’essentiel

La servitude de passage, définie par le règlement de copropriété, doit être respectée dans son assiette. Le tribunal a constaté que le plan annexé délimitait clairement l’assiette de la servitude. La pose d’un cadenas sur un portail n’entrave pas l’usage de la servitude si un autre chemin est accessible. Les demandes de dommages et intérêts doivent être fondées sur une faute prouvée, ce qui n’était pas le cas ici. La demande reconventionnelle de remise en état nécessitait l’appel en cause du syndicat des copropriétaires..


Source : Tribunal judiciaire d’Aix-en-Provence, 12 mars 2026, N° de RG 23/04808

🧾 Résumé de l’affaire

🏛️ Source : Tribunal judiciaire d’Aix-en-Provence, 12 mars 2026, N° de RG 23/04808

La SCI propriétaire de plusieurs locaux commerciaux et cours dans une copropriété à Martigues a été en litige avec deux copropriétaires d’un appartement et d’autres lots. Le règlement de copropriété stipule qu’un droit de passage est établi au profit d’un lot, accessible par une cour appartenant à la SCI. Cependant, cette dernière a installé un cadenas sur le portail de la cour, empêchant l’accès au passage. Les copropriétaires ont alors mis en demeure la SCI de rétablir la servitude de passage, sans succès, ce qui les a conduits à assigner la SCI devant le tribunal.

Les copropriétaires demandent au tribunal de débouter la SCI de ses demandes et de rétablir leur droit de passage, tout en réclamant des dommages pour le trouble de jouissance subi. En défense, la SCI conteste la violation de la servitude, arguant que le règlement de copropriété ne précise pas l’assiette de la servitude et que les copropriétaires ont modifié l’accès à leur lot sans autorisation, ce qui aurait causé leur propre trouble de jouissance.

Le tribunal a examiné les arguments des deux parties, notant que le règlement de copropriété et le plan annexé indiquent clairement le droit de passage. Toutefois, il a conclu que la SCI n’avait pas diminué l’usage de la servitude en bloquant l’accès par le portail, car le passage prévu par le règlement n’était pas affecté. Les copropriétaires ont été déboutés de leur demande de dommages et intérêts, car ils n’ont pas prouvé que la SCI avait commis une faute.

En revanche, la SCI a également formulé des demandes reconventionnelles pour remettre en état des parties communes, mais celles-ci ont été rejetées, car elle n’a pas appelé le syndicat des copropriétaires dans la cause. Finalement, le tribunal a condamné les copropriétaires à verser une somme à la SCI au titre des frais de justice, tout en déboutant les deux parties de leurs demandes respectives.

📄 Accéder au texte intégral

Consultez la décision officielle pour vérifier les motifs, visas et dispositifs.

💡 Questions / réponses juridiques

Quelle est la règle de droit applicable concernant la servitude de passage ?

La servitude de passage est régie par l’, qui stipule que le propriétaire du fonds débiteur de la servitude ne peut rien faire qui tende à en diminuer l’usage ou à le rendre plus incommode. Il ne peut changer l’état des lieux ni transporter l’exercice de la servitude dans un endroit différent de celui où elle a été primitivement assignée. Toutefois, si l’assignation primitive est devenue plus onéreuse pour le propriétaire du fonds assujetti, il peut proposer un autre endroit pour l’exercice de ses droits, que le propriétaire du fonds dominant ne peut refuser.

Quelles sont les conditions de recevabilité des demandes en justice en matière de copropriété ?

Selon l’, il incombe à chaque partie de prouver conformément à la loi les faits nécessaires au succès de sa prétention. En matière de copropriété, chaque copropriétaire a le droit d’exiger le respect du règlement de copropriété et de demander la cessation de toute atteinte aux parties communes, sans avoir à justifier d’un préjudice personnel distinct.

Quels sont les critères de qualification d’une atteinte à la servitude de passage ?

Pour qu’il y ait atteinte à la servitude de passage, il faut démontrer que le propriétaire du fonds servant a agi de manière à diminuer l’usage de la servitude ou à la rendre plus incommode. En l’espèce, la juridiction a constaté que le cadenas posé par le défendeur sur le portail d’entrée n’était pas situé sur l’assiette de la servitude conventionnelle de passage, ce qui signifie qu’il n’y a pas eu de diminution de l’usage de la servitude.

Quels éléments déterminants ont été retenus par la juridiction concernant la demande de dommages et intérêts ?

La juridiction a rejeté la demande de dommages et intérêts des demandeurs en raison de l’absence de preuve d’une faute commise par le défendeur. Les demandeurs n’ont pas établi que le comportement du défendeur avait causé un trouble de jouissance, car ils ont toujours eu accès à leur cave par le passage à ciel ouvert. La juridiction a également noté que les demandeurs étaient à l’origine de leur prétendu trouble de jouissance en ayant modifié l’accès à leur lot sans autorisation.

Quelle est la règle applicable concernant les demandes reconventionnelles en matière de remise en état des parties communes ?

Selon , le syndicat des copropriétaires a qualité pour agir en justice pour la sauvegarde des droits afférents à l’immeuble. Un copropriétaire ne peut demander la remise en état des parties communes sans appeler le syndicat des copropriétaires dans la cause. En l’espèce, la demande reconventionnelle du défendeur a été rejetée car elle n’a pas été accompagnée de l’appel du syndicat des copropriétaires.

Quels sont les critères de fixation des dépens et des frais en vertu de l’article 700 du code de procédure civile ?

L’article 700 du code de procédure civile permet au juge de condamner la partie perdante à payer à l’autre partie une somme déterminée pour les frais exposés et non compris dans les dépens. La juridiction a condamné les demandeurs aux dépens de l’instance et a décidé d’allouer une somme de 3.000 euros au défendeur sur ce fondement, tenant compte de l’équité et des frais exposés.

🔎 Références