Prêt personnel et surendettement : la déchéance du terme peut-elle être prononcée sans mise en demeure préalable ? – Tribunal judiciaire de Lille, 16 mars 2026, N° de RG 25/05430

Décision analysée : Tribunal judiciaire de Lille, 16 mars 2026, N° de RG 25/05430
Thématiques : Banque / Crédits — Déchéance du terme

📘 L’essentiel

La déchéance du terme d’un contrat de crédit nécessite une mise en demeure préalable restée sans effet. Dans ce cas, le prêteur a pu prononcer la déchéance à l’égard de l’emprunteur, mais pas pour le co-emprunteur en surendettement, en raison de l’interdiction d’action de recouvrement. La forclusion des actions en paiement est soumise à un délai de deux ans après le premier incident de paiement. De plus, l’absence de preuve de remise de la fiche d’informations précontractuelles entraîne la déchéance du droit aux intérêts..


Source juridique : Tribunal judiciaire de Lille, 16 mars 2026, N° de RG 25/05430

🧾 Résumé de l’affaire

🏛️ Source : Tribunal judiciaire de Lille, 16 mars 2026, N° de RG 25/05430

Le litige concerne un prêt personnel souscrit par deux emprunteurs auprès de la société COFIDIS. Le contrat, signé le 29 juin 2022, portait sur un montant de 10 000 euros, remboursable en 72 mensualités. En raison de difficultés financières, l’un des emprunteurs a déposé un dossier de surendettement, déclaré recevable le 23 octobre 2024.

Suite à des impayés, COFIDIS a mis en demeure l’un des emprunteurs par lettre recommandée le 24 décembre 2024, lui demandant de régler une somme de 480,36 euros. Faute de régularisation, une seconde mise en demeure a été envoyée le 26 février 2025, réclamant le solde total de la dette, soit 7 108,79 euros. COFIDIS a ensuite assigné les emprunteurs devant le tribunal judiciaire de Lille pour obtenir la déchéance du terme du contrat et le paiement de la somme due.

Lors de l’audience du 12 janvier 2026, le juge a soulevé d’office des questions relatives à la forclusion et à la déchéance du droit aux intérêts. Les emprunteurs n’ayant pas comparu, le tribunal a examiné la recevabilité de la demande de COFIDIS. Il a été établi que la forclusion n’était pas acquise au moment de l’assignation, rendant la demande en paiement recevable.

Concernant la déchéance du terme, le tribunal a constaté que l’emprunteur ayant déposé un dossier de surendettement ne pouvait être considéré en défaut de paiement, car la mise en demeure préalable n’avait pas été respectée. En revanche, pour l’autre emprunteur, la déchéance du terme a été jugée valide, entraînant une condamnation au paiement d’une somme de 5 667,14 euros.

Finalement, le tribunal a prononcé la déchéance du droit aux intérêts de COFIDIS et a rejeté sa demande de dommages et intérêts, condamnant les emprunteurs aux dépens de l’instance.

📄 Accéder au texte intégral

Consulter cette jurisprudence

💡 Questions / réponses juridiques

Quelle est la règle de droit applicable en matière de forclusion des actions en paiement dans le cadre d’un contrat de crédit ?

Aux termes de l’, les actions en paiement engagées à la suite de la défaillance de l’emprunteur doivent être formées dans les deux ans de l’événement qui leur a donné naissance, à peine de forclusion. Cet événement est notamment caractérisé par le premier incident de paiement non régularisé. En l’espèce, le premier incident de paiement non régularisé est intervenu le 6 octobre 2024, et l’assignation a été délivrée le 25 avril 2025, ce qui signifie que la forclusion biennale n’était pas acquise à cette date.

Quels sont les critères pour la déchéance du terme d’un contrat de crédit ?

Selon l’, en cas de défaillance de l’emprunteur, le prêteur peut exiger le remboursement immédiat du capital restant dû, majoré des intérêts échus mais non payés. Toutefois, la déchéance du terme ne peut être déclarée acquise au créancier sans la délivrance d’une mise en demeure restée sans effet, précisant le délai dont dispose le débiteur pour y faire obstacle, conformément aux articles 1103, 1104, et 1225 du code civil. En l’espèce, la SA COFIDIS a mis en demeure Mme, [P], [H] mais n’a pas justifié avoir adressé une mise en demeure préalable à M., [V], [H] avant de prononcer la déchéance du terme.

Quelle est la procédure applicable en cas de non-comparution des défendeurs ?

L’ stipule que si le défendeur ne comparaît pas, il est néanmoins statué sur le fond. Le juge ne fait droit à la demande que dans la mesure où il l’estime régulière, recevable et bien fondée. En l’espèce, le jugement a été réputé contradictoire, car la décision est susceptible d’appel et la citation a été délivrée à la personne du défendeur.

Quels sont les éléments déterminants pour la recevabilité de la demande en paiement ?

La recevabilité de la demande en paiement est conditionnée par le respect des délais de forclusion. En l’espèce, la SA COFIDIS a engagé son action en paiement dans le délai de deux ans suivant le premier incident de paiement non régularisé, ce qui a conduit à la conclusion que l’action en paiement engagée est recevable.

Quelle est la qualification juridique des intérêts en cas de déchéance du droit aux intérêts du prêteur ?

L’article L. 341-1 du code de la consommation stipule que la fiche d’informations précontractuelles est exigée à peine de déchéance totale du droit aux intérêts. La SA COFIDIS n’a pas réussi à prouver que Mme, [P], [H] avait effectivement pris connaissance de cette fiche, ce qui a conduit à la déchéance totale de son droit aux intérêts contractuels.

Quels sont les critères pour la demande de résolution judiciaire d’un contrat de crédit ?

En application des articles et du code civil, le juge peut prononcer la résolution d’un contrat en fonction de la gravité de l’inexécution. En l’espèce, M., [V], [H] n’a pas commis de manquement à ses obligations justifiant la résolution judiciaire du prêt personnel, en raison de l’interdiction de payer qui lui était imposée suite à la recevabilité de son dossier de surendettement.

Quels sont les éléments déterminants pour le calcul des sommes dues en cas de déchéance du droit aux intérêts ?

En vertu de l’, en cas de déchéance du droit aux intérêts, le débiteur n’est tenu qu’au remboursement du seul capital restant dû, après déduction de toutes les sommes réglées. En l’espèce, les sommes dues se limitent à la différence entre le capital emprunté par Mme, [P], [H] et les règlements effectués, ce qui a conduit à la condamnation de Mme, [P], [H] à verser la somme de 5.667,14 euros.

🔎 Références