Incompétence du tribunal : comment la valeur du litige détermine la juridiction compétente ?

La question de l’incompétence soulevée par une partie doit être examinée à la lumière des dispositions du Code de l’organisation judiciaire. Le Tribunal de proximité est compétent pour les actions personnelles ou mobilières jusqu’à 10 000 euros. Initialement, la demande était inférieure à ce seuil, mais le montant réclamé a ensuite dépassé 10 000 euros, justifiant la déclaration d’incompétence. Le transfert de la procédure à la Troisième chambre civile du Tribunal judiciaire de Strasbourg est ordonné, tout en réservant les droits des parties.

L’affaire en question concerne un litige entre un demandeur et la société par actions simplifiée ECO’NOMY, ainsi qu’une société par actions simplifiée unipersonnelle GLOBAL HABITAT ÉNERGIE. Le jugement rendu le 28 novembre 2024 a ordonné une mesure d’expertise, avec un renvoi de l’affaire à une audience ultérieure. Lors de l’audience du 17 juin 2025, le rapport d’expertise a été déposé le 3 septembre 2025, et l’affaire a été de nouveau examinée le 20 janvier 2026.

À cette audience, le demandeur a soulevé une question d’incompétence de la Juridiction actuelle, plaidant pour un transfert de l’affaire à la Troisième chambre civile du Tribunal judiciaire de Strasbourg. Les arguments en faveur de cette incompétence sont détaillés dans les conclusions déposées par le représentant du demandeur.

De son côté, la société ECO’NOMY a demandé le rejet des demandes du demandeur, y compris celles relatives à des indemnités pour le remplacement de matériels litigieux. Elle a également sollicité la condamnation du demandeur à verser une somme de 4 000 € au titre des frais de justice, conformément à l’article 700 du Code de procédure civile.

La société GLOBAL HABITAT ÉNERGIE, bien qu’informée des renvois, n’était pas représentée lors des audiences. L’affaire a été mise en délibéré pour une décision le 17 mars 2026.

Le Tribunal a statué sur l’incompétence soulevée, se basant sur les dispositions du Code de l’organisation judiciaire, qui stipulent que le Tribunal de proximité est compétent pour les actions personnelles ou mobilières jusqu’à 10 000 euros. Étant donné que le montant initialement demandé par le demandeur était inférieur à ce seuil, mais qu’il a ensuite dépassé 10 000 euros suite à l’expertise, le Tribunal a déclaré son incompétence et a ordonné le transfert de la procédure à la Troisième chambre civile du Tribunal judiciaire de Strasbourg, tout en réservant les droits des parties et les dépens.

Le montant réclamé par le demandeur peut-il justifier la déclaration d’incompétence du Tribunal de proximité au profit de la Troisième chambre civile du Tribunal judiciaire de Strasbourg ?

La question de l’incompétence soulevée par une partie doit être examinée à la lumière des dispositions du Code de l’organisation judiciaire. Selon l’article L 212-8, le tribunal judiciaire peut comprendre des chambres de proximité, dont les compétences sont définies par décret. En l’espèce, le Tribunal de proximité est compétent pour les actions personnelles ou mobilières jusqu’à la valeur de 10 000 euros, comme précisé dans l’annexe de l’article D 212-19-1.

Initialement, la demande formulée était inférieure à ce seuil, mais suite à la mesure d’expertise, le montant réclamé a dépassé 10 000 euros. Cette évolution justifie la déclaration d’incompétence de la Juridiction de céans au profit de la Troisième chambre civile du Tribunal judiciaire de Strasbourg. Le transfert de la procédure à cette Juridiction est ordonné, tout en réservant les droits des parties et les dépens, conformément aux règles de procédure civile.

Le jugement rendu est réputé contradictoire et doit être notifié aux parties par le greffe, garantissant ainsi le respect des droits de chacune d’elles dans le cadre de la procédure.

• Article L 212-8 du Code de l’organisation judiciaire
• Annexe de l’article D 212-19-1 du Code de l’organisation judiciaire
• Demande initiale de Monsieur [M] [Z] pour un montant de 5 000 €
• Rapport d’expertise déposé le 3 septembre 2025
• Conclusions déposées par le représentant du demandeur
• Demande de la société ECO’NOMY concernant les frais de justice

La déclaration d’incompétence du Tribunal de proximité et le transfert de la procédure à la Troisième chambre civile du Tribunal judiciaire de Strasbourg entraînent des conséquences significatives pour les parties impliquées. Chaque partie doit désormais adapter sa stratégie en fonction de la nouvelle juridiction compétente.

• Le demandeur doit préparer des arguments supplémentaires pour justifier le montant réclamé supérieur à 10 000 euros.
• Le défendeur peut contester la compétence de la nouvelle juridiction, mais cela pourrait retarder la procédure.
• Les dépens engagés jusqu’à présent seront réservés, ce qui pourrait influencer les décisions futures sur les frais de justice.
• Les parties doivent s’assurer que toutes les notifications et communications sont effectuées par le greffe pour respecter les délais de procédure.
• Le demandeur doit envisager de renforcer ses preuves pour soutenir sa demande dans le cadre de la nouvelle juridiction.

Enseignements de cette décision

• Préparer des arguments supplémentaires pour justifier le montant réclamé.
• Contacter le greffe pour s’assurer de la bonne notification du jugement.
• Adapter la stratégie en fonction de la Troisième chambre civile.
• Renforcer les preuves pour soutenir la demande dans la nouvelle juridiction.
• Réserver les dépens engagés jusqu’à présent pour les décisions futures.

À éviter

• Ne pas ignorer les délais de procédure imposés par la nouvelle juridiction.
• Éviter de contester la compétence sans fondement solide.
• Ne pas négliger la communication avec le greffe pour les notifications.
• Éviter de soumettre des preuves non pertinentes ou insuffisantes.
• Ne pas retarder la préparation des arguments en raison du changement de juridiction.

Quelle est la règle de droit applicable concernant la compétence des juridictions en matière d’actions personnelles ou mobilières ?

La règle de droit applicable est énoncée à l’article L 212-8 du Code de l’organisation judiciaire, qui stipule que « le tribunal judiciaire peut comprendre, en dehors de son siège, des chambres de proximité dénommées “tribunaux de proximité”, dont le siège et le ressort ainsi que les compétences matérielles sont fixées par décret ». De plus, l’annexe de l’article D 212-19-1 précise que le Tribunal de proximité est compétent pour les « actions personnelles ou mobilières jusqu’à la valeur de 10 000 euros ».

Quels sont les critères de recevabilité des demandes en matière de compétence juridictionnelle ?

Les critères de recevabilité des demandes en matière de compétence juridictionnelle incluent la valeur du litige. En l’espèce, le demandeur a initialement saisi la juridiction d’une demande à hauteur de 5 000 €, ce qui était recevable. Cependant, suite à la mesure d’expertise, le montant sollicité a dépassé 10 000 €, entraînant une incompétence de la juridiction initiale.

Quelle est la procédure à suivre en cas d’incompétence soulevée par une partie ?

Lorsqu’une incompétence est soulevée, la juridiction doit examiner cette demande et, si elle est fondée, renvoyer l’affaire à la juridiction compétente. Dans le cas présent, la juridiction a fait droit à l’incompétence soulevée par le demandeur et a renvoyé l’affaire devant la Troisième chambre civile du Tribunal judiciaire de STRASBOURG.

Quels sont les éléments déterminants pour établir l’incompétence d’une juridiction ?

Les éléments déterminants pour établir l’incompétence d’une juridiction incluent la valeur du litige et la nature de la demande. Dans cette affaire, le demandeur a initialement saisi la juridiction pour un montant inférieur à 10 000 €, mais la demande a évolué vers un montant supérieur à cette limite après l’expertise, justifiant ainsi l’incompétence de la juridiction initiale.

Quelle est la portée des dispositions de l’article 700 du Code de procédure civile dans le cadre de la décision ?

L’article 700 du Code de procédure civile permet à la juridiction de condamner une partie au paiement d’une somme au titre des frais exposés par l’autre partie. Dans cette affaire, la SAS ECO’NOMY a demandé la condamnation du demandeur au paiement de 4 000 € en vertu de cet article, ce qui a été pris en compte dans les conclusions de la société.