Silo construit sur un terrain voisin : comment faire valoir ses droits de propriété ? – Cour d’appel de Toulouse, 8 avril 2026, N° de RG 24/01101

Décision analysée : Cour d’appel de Toulouse, 8 avril 2026, N° de RG 24/01101
Thématiques : Immobilier — Droits de propriété

📘 L’essentiel

La preuve d’un échange de parcelles doit être rapportée par écrit. Le document d’arpentage n’étant pas un acte d’échange, la demande de démolition des installations empiétant sur les parcelles a été confirmée. L’absence de signature de l’ancien propriétaire a établi l’absence d’accord. La demande d’astreinte pour la démolition a été rejetée, faute de preuve d’intention de non-conformité. La demande reconventionnelle pour exploitation illicite a été déboutée, et les frais irrépétibles accordés selon l’article 700 du code de procédure civile..


Source : Cour d’appel de Toulouse, 8 avril 2026, N° de RG 24/01101

🧾 Résumé de l’affaire

🏛️ Source : Cour d’appel de Toulouse, 8 avril 2026, N° de RG 24/01101

L’affaire concerne un litige foncier entre plusieurs parties, impliquant des parcelles cadastrées à [Localité 4]. En 2009, un acte de donation a permis à un propriétaire d’acquérir une parcelle, tandis qu’en 2011, d’autres propriétaires ont hérité de parcelles voisines suite au décès de leur père. En 2013, une exploitation agricole a obtenu un permis de construire pour un silo sur plusieurs parcelles, dont celles appartenant aux héritiers.

En 2018, l’exploitation agricole a été liquidée, et en 2019, un géomètre a établi un procès-verbal de bornage des parcelles. Les héritiers ont alors demandé la régularisation de la situation concernant le silo, qui empiétait sur leurs terres. En réponse, l’exploitation a proposé un échange de terres, mais celui-ci n’a pas été finalisé en raison d’une procédure de redressement judiciaire.

En mai 2021, les héritiers ont assigné les propriétaires du silo pour obtenir la démolition des installations et des dommages-intérêts. En contrepartie, les propriétaires du silo ont demandé la condamnation des héritiers pour exploitation illicite de leurs parcelles. Le tribunal a condamné les propriétaires du silo à démolir les installations empiétant sur les parcelles des héritiers, mais a débouté ces derniers de leurs demandes d’astreinte et de dommages-intérêts.

Les propriétaires du silo ont fait appel, demandant la confirmation de certaines décisions et la réformation d’autres. Ils ont soutenu qu’un échange de parcelles avait eu lieu, tandis que les héritiers ont contesté cette affirmation, arguant que les preuves d’un tel échange n’étaient pas établies. Le tribunal a finalement confirmé le jugement initial, tout en accordant des dommages-intérêts aux héritiers pour la privation de jouissance de leurs terres.

📄 Accéder au texte intégral

Consulter cette jurisprudence

💡 Questions / réponses juridiques

Quelle est la règle de droit applicable en matière d’empiètement sur la propriété d’autrui ?

En vertu des dispositions de l’, le propriétaire victime d’un empiètement est fondé à exiger la suppression des ouvrages ou installations correspondants. La défense de son droit de propriété ne peut dégénérer en abus, même si l’empiètement est faible ou si le constructeur agit de bonne foi.

Quelles sont les conditions de preuve d’un échange de parcelles en droit français ?

Il appartient à celui qui invoque un titre commun, tel qu’un échange de parcelles, de rapporter la preuve selon les règles exigées en matière d’acte juridique. En l’espèce, la réalité de l’échange invoqué par l’appelant n’est pas démontrée par le procès-verbal de délimitation, qui n’avait pas pour objet d’organiser un échange de parcelles mais uniquement de modifier les limites séparatives.

Quels éléments déterminants ont été retenus par la juridiction pour rejeter la demande d’échange de parcelles ?

La juridiction a relevé que le procès-verbal de délimitation ne portait pas la signature du propriétaire de la parcelle concernée et n’avait pas pour objet d’organiser un échange. De plus, l’absence de projet d’acte notarié destiné à formaliser l’échange allégué et les mentions dans le procès-verbal de bornage indiquant qu’il s’agissait d’un simple projet d’échange ont été des éléments déterminants pour rejeter la demande.

Quelle est la qualification juridique des demandes en dommages et intérêts en cas d’empiètement ?

Selon l’, tout fait quelconque de l’homme qui cause à autrui un dommage oblige celui par la faute duquel il est arrivé à le réparer. L’empiètement sur la propriété d’autrui caractérise l’existence d’une faute pour son auteur. Toutefois, la preuve d’un préjudice doit être rapportée, ce qui n’a pas été le cas dans cette affaire.

Quels sont les critères de fixation des dépens en matière civile ?

L’ dispose que la partie perdante est condamnée aux dépens, à moins que le juge n’en remette la totalité ou une fraction à la charge d’une autre partie. En l’espèce, les consorts perdants ont été condamnés in solidum aux dépens de première instance et d’appel.

Quelle est la portée de l’article 700 du code de procédure civile dans le cadre des frais exposés ?

L’article 700 du code de procédure civile permet au juge de condamner la partie perdante à payer à l’autre partie une somme déterminée pour les frais exposés et non compris dans les dépens. Dans cette affaire, les consorts perdants ont été condamnés à verser une somme au titre de l’article 700, tenant compte des circonstances de l’affaire.

🔎 Références