Prêt entre concubins : comment prouver l’existence et obtenir remboursement ? – Tribunal judiciaire d’alès, 16 avril 2026, RG n° 24/01410

La juridiction a retenu que la demande de remboursement de la demanderesse ne pouvait être accueillie qu’à hauteur de 10.600 euros, correspondant à des virements identifiés. L’absence d’écrit pour prouver le prêt a été justifiée par l’impossibilité morale de se procurer un tel document. Cependant, cette admission n’a pas suffi à établir la réalité d’un prêt pour la totalité de la somme réclamée. La demande de dommages-intérêts pour préjudice moral a été rejetée, et les dépens ont été mis à la charge de la partie perdante.

L’affaire concerne un litige financier entre deux ex-concubins, dont l’un a contracté un prêt pour financer des projets personnels de l’autre. En octobre 2019, un prêt de 20.000 euros a été souscrit auprès de la Banque Populaire du Sud, dont les remboursements étaient échelonnés sur 120 mois. Entre novembre 2019 et octobre 2021, des virements totalisant 18.414,50 euros ont été effectués vers le compte de l’autre partie, permettant de financer des travaux dans son habitation, l’achat d’un voilier et d’autres loisirs.

Le créancier reproche à l’emprunteur de ne jamais avoir remboursé les sommes prêtées. Après plusieurs tentatives de règlement amiable, une mise en demeure a été adressée en avril 2024, sans succès. En conséquence, le créancier a saisi le tribunal judiciaire d’ALES pour obtenir le remboursement de la somme initiale, assortie d’intérêts de retard, ainsi qu’une indemnisation pour préjudice moral.

L’emprunteur conteste les demandes, arguant qu’aucun écrit ne prouve l’existence d’un prêt et que les sommes versées s’analysent plutôt comme une contribution aux charges du ménage. Il soutient également que les virements en question ne sont pas clairement établis et qu’il a restitué une partie des fonds.

Le tribunal a examiné les éléments de preuve, notamment les virements identifiés et la nature des dépenses. Il a conclu que le créancier avait effectivement consenti un prêt de 10.600 euros, mais a rejeté la demande de remboursement intégral de 20.000 euros, faute de preuve suffisante. Les demandes de dommages-intérêts pour préjudice moral ont également été rejetées, tant pour le créancier que pour l’emprunteur. Le tribunal a condamné l’emprunteur à rembourser la somme reconnue, avec intérêts, et a statué sur les dépens.

La juridiction a retenu que la demande de remboursement formulée par la demanderesse ne pouvait être accueillie qu’à hauteur de 10.600 euros, correspondant à des virements identifiés de 8.000 euros et 2.600 euros. En vertu de l’article 1359 du code civil, l’absence d’écrit pour prouver le prêt a été justifiée par l’impossibilité morale de se procurer un tel document, conformément à l’article 1360 du même code. Toutefois, cette admission n’a pas suffi à établir la réalité d’un prêt pour la totalité de la somme réclamée, la preuve n’étant pas rapportée pour les montants supplémentaires. La juridiction a également précisé que les sommes versées ne constituaient pas une contribution aux charges de la vie commune, mais un prêt, en raison de leur caractère exceptionnel et de leur destination. La demande de dommages-intérêts pour préjudice moral a été rejetée, le retard dans le remboursement n’étant pas suffisant pour caractériser un préjudice distinct. La demande reconventionnelle de dommages-intérêts pour préjudice moral a également été écartée, l’exercice du droit d’agir en justice n’étant pas abusif. Les dépens ont été mis à la charge de la partie perdante, et la demande d’exécution provisoire a été maintenue, le montant de la condamnation étant jugé raisonnable.

• Virements bancaires identifiés de 8.000 euros et 2.600 euros.
• Écritures concordantes des parties concernant les montants et leur affectation.
• Absence d’accord clair entre les parties sur la nature des versements.
• Contexte de confiance personnelle durant la vie commune.
• Éléments de preuve relatifs aux dépenses exceptionnelles et non courantes.

Cette affaire a des conséquences significatives pour les deux parties impliquées. Le créancier a obtenu une partie de son dû, tandis que l’emprunteur doit faire face à des obligations financières et à des implications juridiques.

• Le créancier reçoit un remboursement de 10.600 euros, avec intérêts à compter de la mise en demeure.
• L’emprunteur est condamné à rembourser cette somme, ce qui impacte sa situation financière.
• Les demandes de dommages-intérêts pour préjudice moral ont été rejetées, limitant les compensations pour le créancier.
• Les dépens sont à la charge de l’emprunteur, augmentant ses coûts juridiques.
• Le créancier doit envisager des stratégies de preuve plus solides pour toute future réclamation.
• L’emprunteur doit être vigilant quant à ses obligations financières et à la gestion de ses dettes.

Enseignements de cette décision

• La preuve d’un prêt peut être apportée par tous moyens en cas d’impossibilité d’obtenir un écrit.
• Les virements identifiés doivent être clairement établis pour justifier un prêt.
• Les sommes versées doivent être considérées dans leur contexte pour déterminer leur nature (prêt ou contribution aux charges).
• Les demandes de dommages-intérêts pour préjudice moral nécessitent une preuve distincte du préjudice.
• Les dépens sont à la charge de la partie perdante, ce qui peut inclure les frais non compris dans les dépens.

À éviter

• Ne pas négliger la nécessité d’un écrit pour des sommes importantes, sauf justification d’impossibilité.
• Éviter de considérer des versements comme des contributions sans preuve d’accord entre les parties.
• Ne pas omettre de documenter les virements et leur destination pour éviter des contestations.
• Ne pas demander des dommages-intérêts sans éléments probants d’un préjudice moral distinct.
• Éviter de contester des décisions sans fondement solide, car cela peut entraîner des frais supplémentaires.

Quelle est la règle de preuve applicable aux prêts d’argent en l’absence d’écrit ?

Selon l’article 1359 du code civil, l’acte juridique portant sur une somme ou une valeur excédant un montant fixé par décret doit être prouvé par écrit. Toutefois, l’article 1360 du même code admet l’exception d’impossibilité matérielle ou morale de se procurer un écrit. Dans le cas présent, le tribunal a admis que le concubinage et la relation de confiance entre les parties justifiaient une impossibilité morale pour le demandeur d’exiger un écrit au moment des remises initiales.

Quels sont les critères pour établir l’existence d’un prêt entre concubins ?

Pour établir l’existence d’un prêt, il appartient à celui qui réclame l’exécution d’une obligation de prouver non seulement la remise de fonds, mais également leur caractère de prêt, c’est-à-dire l’obligation corrélative de restitution. Le tribunal a constaté que deux versements de 8.000 euros et 2.600 euros étaient matériellement identifiés, mais a jugé que la preuve d’une remise certaine et non équivoque n’était rapportée qu’à hauteur de 10.600 euros.

Quelle est la qualification juridique des sommes versées entre concubins ?

En l’absence de convention, chaque concubin doit supporter les dépenses de la vie courante sans pouvoir en réclamer remboursement, sauf à démontrer l’existence d’un prêt ou d’un appauvrissement excédant une participation normale. Le tribunal a retenu que les sommes versées par le demandeur ne constituaient pas une contribution définitive aux charges de la vie commune, mais un prêt, car elles représentaient des montants élevés et exceptionnels.

Quels sont les critères pour l’octroi d’intérêts en cas de non-remboursement d’un prêt ?

Conformément à l’article 1231-6 du code civil, les sommes dues produisent des intérêts au taux légal à compter de la mise en demeure. Dans cette affaire, le tribunal a condamné le débiteur à payer des intérêts au taux légal à compter de la date de la mise en demeure, soit le 30 avril 2024.

Quelles sont les conditions pour obtenir des dommages-intérêts pour préjudice moral ?

Selon l’article 1240 du code civil, tout fait quelconque de l’homme qui cause à autrui un dommage oblige celui par la faute duquel il est arrivé à le réparer. Toutefois, le tribunal a précisé que le seul retard dans l’exécution d’une obligation de somme d’argent se répare par l’allocation d’intérêts moratoires, sauf preuve d’un préjudice distinct. Dans ce cas, la demande de dommages-intérêts pour préjudice moral a été rejetée, car les éléments invoqués ne permettaient pas de caractériser un préjudice moral autonome.

Quelle est la règle concernant les dépens en cas de litige ?

En application de l’article 696 du code de procédure civile, la partie perdante est condamnée aux dépens. Dans cette affaire, le tribunal a condamné le débiteur à supporter les dépens, ayant succombé pour l’essentiel de la demande.

Quelles sont les conditions d’exécution provisoire d’une décision de première instance ?

Selon l’article 514 du code de procédure civile, les décisions de première instance sont exécutoires de droit à titre provisoire, sauf disposition contraire. Le tribunal a jugé que les éléments invoqués par le débiteur pour solliciter l’écartement de l’exécution provisoire n’étaient pas suffisants, et a donc maintenu l’exécution provisoire de la décision.

⬇️Télécharger