Responsabilité bancaire et escroquerie : comment récupérer des fonds indûment versés ?

La cour a confirmé le jugement du tribunal de commerce en déboutant la demande en paiement de la société créancière à l’encontre de la société débitrice, considérant que le paiement effectué sur un compte bancaire ne lui appartenant pas était valable en vertu de l’article 1342-2 du code civil, car le débiteur avait agi de bonne foi en se basant sur un RIB émanant de son créancier. La cour a également retenu que le débiteur ne pouvait être tenu responsable d’un éventuel piratage informatique ayant conduit à la modification des coordonnées bancaires, soulignant que la vigilance devait être partagée entre les parties. Concernant la demande de dommages et intérêts dirigée contre la banque, la cour a retenu que la banque avait manqué à son obligation de vigilance lors de l’ouverture du compte, ce qui a permis la réalisation de l’escroquerie. En application de l’article 1240 du code civil, la cour a condamné la banque à indemniser la société créancière pour le préjudice subi, en raison de l’absence de vérifications adéquates lors de l’ouverture du compte. La responsabilité du maître d’œuvre a été écartée, la cour considérant qu’il n’était pas tenu de vérifier les coordonnées bancaires fournies, celles-ci étant en apparence régulières. La cour a ainsi confirmé le jugement en ce qui concerne le débouté de la demande de dommages et intérêts à l’encontre du maître d’œuvre. Enfin, la cour a condamné la banque aux dépens et à verser une somme au titre de l’article 700 du code de procédure civile, en raison de la nature de la procédure et des circonstances de l’affaire.

La cour a confirmé le jugement du tribunal de commerce en déboutant la demande de paiement de la société créancière, considérant le paiement effectué sur un compte non appartenant au créancier comme valable. Le débiteur, agissant de bonne foi, ne pouvait être tenu responsable d’un piratage ayant modifié les coordonnées bancaires. La cour a condamné la banque à indemniser la société créancière pour son manquement à l’obligation de vigilance lors de l’ouverture du compte, tout en écartant la responsabilité du maître d’œuvre.

L’affaire concerne un litige entre une société de construction et une société d’électricité, suite à un paiement contesté. En février 2021, la société de construction a confié à la société d’électricité un contrat pour des travaux d’électricité. Après l’achèvement de certaines prestations, la société d’électricité a émis quatre factures totalisant 109.877,39 euros, que la société de construction a réglées par virement. Cependant, la société d’électricité a signalé ne pas avoir reçu ce paiement, entraînant une plainte pour escroquerie.

Les deux sociétés ont alors engagé des procédures judiciaires. La société d’électricité a assigné la société de construction devant le tribunal de commerce pour obtenir le paiement des factures. En parallèle, la société de construction a également assigné la banque ayant traité le virement, ainsi qu’un architecte impliqué dans le projet, pour obtenir des garanties en raison de fautes présumées dans le traitement du paiement.

Le tribunal a d’abord jugé que la société de construction n’était pas responsable du non-paiement, car elle avait effectué le virement de bonne foi sur la base d’un RIB fourni par la société d’électricité. En revanche, la société d’électricité a été déboutée de sa demande de paiement. La banque, quant à elle, a soutenu qu’elle n’était pas responsable, arguant que le virement avait été effectué conformément aux instructions reçues.

Finalement, le tribunal a conclu que la banque avait manqué à ses obligations de vigilance lors de l’ouverture du compte, ce qui a permis l’escroquerie. La cour a donc décidé d’infirmer le jugement initial et de condamner la banque à indemniser la société d’électricité pour le montant des factures impayées. Les demandes de dommages et intérêts contre l’architecte ont été rejetées, le tribunal considérant qu’il n’avait pas commis de faute dans le cadre de ses obligations.

• Contrat en date du 12 février 2021 entre la SAS Lutetia et la SAS Consult Energie Bat pour des travaux d’électricité.
• Factures émises par la SAS CEB totalisant 109.877,39 euros, datées du 30 juin 2021.
• Virement effectué par la SAS Lutetia le 3 août 2021 sur un RIB fourni par Monsieur [X] [F].
• Mail de la SAS CEB du 20 août 2021 signalant le non-réception du virement et fournissant son RIB habituel.
• Plainte déposée par la SAS CEB et la SAS Lutetia pour escroquerie, en cours d’instruction.
• Jugement du tribunal de commerce de Compiègne du 26 mars 2024, déboutant la SAS CEB de sa demande de paiement.

html

Cette affaire a des conséquences significatives pour chaque partie impliquée. La société d’électricité, bien que déboutée de sa demande de paiement, a obtenu une indemnisation de la banque, tandis que la société de construction a été exonérée de toute responsabilité pour le paiement contesté. L’architecte, quant à lui, n’a pas été tenu responsable des fautes alléguées.

• La société d’électricité reçoit une indemnisation de 109.877,39 euros de la banque.
• La société de construction est exonérée de toute obligation de paiement envers la société d’électricité.
• L’architecte n’est pas tenu responsable et évite toute condamnation financière.
• La banque doit renforcer ses procédures de vérification lors de l’ouverture de comptes pour éviter de futures escroqueries.
• Les frais de justice sont à la charge de la banque, augmentant son coût opérationnel.
• Les parties peuvent envisager des actions en responsabilité contre d’autres acteurs impliqués dans l’escroquerie.

Enseignements de cette décision

• Vérifier l’authenticité des coordonnées bancaires avant tout virement.
• Conserver des preuves de communication (emails, RIB) pour justifier les paiements.
• Agir rapidement en cas de suspicion de fraude ou de non-réception de paiement.
• Documenter toutes les étapes de la relation contractuelle pour éviter les litiges.
• Consulter un avocat en cas de litige pour évaluer les recours possibles.

À éviter

• Ne pas se fier uniquement à des informations fournies par email sans vérification.
• Ignorer les alertes de changement de coordonnées bancaires.
• Attendre trop longtemps avant d’agir sur un paiement non reçu.
• Omettre de demander des justificatifs lors de l’ouverture d’un compte bancaire.
• Ne pas tenir compte des obligations de vigilance des banques lors de transactions.

Quelle est la règle de droit applicable en matière de paiement effectué à un créancier apparent ?

Le paiement réalisé entre les mains d’une personne qui n’était pas investie du pouvoir de le recevoir n’est pas valable selon l’article 1342-2 du code civil. Toutefois, ce paiement est valable si le créancier le ratifie ou en a profité. En application de l’article 1342-3 du code civil, le paiement fait de bonne foi à un créancier apparent est également valable. L’apparence ayant conduit à payer entre les mains d’un autre que le créancier doit être légitime, et toute personne placée dans les mêmes circonstances se serait comportée de la même manière.

Quels sont les critères de recevabilité d’une demande en paiement ?

La recevabilité d’une demande en paiement dépend de la démonstration que le créancier a respecté ses obligations contractuelles. En l’espèce, la SAS Consult Energie Bat a soutenu que la SAS Lutetia n’a pas respecté ses obligations en ne procédant pas au paiement des factures impayées. La cour a examiné si le paiement effectué par la SAS Lutetia était valable, en tenant compte des éléments de bonne foi et de l’apparence légitime du créancier.

Quelle est la qualification juridique des obligations de la banque en matière de virement ?

La SA Société Générale, venant aux droits de la société Crédit du Nord, a des obligations de vigilance et de contrôle lors de l’ouverture d’un compte bancaire. En vertu des articles L 133-1 et suivants du code monétaire et financier, le banquier n’est pas responsable de la mauvaise exécution d’un virement si l’IBAN fourni par le donneur d’ordre est inexact. Cependant, la responsabilité de la banque peut être engagée si elle ouvre un compte sans respecter les exigences de vérification nécessaires, permettant ainsi la réalisation d’une escroquerie.

Quels éléments déterminants ont été retenus par la juridiction concernant la responsabilité de la banque ?

La cour a retenu que la SA Société Générale n’a pas fourni de preuves suffisantes pour établir que le compte litigieux n’avait pas été ouvert au nom de la société Consult Energie Bat. Le RIB sur lequel le virement a été fondé indiquait bien le numéro IBAN et désignait la société CEB comme bénéficiaire. Le manquement de la banque à son devoir de vigilance lors de l’ouverture du compte a été considéré comme la cause de l’escroquerie dont a été victime la société CEB.

Quelle est la portée de l’article 700 du code de procédure civile dans cette affaire ?

L’article 700 du code de procédure civile permet à la cour de condamner la partie succombante à payer une somme au titre des frais irrépétibles. Dans cette affaire, la cour a condamné la SA Société Générale à payer à la société CEB une somme de 3.000 euros sur le fondement de cet article, en raison de la responsabilité engagée dans le cadre de l’escroquerie.

🛡️ Ce point est une analyse de jurisprudence. Pour une consultation personnalisée, contactez les Avocats Partenaires & Abonnés LegalPlanet

🇫🇷 Point juridique LegalPlanet.pro  — Thématiques associées : Banque / Crédits — Responsabilité bancaire — Paternité des données brutes : Ministère de la justice / Cour de cassation — Licence Open Data — Date de dernière mise à jour des données réutilisées 3 mai 2026.