La modification unilatérale de l’indemnité de résidence par l’employeur constitue-t-elle une faute grave justifiant la résiliation judiciaire du contrat de travail du salarié ? La cour a infirmé le jugement de première instance en prononçant la résiliation judiciaire du contrat de travail, considérant la modification unilatérale de l’indemnité de résidence comme une faute grave de l’employeur. Cette décision souligne l’importance de la contractualisation des éléments de rémunération et les conséquences d’une modification sans accord du salarié.

En 2019, le salarié a été informé que cette indemnité serait intégrée à son salaire lors d’une mutation vers un nouveau poste. Il a alors conditionné son acceptation à la prise en charge d’une partie de ses frais de déplacement. Malgré des échanges concernant un avenant à son contrat, celui-ci n’a pas été signé, et l’employeur a décidé unilatéralement de modifier la structure de sa rémunération, entraînant la cessation du versement de l’indemnité de résidence.
Le salarié a saisi le conseil de prud’hommes pour obtenir le paiement des sommes dues, arguant que la suppression de l’indemnité constituait une faute grave de l’employeur, justifiant une résiliation judiciaire de son contrat de travail. Le conseil de prud’hommes a d’abord débouté le salarié de ses demandes, mais ce dernier a interjeté appel.
En appel, le salarié a demandé la reconnaissance de l’indemnité de résidence comme un salaire contractuel et a sollicité des indemnités pour licenciement sans cause réelle et sérieuse. La société, de son côté, a soutenu que l’indemnité n’était pas contractualisée et a demandé le remboursement des sommes versées.
La cour a finalement jugé que l’indemnité de résidence était bien contractualisée et que la modification unilatérale par l’employeur constituait une faute grave, entraînant la résiliation judiciaire du contrat de travail. Le salarié a été condamné à recevoir des indemnités pour préavis, licenciement et dommages-intérêts, ainsi que des frais de justice.
Cette affaire a des conséquences significatives tant pour le salarié que pour l’employeur. Le salarié, ayant obtenu gain de cause, bénéficie de plusieurs indemnités, tandis que l’employeur fait face à des obligations financières et à des impacts sur sa gestion des ressources humaines.
La recevabilité des demandes en appel est régie par l’article 564 du code de procédure civile, qui stipule que les parties ne peuvent soumettre à la cour de nouvelles prétentions, sauf pour opposer compensation, faire écarter les prétentions adverses ou faire juger des questions tirées de l’intervention d’un tiers ou de la survenance ou de la révélation d’un fait. L’article 565 précise que les parties ne peuvent ajouter aux prétentions soumises au premier juge que les demandes qui en sont l’accessoire, la conséquence ou le complément nécessaire. En l’espèce, la demande de remboursement de l’indemnité de résidence formulée par le défendeur dans ses conclusions du 20 janvier 2026 est recevable car elle est destinée à répliquer aux conclusions adverses.
Pour qu’une indemnité de résidence soit considérée comme un élément de salaire, elle doit être fixée par la convention collective, un accord de branche ou par le contrat de travail et répondre à l’exigence de fixité. En l’espèce, bien que le contrat de travail ne stipule pas d’indemnité de résidence, le versement d’une indemnité de 1 200 euros à compter du 1er septembre 2004, assujettie aux cotisations sociales, et la notification de cette indemnité par l’employeur établissent sa contractualisation. La cour a retenu que l’indemnité de résidence avait été contractualisée, rendant impossible sa suppression unilatérale par l’employeur.
L’employeur a l’obligation de prendre toutes les mesures nécessaires pour assurer la sécurité et protéger la santé physique et mentale des travailleurs, conformément aux articles L. 4121-1 et L. 4121-2 du code du travail. Ces mesures incluent des actions de prévention des risques professionnels, des actions d’information et de formation, ainsi que la mise en place d’une organisation et de moyens adaptés. En l’espèce, la cour a constaté que l’employeur avait réagi de manière appropriée aux alertes du salarié concernant la surcharge de travail et les tensions relationnelles, ce qui a conduit à rejeter le manquement à l’obligation de sécurité.
Une clause de mobilité doit définir de manière précise sa zone géographique d’application pour être opposable au salarié. En l’espèce, la clause de mobilité stipulait que le salarié pouvait être affecté à l’un quelconque des services ou agences du groupe, sans délimitation géographique précise, rendant cette clause inopposable. Toutefois, le salarié a accepté sa mutation à [Localité 1], ce qui a conduit la cour à considérer que le manquement invoqué n’était pas caractérisé.
La résiliation judiciaire du contrat de travail peut être demandée lorsque les manquements de l’employeur rendent impossible la poursuite du contrat. En l’espèce, la cour a retenu que la modification unilatérale de l’indemnité de résidence, représentant un quart de la rémunération du salarié, constituait une faute grave rendant impossible la poursuite du contrat de travail. La cour a donc prononcé la résiliation judiciaire du contrat.
L’indemnité compensatrice de préavis est calculée selon l’article L. 1234-1 du code du travail, qui prévoit que le salarié a droit à un préavis dont la durée est déterminée par la loi, la convention ou l’accord collectif. En l’espèce, la convention collective de la banque stipule un préavis de trois mois pour les cadres ayant une ancienneté supérieure à deux ans. La cour a donc condamné l’employeur à verser une indemnité compensatrice de préavis de 25 630,62 euros bruts.
L’indemnité conventionnelle de licenciement est calculée selon l’article 26.2 de la convention collective de la banque, qui prévoit que la mensualité servant de base à l’assiette de calcul est égale à 1/13 du salaire de base annuel. En l’espèce, l’indemnité due au salarié a été fixée à 190 326,45 euros, dans la limite du plafond applicable aux salariés embauchés avant le 31 décembre 1999.
L’indemnité pour licenciement sans cause réelle et sérieuse est régie par l’article L. 1235-3 du code du travail, qui prévoit que cette indemnité s’élève entre 3 et 20 mois de salaire en fonction de l’ancienneté. En l’espèce, la cour a alloué une indemnité de 95 000 euros au salarié, tenant compte de son âge et du nombre de trimestres restants avant d’atteindre une retraite à taux plein.
Les créances salariales sont assorties d’intérêts au taux légal à compter de la réception par l’employeur de la convocation à comparaître devant le bureau de conciliation du conseil de prud’hommes pour celles qui étaient exigibles au moment de sa saisine, conformément à l’article 1231-6 du code civil. Les dommages et intérêts alloués sont également assortis d’intérêts au taux légal à compter de la décision.
🇫🇷 Point juridique LegalPlanet.pro — Thématiques associées : Travail / Licenciement — Indemnité de résidence — Paternité des données brutes : Ministère de la justice / Cour de cassation — Licence Open Data — Date de dernière mise à jour des données réutilisées 3 mai 2026.
Approfondir ce sujet :