Bail commercial : contestation de la clause résolutoire et droit à l’indemnité d’éviction

La cour a infirmé le jugement de première instance en ce qui concerne l’acquisition de la clause résolutoire, considérant que la sommation délivrée par le bailleur était de mauvaise foi, ce qui la rendait nulle et sans effet. En vertu de l’article L.145-41 du code de commerce, un commandement visant la clause résolutoire doit être délivré de bonne foi, et la cour a constaté que le bailleur avait toléré la sous-location pendant de nombreuses années avant de délivrer la sommation. Concernant le refus de renouvellement, la cour a jugé que les motifs invoqués par le bailleur n’étaient pas suffisants pour justifier un refus sans indemnité d’éviction, en application des articles L.145-9 et L.145-14 du code de commerce. La sous-location, bien que contraire aux stipulations du bail, avait été acceptée tacitement par le bailleur, et les infractions reprochées ne constituaient pas des motifs graves et légitimes. La cour a donc reconnu le droit à l’indemnité d’éviction, ordonnant une expertise pour en déterminer le montant, et a suspendu l’expulsion de la locataire jusqu’à cette décision. Les demandes relatives aux dépens et aux frais irrépétibles ont également été renvoyées en attente de l’expertise.

La cour a infirmé le jugement de première instance concernant la clause résolutoire, jugeant la sommation du bailleur de mauvaise foi et donc nulle. Elle a constaté que le bailleur avait toléré la sous-location pendant des années. Pour le refus de renouvellement, les motifs du bailleur n’étaient pas suffisants pour justifier un refus sans indemnité d’éviction. La cour a reconnu le droit à l’indemnité d’éviction, ordonnant une expertise pour en déterminer le montant et suspendant l’expulsion de la locataire.

En juillet 1991, une société civile immobilière a conclu un bail commercial avec une autre société pour des locaux à Paris, destinés à la vente de prêt-à-porter et de bijouterie. Ce bail a été renouvelé en 2001 pour une durée de neuf ans. En décembre 2008, la société immobilière a signifié un congé avec offre de renouvellement, mais en 2018, elle a délivré une sommation à la société locataire, invoquant des infractions au contrat, notamment un défaut d’occupation personnelle et une sous-location non autorisée à une autre société.

En réponse, la société locataire a assigné la société immobilière en justice, contestant la validité de la sommation. En mars 2019, la société immobilière a signifié un congé avec refus de renouvellement et sans indemnité d’éviction. Le tribunal a rendu un jugement en mars 2023, constatant l’acquisition de la clause résolutoire et ordonnant à la société locataire de quitter les lieux, tout en lui imposant une indemnité d’occupation.

La société locataire a interjeté appel, demandant l’infirmation du jugement et la reconnaissance de la mauvaise foi de la société immobilière dans la délivrance de la sommation. En parallèle, la société immobilière a également formé un appel incident, demandant la confirmation du jugement initial.

La cour d’appel a examiné les arguments des deux parties, notamment la question de la bonne foi dans la délivrance de la sommation et la légitimité des motifs de refus de renouvellement. Elle a finalement infirmé le jugement de première instance, déclarant la sommation de 2018 nulle et ouvrant droit à une indemnité d’éviction pour la société locataire, tout en ordonnant une expertise pour déterminer le montant de cette indemnité. La cour a également précisé que la société locataire devait rester dans les lieux jusqu’à ce que l’indemnité soit réglée.

• Jugement rendu le 18 mars 2003 par le tribunal de grande instance de Paris concernant la société Marcopéra.
• Écritures des parties démontrant la connaissance de la bailleresse de la sous-location par la société Marcopéra.
• Correspondance de l’administrateur de biens de la bailleresse datée du 12 octobre 1999, mentionnant un retard de paiement de loyer par la société Marcopéra.
• Statuts de la société Marcopéra produits dans une ordonnance du 24 février 2020, établissant la détention de parts par M. [P].
• Avis d’échéance de loyer de 2005 à 2018, indiquant que le loyer était réglé par la société Marcopéra.
• Congé avec offre de renouvellement délivré le 16 décembre 2008, sans mentionner la sous-location comme motif d’opposition.

Cette décision de la cour d’appel a des conséquences significatives pour les deux parties impliquées dans le litige. D’une part, la société locataire bénéficie d’une protection contre l’expulsion et d’un droit à une indemnité d’éviction, tandis que la société immobilière doit faire face à des conséquences financières et juridiques en raison de sa mauvaise foi dans la délivrance de la sommation.

• La société locataire peut rester dans les locaux jusqu’à ce que l’indemnité d’éviction soit payée.
• La société locataire a le droit de réclamer une indemnité d’éviction, dont le montant sera déterminé par une expertise.
• La société immobilière doit assumer les frais d’expertise pour la détermination de l’indemnité d’éviction.
• La société immobilière est contrainte de revoir sa stratégie de gestion des baux commerciaux pour éviter des situations similaires à l’avenir.
• La société immobilière pourrait faire face à des frais supplémentaires liés aux dépens et aux frais irrépétibles en raison de la décision de la cour.

Enseignements de cette décision

• La clause résolutoire doit être délivrée de bonne foi.
• Une tolérance prolongée du bailleur peut annuler une sommation.
• Les motifs de refus de renouvellement doivent être justifiés.
• La sous-location tolérée ne constitue pas un motif grave pour le refus d’indemnité.
• Le locataire a droit à une indemnité d’éviction si le congé est injustifié.

À éviter

• Ne pas délivrer de sommation sans preuve de bonne foi.
• Ignorer les tolérances passées du bailleur sur les infractions.
• Omettre de motiver clairement un congé pour éviter la nullité.
• Ne pas respecter les délais de mise en demeure avant le refus de renouvellement.
• Émettre des infractions basées sur des faits antérieurs au bail actuel.

Quel est le cadre juridique de la clause résolutoire dans un bail commercial ?

La clause résolutoire dans un bail commercial est régie par l’article L.145-41 du code de commerce, qui stipule qu’un contrat de bail peut contenir une clause prévoyant la résiliation de plein droit, à condition qu’elle ne produise effet qu’un mois après un commandement de payer ou une sommation d’exécuter infructueux. Ce commandement doit mentionner ce délai, à peine de nullité. La bonne foi est également requise pour la délivrance de ce commandement, conformément à l’article 1104 du code civil.

Quels sont les critères de validité d’une sommation visant la clause résolutoire ?

Pour qu’une sommation visant la clause résolutoire soit valide, elle doit être délivrée de bonne foi et respecter les obligations contractuelles. En l’espèce, la sommation délivrée le 17 août 2018 a été jugée de mauvaise foi, car elle a été émise sans demande préalable et après une tolérance de la bailleresse concernant la sous-location, ce qui a conduit à sa nullité.

Quelle est la portée des motifs de refus de renouvellement d’un bail commercial ?

L’article L.145-9 du code de commerce exige que le congé soit motivé, sous peine de nullité. Toutefois, un congé peut être valide même si les motifs sont mal fondés, ce qui ouvre droit à une indemnité d’éviction. En l’espèce, le congé délivré le 28 mars 2019 contenait des motifs, mais ceux-ci ont été jugés non justifiés, entraînant l’obligation de verser une indemnité d’éviction.

Quels sont les éléments constitutifs d’un motif grave et légitime pour refuser le renouvellement d’un bail ?

Selon l’article L.145-17 du code de commerce, un bailleur peut refuser le renouvellement d’un bail sans indemnité s’il justifie d’un motif grave et légitime. Ce motif doit être fondé sur des infractions aux obligations du locataire, mais celles-ci doivent avoir été mises en demeure d’être corrigées. En l’espèce, les infractions invoquées par la bailleresse ont été jugées non constitutives de motifs graves, car elles avaient été tolérées et n’avaient pas empêché le renouvellement antérieur du bail.

Quelle est la conséquence d’une sommation de mauvaise foi sur la clause résolutoire ?

Une sommation délivrée de mauvaise foi est considérée comme nulle et ne peut entraîner l’acquisition de la clause résolutoire. Dans le cas présent, la cour a infirmé le jugement qui avait constaté l’acquisition de la clause résolutoire, en raison de la mauvaise foi de la bailleresse lors de la délivrance de la sommation.

Quels sont les effets d’un congé sans motif grave et légitime ?

Un congé délivré sans motif grave et légitime n’est pas nul, mais il a les effets d’un congé avec offre d’indemnité d’éviction. Cela signifie que le bail est mis à terme, mais le bailleur est tenu de verser une indemnité d’éviction au locataire. Dans cette affaire, le congé a été jugé sans motif grave, ouvrant ainsi droit à l’indemnité d’éviction pour le locataire.

🛡️ Ce point est une analyse de jurisprudence. Pour une consultation personnalisée, contactez les Avocats Partenaires & Abonnés LegalPlanet

🇫🇷 Point juridique LegalPlanet.pro  — Thématiques associées : Baux commerciaux — Clause résolutoire — Paternité des données brutes : Ministère de la justice / Cour de cassation — Licence Open Data — Date de dernière mise à jour des données réutilisées 3 mai 2026.