Responsabilité décennale et garantie d’assurance en cas de désordres de construction

La juridiction a retenu la responsabilité décennale du constructeur en vertu de l’article 1792 du Code civil, en constatant des désordres affectant la solidité du mur de soutènement, notamment des fissures et un faux aplomb. Ces désordres, survenus dans le délai décennal, ont été qualifiés de nature décennale, justifiant ainsi la condamnation du constructeur au paiement des travaux de reprise, chiffrés par l’expert judiciaire. La garantie de l’assureur a été également engagée, malgré les exclusions de garantie invoquées, car les travaux réalisés ne constituaient pas des fondations spéciales au sens des articles L.241-1 et L.243-8 du Code des assurances. La juridiction a interprété les clauses d’exclusion en faveur de l’assuré, conformément à l’article 1190 du Code civil, en raison de l’ambiguïté des termes. En conséquence, l’assureur a été condamné in solidum avec le constructeur au paiement des sommes dues pour les travaux de reprise. La demande de dommages et intérêts pour résistance abusive a été rejetée, faute de preuve d’un préjudice distinct. Les dépens, y compris les frais d’expertise judiciaire, ont été mis à la charge des défendeurs, ainsi qu’une somme au titre de l’article 700 du Code de procédure civile. L’exécution provisoire a été ordonnée de droit.

La juridiction a retenu la responsabilité décennale du constructeur en raison de désordres affectant la solidité du mur de soutènement, justifiant la condamnation au paiement des travaux de reprise. La garantie de l’assureur a été engagée, malgré les exclusions invoquées, car les travaux ne constituaient pas des fondations spéciales. L’assureur a été condamné in solidum avec le constructeur. La demande de dommages et intérêts pour résistance abusive a été rejetée, et les dépens ont été mis à la charge des défendeurs.

En 2016, un mur de soutènement a été construit par un entrepreneur pour le compte de deux particuliers, qui ont ensuite constaté des fissures sur ce mur en 2019. Suite à cette découverte, une expertise a été réalisée par un cabinet mandaté par l’assureur de l’entrepreneur, qui a conclu à des désordres dus à une erreur de dimensionnement, compromettant la stabilité de l’ouvrage. Des travaux de reprise ont été préconisés, et des investigations géotechniques ont été menées, révélant la nécessité de réparations coûteuses.

L’assureur, ayant repris le portefeuille de contrats de l’assureur initial, a refusé de garantir les travaux de reprise, arguant que la construction d’un mur de soutènement autonome n’était pas couverte par la police d’assurance. En réponse, les particuliers ont sollicité le tribunal pour faire reconnaître la responsabilité décennale de l’entrepreneur et obtenir réparation pour les désordres subis.

L’expertise judiciaire a confirmé la présence de fissures et un faux aplomb sur le mur, attribuant ces problèmes à un défaut de conception et de réalisation. Le rapport a également souligné que le mur était destiné à assurer le soutènement d’un terrain, ce qui le rendait susceptible d’engager la responsabilité de l’entrepreneur.

Le tribunal a constaté que les désordres étaient de nature décennale, compromettant la solidité de l’ouvrage. En conséquence, l’entrepreneur a été condamné à indemniser les particuliers pour les travaux de reprise, et l’assureur a été tenu de garantir cette indemnisation, malgré ses tentatives de se soustraire à sa responsabilité en invoquant des exclusions de garantie.

Finalement, le tribunal a également rejeté la demande de dommages et intérêts pour résistance abusive, considérant qu’aucun préjudice distinct n’avait été prouvé. Les frais d’expertise et les dépens ont été mis à la charge de l’entrepreneur et de son assureur, qui ont été condamnés solidairement à indemniser les particuliers.

• Expertise judiciaire rendue le 30 septembre 2023, confirmant la présence de fissures et un faux aplomb sur le mur de soutènement.
• Pièces contractuelles établissant le lien contractuel entre Monsieur [M] et les consorts [K].
• Constatation de la réception tacite des travaux, avec paiement intégral et prise de possession de l’ouvrage le 05 avril 2016.
• Rapport d’expertise indiquant que les désordres sont dus à une erreur de conception et de réalisation, sans drainage ni étude de sol.
• Chiffrage des travaux de reprise évalués à 44.992,84 euros HT par l’expert judiciaire.
• Attestation de garantie décennale de Monsieur [M] précisant les exclusions de garantie et les activités couvertes.

Cette affaire a des conséquences significatives pour chaque partie impliquée. L’entrepreneur, reconnu responsable des désordres, doit indemniser les particuliers, tandis que l’assureur est contraint de garantir cette indemnisation malgré ses exclusions de garantie. Les frais d’expertise et les dépens sont également à la charge des défendeurs.

• Indemnisation des particuliers pour les travaux de reprise du mur de soutènement.
• Engagement de la responsabilité décennale de l’entrepreneur.
• Obligation pour l’assureur de couvrir les frais malgré les exclusions de garantie.
• Condamnation solidaire des défendeurs aux dépens, y compris les frais d’expertise.
• Impact sur la réputation de l’entrepreneur et de l’assureur dans le secteur de la construction.
• Possibilité de recours en subrogation de l’assureur contre l’entrepreneur pour récupérer les sommes versées.

Enseignements de cette décision

• La responsabilité décennale est engagée en cas de désordres affectant la solidité d’un ouvrage.
• Les désordres doivent être constatés dans le délai de dix ans suivant la réception des travaux.
• Les exclusions de garantie doivent être interprétées en faveur de l’assuré en cas d’ambiguïté.
• Une expertise judiciaire est cruciale pour établir la nature et l’origine des désordres.
• Les frais d’expertise et les dépens peuvent être mis à la charge du constructeur et de son assureur.

À éviter

• Ne pas négliger la réalisation d’une étude de sol avant la construction.
• Omettre de vérifier les clauses d’exclusion dans le contrat d’assurance.
• Ignorer les recommandations de l’expert judiciaire concernant les travaux de reprise.
• Attendre trop longtemps pour signaler des désordres après la réception des travaux.
• Ne pas documenter les communications avec l’assureur concernant la garantie.

Quel est le fondement juridique de la responsabilité décennale du constructeur ?

La responsabilité décennale du constructeur est régie par l’article 1792 du Code civil, qui dispose que « Tout constructeur d’un ouvrage est responsable de plein droit envers le maître ou l’acquéreur de l’ouvrage, des dommages, même résultant d’un vice du sol, qui compromettent la solidité de l’ouvrage ou qui, l’affectant dans l’un de ses éléments constitutifs ou l’un de ses éléments d’équipement, le rendent impropre à sa destination. » Cette responsabilité est engagée en cas de désordres affectant la solidité de l’ouvrage, sauf si le constructeur prouve que les dommages proviennent d’une cause étrangère.

Quelles sont les conditions de mise en œuvre de la garantie décennale ?

Pour engager la garantie décennale, il faut établir l’existence d’un lien contractuel entre le constructeur et le maître d’ouvrage, la réception des travaux, ainsi que la survenance de désordres dans le délai de dix ans suivant cette réception. L’article 1792-1 du Code civil précise que sont réputés constructeurs de l’ouvrage toutes les personnes liées au maître de l’ouvrage par un contrat de louage d’ouvrage. En l’espèce, le lien contractuel entre le constructeur et le maître d’ouvrage a été établi, et les désordres ont été constatés dans le délai décennal.

Quelle est la portée des exclusions de garantie en matière d’assurance décennale ?

Les exclusions de garantie en matière d’assurance décennale doivent respecter les dispositions d’ordre public. Selon les articles L.241-1, L.243-8 et A.243-1 du Code des assurances, tout contrat d’assurance souscrit par une personne assujettie à l’obligation d’assurance est réputé comporter des garanties au moins équivalentes à celles figurant dans les clauses types. Les exclusions ne peuvent donc pas concerner des travaux ou ouvrages essentiels à la solidité de l’ouvrage, comme les murs de soutènement, sauf si ces exclusions sont clairement définies et acceptées par l’assuré.

Quels éléments déterminants ont été retenus pour établir la responsabilité du constructeur ?

Les éléments déterminants pour établir la responsabilité du constructeur incluent l’existence de désordres affectant la solidité du mur de soutènement, tels que des fissures et un faux aplomb, constatés par l’expert judiciaire. L’expert a conclu que ces désordres résultaient d’une erreur de conception et de réalisation, notamment l’absence d’études de sol et de drainage. Ces conclusions, motivées par des considérations techniques, n’ont pas été contredites par des éléments de valeur expertale ou équivalente, ce qui a conduit à la reconnaissance de la responsabilité décennale du constructeur.

Quelle est la procédure applicable en cas de non-comparution du défendeur ?

L’article 472 du Code de procédure civile stipule que si le défendeur ne comparaît pas, le juge statue néanmoins sur le fond. Il doit examiner la demande dans la mesure où il l’estime régulière, recevable et bien fondée. En l’espèce, le défendeur n’ayant pas constitué avocat, le tribunal a pu statuer sur le fondement des éléments présentés par le demandeur.

Quels sont les critères de fixation des dépens et des frais d’expertise judiciaire ?

Les dépens et les frais d’expertise judiciaire sont à la charge de la partie perdante, conformément aux dispositions de l’article 699 du Code de procédure civile. En l’espèce, la société d’assurance et le constructeur ont été condamnés in solidum aux dépens, incluant les frais d’expertise judiciaire, en raison de leur échec dans la défense de leurs intérêts.

🛡️ Ce point est une analyse de jurisprudence. Pour une consultation personnalisée, contactez les Avocats Partenaires & Abonnés LegalPlanet

🇫🇷 Point juridique LegalPlanet.pro  — Thématiques associées : Assurances — Responsabilité décennale — Paternité des données brutes : Ministère de la justice / Cour de cassation — Licence Open Data — Date de dernière mise à jour des données réutilisées 3 mai 2026.