L’existence d’une obligation non sérieusement contestable peut-elle justifier l’octroi d’une provision en référé pour le paiement d’une somme d’argent due? La décision rendue par le tribunal judiciaire de Pontoise illustre l’application de l’article 835 du code de procédure civile concernant l’octroi de provisions en cas d’obligation non sérieusement contestable. Elle aborde également les conditions de recevabilité des demandes de dommages-intérêts pour résistance abusive et les conséquences financières pour les parties.
Concernant la demande de dommages-intérêts pour résistance abusive, la juridiction a rejeté cette demande, considérant qu’elle n’était pas fondée ni motivée. Les pièces versées ne démontraient pas l’existence d’un préjudice distinct du retard de paiement, lequel était déjà indemnisé par les intérêts moratoires. En outre, les paiements effectués par les défendeurs après l’assignation avaient significativement réduit la créance, rendant la demande de dommages-intérêts inappropriée.
Enfin, la juridiction a condamné les défendeurs aux dépens, conformément à l’article 696 du code de procédure civile, et a alloué une somme de 1.500 euros au titre de l’article 700 du même code, en raison de l’inéquité de laisser à la charge de la demanderesse les frais irrépétibles. L’exécution provisoire a été ordonnée de droit, permettant ainsi une mise en œuvre rapide de la décision.

Le 15 janvier 2026, la S.N.C. ALIZEE a assigné les deux parties en référé devant le tribunal judiciaire de Pontoise, demandant le paiement d’une somme provisionnelle de 52.373,71 euros, ainsi que d’autres montants pour résistance abusive et frais de justice. Lors de l’audience du 1er avril 2026, les deux parties n’ont pas comparu, et la S.N.C. ALIZEE a actualisé sa demande à 12.373,71 euros.
Le tribunal a examiné la demande de provision, rappelant que pour l’octroi d’une provision, l’existence d’une obligation non sérieusement contestable doit être prouvée. La S.N.C. ALIZEE a démontré que les parties avaient déjà versé une partie du montant dû, laissant un solde de 2.373,71 euros. Le tribunal a donc décidé de condamner les deux parties à payer cette somme, avec intérêts au taux légal à compter de l’assignation.
Concernant la demande de dommages-intérêts pour résistance abusive, le tribunal a jugé qu’elle n’était pas fondée, les pièces fournies ne prouvant pas l’existence d’un préjudice distinct. Enfin, les deux parties ont été condamnées aux dépens, et la S.N.C. ALIZEE a obtenu une indemnité de 1.500 euros pour couvrir ses frais de justice. L’exécution provisoire a été ordonnée.
Cette affaire a des conséquences significatives pour chaque partie impliquée. Le demandeur, la S.N.C. ALIZEE, a obtenu gain de cause en partie, tandis que les défendeurs doivent faire face à des obligations financières et des frais supplémentaires.
La règle de droit applicable pour l’octroi d’une provision en référé est énoncée à l’article 835 alinéa 2 du code de procédure civile. Cet article stipule que le président du tribunal judiciaire peut accorder une provision au créancier lorsque l’existence de l’obligation n’est pas sérieusement contestable. L’octroi d’une provision nécessite que le juge constate l’existence d’une obligation non sérieusement contestable et qu’il accorde la provision à hauteur du montant non contesté de cette obligation.
Les critères de recevabilité d’une demande de provision en référé incluent la nécessité de prouver l’existence d’une obligation non sérieusement contestable. Le juge des référés, en tant que juge de l’évidence, doit évaluer si l’obligation sur laquelle repose la demande de provision est claire et indiscutable. De plus, la demande doit être fondée sur des éléments probants, tels que des contrats ou des relevés de paiement.
La motivation requise pour une décision de référé concernant une demande de dommages-intérêts pour résistance abusive doit démontrer l’existence d’un préjudice distinct de celui résultant du retard dans l’obligation de paiement. Selon l’article 1231-1 du code civil, le débiteur est condamné au paiement de dommages et intérêts s’il ne justifie pas que l’exécution a été empêchée par la force majeure. La demande doit être fondée et motivée, ce qui implique que le créancier doit prouver le préjudice subi.
La juridiction a retenu que le débiteur avait réglé une somme totale de 70.000 euros sur un total dû de 72.373,71 euros, laissant un reliquat de 2.373,71 euros. L’obligation de paiement du débiteur au titre du prix de cession de droit au bail n’était pas sérieusement contestable, ce qui a conduit à la condamnation par provision au paiement de cette somme. La juridiction a également noté que les courriels produits par le créancier ne constituaient pas une mise en demeure valable.
L’article 700 du code de procédure civile permet au juge de condamner la partie perdante aux dépens, ainsi qu’à payer une somme au titre des frais irrépétibles. Dans la décision, il a été jugé inéquitable de laisser à la charge du créancier le montant des frais irrépétibles, conduisant à la condamnation du débiteur à verser 1.500 euros au créancier sur le fondement de cet article.
🇫🇷 Point juridique LegalPlanet.pro — Thématiques associées : Baux commerciaux — Obligation de paiement — Paternité des données brutes : Ministère de la justice / Cour de cassation — Licence Open Data — Date de dernière mise à jour des données réutilisées 3 mai 2026.
Approfondir ce sujet :