La résiliation du bail et l’expulsion des locataires peuvent-elles être justifiées malgré leur situation de surendettement et leur demande de délais de paiement ? La résiliation d’un contrat de bail pour non-paiement des loyers a été confirmée, avec expulsion des locataires et indemnité d’occupation fixée au montant du loyer. La décision souligne l’importance du respect des délais de paiement et des conditions requises pour bénéficier d’un échelonnement des dettes.

L’audience a eu lieu en janvier 2026, avec un renvoi pour examiner la situation de surendettement des locataires. Les bailleurs ont demandé la résiliation du bail, l’expulsion des locataires, ainsi que le paiement des loyers impayés et d’une indemnité d’occupation. Ils ont également souligné que la créance avait augmenté à plus de 21 000 euros, en raison d’un échelonnement des dettes et d’un effacement partiel pour l’un des locataires.
Les locataires, représentés par l’épouse de l’un d’eux, ont demandé à rester dans les lieux et à bénéficier de délais de paiement, tout en expliquant leur situation financière. Cependant, le juge a constaté que les conditions pour accorder des délais de paiement n’étaient pas remplies, car les locataires n’avaient pas repris le paiement intégral des loyers avant l’audience.
Le jugement a déclaré la résiliation du bail, ordonné l’expulsion des locataires, et condamné ces derniers à verser aux bailleurs une indemnité d’occupation ainsi que le montant total des loyers dus. Les locataires ont également été condamnés aux dépens de l’instance et à verser une somme pour les frais irrépétibles. L’exécution de la décision a été déclarée provisoire, permettant ainsi aux bailleurs de récupérer rapidement possession des lieux.
Dans cette affaire, les conséquences pratiques pour chaque partie sont significatives. Les bailleurs, ayant obtenu gain de cause, peuvent rapidement récupérer possession de leur bien, tandis que les locataires, en raison de leur situation financière, se retrouvent dans une position précaire avec des obligations financières accrues.
La résiliation du contrat de bail pour défaut de paiement est régie par l’article 24 de la loi n° 89-462 du 6 juillet 1989, qui stipule que toute clause prévoyant la résiliation de plein droit du contrat de location pour défaut de paiement du loyer et des charges ne produit effet que six semaines après un commandement de payer demeuré infructueux. En l’espèce, le commandement de payer a été délivré le 14 mai 2025, et les loyers n’ayant pas été réglés dans les deux mois suivant cette date, les conditions d’application de la clause résolutoire sont réunies à la date du 15 juillet 2025.
L’article 24-III de la loi du 6 juillet 1989 modifiée impose que l’assignation aux fins de constat de la résiliation soit notifiée au représentant de l’État dans le département, au moins six semaines avant l’audience. En l’espèce, l’assignation a été dénoncée au préfet le 05 septembre 2025, soit plus de six semaines avant l’audience du 09 janvier 2026, rendant la demande recevable.
Selon l’article 24 V de la loi n° 89-462 du 6 juillet 1989, le juge peut accorder des délais de paiement à la demande du locataire, à condition que celui-ci soit en situation de régler sa dette locative et qu’il ait repris le versement intégral du loyer courant avant la date de l’audience. En l’espèce, les défendeurs n’ont pas repris le paiement intégral du loyer avant l’audience, ce qui entraîne le rejet de leur demande de délais de paiement.
L’article 1353 du code civil stipule que « celui qui réclame l’exécution d’une obligation doit la prouver ». En l’espèce, les bailleurs ont produit l’acte de bail et le décompte des loyers et charges pour prouver l’existence de la créance. Les locataires, quant à eux, n’ont pas apporté la preuve de paiements supplémentaires, ce qui leur incombe selon l’article 9 du code de procédure civile.
La juridiction a retenu que la dette locative s’élevait à 21 141,06 euros au 10 février 2026, et que les locataires n’avaient pas prouvé l’extinction de la créance de 5707,35 euros déclarée dans le cadre de la procédure de liquidation judiciaire. De plus, le créancier déclaré était COGIR, et non les bailleurs, mais la créance était liée à la gestion de COGIR pour le compte des bailleurs. Ainsi, la juridiction a condamné les locataires au paiement de la somme totale, en précisant que les montants éventuellement effacés par la liquidation judiciaire ne seraient pas recouvrables à l’encontre de Monsieur [O].
L’article 700 du code de procédure civile permet au juge de condamner la partie perdante à payer à l’autre partie une somme pour les frais exposés et non compris dans les dépens. Dans cette affaire, les défendeurs ont été condamnés in solidum à verser 500 euros aux bailleurs au titre de l’article 700, en tenant compte des démarches judiciaires effectuées par ces derniers.
🇫🇷 Point juridique LegalPlanet.pro — Thématiques associées : Baux d’habitation / Logement — Bail d’habitation — Paternité des données brutes : Ministère de la justice / Cour de cassation — Licence Open Data — Date de dernière mise à jour des données réutilisées 3 mai 2026.
Approfondir ce sujet :