Le bailleur peut-il être tenu responsable des préjudices subis par le locataire en raison de l’infestation persistante de punaises de lit dans le logement loué ? La cour a confirmé la responsabilité du bailleur pour manquement à garantir un logement décent, entraînant un préjudice de jouissance pour la locataire. L’indemnisation a été portée à 2 000 €, en tenant compte de la durée de l’infestation et des conséquences sur la santé de la locataire.

Le 15 mars 2024, la locataire a saisi le tribunal judiciaire de Reims pour demander une indemnisation pour les préjudices subis. Le bailleur a contesté sa responsabilité et a demandé le rejet de la demande, tout en réclamant une somme de 1 500 € pour couvrir ses frais. Le jugement rendu le 17 février 2025 a condamné la SEM à verser 500 € pour le préjudice de jouissance et 300 € au titre de l’article 700 du code de procédure civile, tout en déboutant la locataire du surplus de ses demandes.
Le 10 mars 2025, la locataire a interjeté appel, demandant une indemnisation plus élevée pour son préjudice de jouissance et des dommages matériels. En réponse, la SEM a formé un appel incident, contestant la responsabilité et demandant l’infirmation du jugement.
Le tribunal a examiné la responsabilité du bailleur, soulignant que celui-ci avait manqué à son obligation de garantir un logement décent. La cour a constaté que la locataire avait effectivement subi un préjudice de jouissance en raison de l’infestation persistante et a augmenté l’indemnité à 2 000 €. Concernant le préjudice matériel, la cour a retenu une somme de 858,62 € pour des meubles achetés spécifiquement pour le logement.
Enfin, le jugement a confirmé les dispositions relatives aux dépens, la SEM étant condamnée à en supporter les frais d’appel.
Cette affaire a des conséquences significatives pour les parties impliquées. Le bailleur, en raison de son manquement à ses obligations, doit faire face à des indemnités et à des frais supplémentaires, tandis que la locataire obtient une compensation pour les préjudices subis, ce qui pourrait influencer ses futures décisions de location.
La règle de droit applicable est énoncée à l’article 1719 du Code civil, qui stipule que le bailleur est obligé de délivrer au preneur un logement décent, exempt de toute infestation d’espèces nuisibles. L’article 6 de la loi du 06 juillet 1989 précise également que le bailleur doit remettre au locataire un logement ne présentant pas de risques manifestes pour la sécurité physique ou la santé, et exempt de toute infestation.
Les critères de la responsabilité contractuelle du bailleur sont définis par l’article 1721 du Code civil, qui impose une garantie au preneur pour tous les vices ou défauts de la chose louée qui en empêchent l’usage, même si le bailleur n’en avait pas connaissance. Si ces vices causent une perte au preneur, le bailleur est tenu de l’indemniser.
La procédure d’appel est régie par le Code de procédure civile, qui impose que l’appel soit interjeté dans un délai de 1 mois à compter de la notification du jugement. L’appelant doit également justifier de sa qualité et de son intérêt à agir. En l’espèce, l’appel de la locataire a été jugé recevable, car il a été interjeté dans le délai légal et a respecté les formalités requises.
Les éléments déterminants pour établir le préjudice de jouissance incluent la durée de l’infestation, l’impact sur la santé du locataire, et les preuves médicales attestant des troubles subis. Dans cette affaire, le tribunal a pris en compte les certificats médicaux et les témoignages concernant l’état de santé de la locataire, ainsi que la durée de l’infestation, pour justifier l’indemnisation.
La fixation du préjudice matériel repose sur la preuve de l’acquisition des biens endommagés et leur lien avec l’infestation. La cour a retenu que les factures présentées par la locataire, bien que libellées au nom de sa fille, étaient suffisamment prouvées par les relevés bancaires et les témoignages attestant que ces biens avaient été acquis pour son emménagement.
L’article 700 du Code de procédure civile permet au juge de condamner la partie perdante à payer à l’autre partie une somme au titre des frais irrépétibles. Dans cette affaire, la SEM [Localité 1] Habitat a été condamnée à verser une somme à la locataire sur ce fondement, tandis que la demande de la locataire pour ses propres frais a été rejetée, car elle ne justifiait pas avoir engagé des frais au titre de l’appel.
La cour a rejeté les moyens du bailleur qui soutenaient qu’il n’avait pas été alerté de la persistance des troubles après l’intervention de mars 2022. Les preuves fournies par la locataire, notamment des échanges de courriels et des réponses à une enquête de satisfaction, ont démontré que le bailleur était informé de la situation, ce qui a conduit à la reconnaissance de sa responsabilité.
🇫🇷 Point juridique LegalPlanet.pro — Thématiques associées : Baux d’habitation / Logement — Responsabilité du bailleur — Paternité des données brutes : Ministère de la justice / Cour de cassation — Licence Open Data — Date de dernière mise à jour des données réutilisées 3 mai 2026.
Approfondir ce sujet :