La responsabilité décennale peut-elle être engagée pour des travaux d’installation d’une pompe à chaleur et d’isolation défectueux affectant la maison ? La garantie décennale est écartée pour des travaux d’installation d’une pompe à chaleur et d’isolation, considérés comme éléments dissociables de l’immeuble. La responsabilité contractuelle de l’entreprise est engagée pour inexécution et défauts, avec condamnation à indemniser les préjudices matériels.

Les époux sont déboutés de leur demande au titre de la garantie décennale mais obtiennent réparation sur le fondement de la responsabilité contractuelle pour malfaçons. La société et son assureur sont condamnés solidairement à indemniser les préjudices matériels et la surconsommation énergétique, avec intérêts et dépens.
Selon l’article 1792 du code civil, tout constructeur d’un ouvrage est responsable de plein droit, envers le maître ou l’acquéreur de l’ouvrage, des dommages, même résultant d’un vice du sol, qui compromettent la solidité de l’ouvrage ou qui, l’affectant dans l’un de ses éléments constitutifs ou l’un de ses éléments d’équipement, le rendent impropre à sa destination.
L’article 1792-2 précise que la présomption de responsabilité s’étend aux dommages affectant la solidité des éléments d’équipement, mais seulement lorsque ceux-ci font indissociablement corps avec les ouvrages de viabilité, de fondation, d’ossature, de clos et de couvert.
Un élément d’équipement forme indissociablement corps avec l’ouvrage lorsque sa dépose, démontage ou remplacement ne peut s’effectuer sans détérioration ou enlèvement de matière de cet ouvrage.
La pompe à chaleur et la laine minérale sont des éléments dissociables de l’immeuble, car leur installation ne nécessite que des travaux modestes sur le bâti (percement de murs et plafonds, adjonction de couche supplémentaire). Par conséquent, ces travaux ne constituent pas un ouvrage au sens de la garantie décennale, et les désordres ne peuvent relever de cette garantie.
Selon les articles 1231 et 1231-1 du Code civil, le débiteur est condamné au paiement de dommages et intérêts en cas d’inexécution ou de retard, sauf force majeure, et après mise en demeure dans un délai raisonnable.
En l’espèce, le prestataire a inexécuté son obligation en installant une pompe à chaleur différente de celle prévue au devis initial, sans preuve d’un changement de volonté du client.
Des défauts de conformité et manquements contractuels sont constatés (dysfonctionnement de la pompe, défaut d’isolation, absence de pare-vapeur).
Aux termes de l’article 1353 du Code civil, celui qui réclame l’exécution d’une obligation doit la prouver.
Les préjudices matériels de remise en état sont évalués sur la base du rapport d’expertise judiciaire, sans contestation des montants hors taxe.
Le préjudice matériel de surconsommation énergétique est évalué par l’expert et confirmé par une ordonnance de référé.
Le préjudice de jouissance n’est pas retenu faute de preuve de sa réalité et pour éviter une double réparation.
Conformément à l’article 1231-6 du Code civil, les intérêts au taux légal courent à compter de la mise en demeure. En l’espèce, la mise en demeure date du 31 juillet 2021.
Selon l’article L.241-1 du Code des assurances, toute personne dont la responsabilité décennale peut être engagée doit être couverte par une assurance.
Le prestataire était assuré auprès de la compagnie d’assurance depuis le 12 février 2020, date antérieure au début des travaux en mars 2020.
Le contrat couvre les métiers concernés (chauffagiste climaticien, spécialiste isolation) et les travaux réalisés.
Aucune exclusion spéciale ou commune ne s’applique.
Selon l’article L.114-1 du Code des assurances, les actions dérivant d’un contrat d’assurance se prescrivent par deux ans à compter de l’événement.
La prescription est interrompue par la désignation d’experts ou par une demande en justice.
En l’espèce, la désignation de l’expert et l’assignation en référé ont interrompu la prescription, rendant l’action recevable.
L’article 696 du Code de procédure civile impose à la partie perdante de supporter les dépens, sauf décision motivée contraire.
L’article 700 du Code de procédure civile permet au juge de condamner la partie perdante à payer une somme au titre des frais non compris dans les dépens.
En l’espèce, le prestataire et son assureur sont condamnés solidairement aux dépens et à verser 3 000 euros au titre de l’article 700.
Selon l’article 514 du Code de procédure civile, les décisions de première instance sont exécutoires à titre provisoire de plein droit, sauf disposition contraire.
La décision est donc exécutoire de plein droit par provision.
🇫🇷 Point juridique LegalPlanet.pro — Tribunal judiciaire de Chalons-en-Champagne, 29 avril 2026, 24/01647 – Thématiques associées : BTP / Construction — Garantie décennale — Paternité des données brutes : Ministère de la justice / Cour de cassation — Licence Open Data — Date de dernière mise à jour des données réutilisées 17 mai 2026.
Approfondir ce sujet :