La société Le Finistère assurance peut-elle être dégagée de sa garantie en raison d’une faute dolosive de la SCI [M] liée à l’absence de couverture de l’immeuble ayant causé un dégât des eaux ? Le bailleur est tenu à une obligation de délivrance conforme et de jouissance paisible des locaux. Une faute dolosive du bailleur, caractérisée par une conscience certaine des risques de dommage, exclut la garantie de l’assureur. La garantie d’assurance ne couvre pas les infiltrations résultant d’un défaut de couverture volontaire.

La responsabilité de la SCI M en tant que bailleur est confirmée pour manquement à son obligation de délivrance, causant des infiltrations et préjudices à la société L’H. La société Le Finistère assurance est déchargée de sa garantie en raison d’une faute dolosive de la SCI M. La SCI M est condamnée aux dépens.
Le bailleur est tenu, en application des articles 1719 et 1720 du code civil, à une obligation de délivrance conforme à la destination du bail et à une obligation d’entretien, notamment des grosses réparations telles que la toiture.
Le manquement à cette obligation, notamment par absence de couverture adéquate entraînant des infiltrations, engage la responsabilité du bailleur.
Une clause par laquelle le preneur renonce à tout recours en responsabilité contre le bailleur en cas d’infiltrations ou d’humidité est valable sous réserve du respect par le bailleur de ses obligations.
Toute clause contraire aux dispositions d’ordre public, notamment l’article R 145-35 du code de commerce issu de la loi Pinel, qui interdit d’imputer au locataire les grosses réparations, est réputée non écrite.
Ainsi, une clause excluant la responsabilité du bailleur pour des infiltrations dues à un défaut de couverture est abusive et n’exonère pas le bailleur de son obligation.
À peine d’irrecevabilité relevée d’office, les parties ne peuvent soumettre à la cour de nouvelles prétentions que pour opposer compensation, faire écarter les prétentions adverses ou faire juger les questions nées de l’intervention d’un tiers, ou de la survenance ou de la révélation d’un fait.
Les demandes de la SCI [M] tendant à faire écarter les prétentions adverses sont recevables.
L’article L 113-8 du code des assurances dispose que le contrat d’assurance est nul en cas de réticence ou de fausse déclaration intentionnelle de la part de l’assuré, quand cette réticence ou fausse déclaration change l’objet du risque ou en diminue l’opinion pour l’assureur.
Il appartient à l’assureur de rapporter la preuve de la mauvaise foi de l’assuré.
Selon l’article L 113-1 du code des assurances, l’assureur ne répond pas des pertes et dommages provenant d’une faute intentionnelle ou dolosive de l’assuré.
La faute dolosive est un acte délibéré de l’assuré commis avec la conscience du caractère inéluctable de ses conséquences dommageables, sans nécessité de volonté de créer le dommage.
Elle justifie l’exclusion de garantie car elle fait perdre à l’opération d’assurance son caractère aléatoire.
La SCI [M] a laissé l’immeuble sans couverture adéquate pendant plus d’un mois, n’a pas signé le devis du couvreur, n’a pas vérifié le bâchage provisoire, et a ainsi exposé le bien aux intempéries avec conscience du risque inéluctable d’infiltrations.
Ces éléments caractérisent une faute dolosive au sens de l’article L.113-1 du code des assurances.
Les clauses d’exclusion doivent être formelles et limitées, c’est-à-dire claires, précises et ne laissant aucune ambiguïté.
Une clause d’exclusion qui n’est pas formelle et limitée est réputée non écrite.
En l’espèce, la clause excluant les infiltrations par défaut d’entretien n’est pas formelle ni limitée et ne peut être opposée.
Les indemnités sont fixées sur la base des évaluations de l’expert judiciaire.
Les majorations non justifiées par la partie demanderesse sont rejetées.
Les demandes non étayées par des pièces probantes sont rejetées.
Le loyer peut être suspendu pendant la durée des travaux rendant les locaux inexploitable.
La suspension ne peut excéder une durée raisonnable, ici limitée à trois mois pour éviter un étirement artificiel.
L’équité peut commander la condamnation aux frais irrépétibles.
La partie succombante est condamnée aux dépens.
La cour confirme le jugement sur ces points sauf en ce qu’il prononce des condamnations à l’encontre de la société Le Finistère assurance.
🇫🇷 Point juridique LegalPlanet.pro — Cour d’appel de Rennes, 29 avril 2026, 23/02164 – Thématiques associées : Assurances — Responsabilité bailleur — Paternité des données brutes : Ministère de la justice / Cour de cassation — Licence Open Data — Date de dernière mise à jour des données réutilisées 17 mai 2026.
Approfondir ce sujet :