Le licenciement pour inaptitude d’origine professionnelle peut-il être déclaré nul en cas de harcèlement moral avéré et entraîner des indemnités pour le salarié ? Le licenciement pour inaptitude et impossibilité de reclassement est déclaré nul en raison d’un harcèlement moral avéré. Le salarié bénéficie d’une indemnisation comprenant indemnité compensatrice de préavis, indemnité spéciale de licenciement, dommages-intérêts pour licenciement nul, ainsi que remboursement de frais professionnels.

Le licenciement du salarié est déclaré nul en raison de harcèlement moral ayant conduit à une inaptitude d’origine professionnelle. Le salarié obtient diverses indemnités et la reconnaissance de son ancienneté partielle, tandis que la société est condamnée à verser des sommes importantes et à remettre les documents de fin de contrat.
La cour retient que le cumul d’un mandat social de gérant associé minoritaire ou égalitaire et d’un contrat de travail est autorisé, sous réserve que les fonctions techniques exercées dans le cadre du contrat de travail soient distinctes et qu’il existe un lien de subordination, apprécié souverainement par les juges du fond.
L’existence d’un contrat de travail est exclue lorsque les fonctions salariales invoquées se confondent avec l’exercice du mandat social. Dans ce cas, le contrat de travail antérieur au mandat social est suspendu.
En l’espèce, le contrat de travail de l’appelant a été suspendu du 1er décembre 2010 au 26 janvier 2015 en raison de l’exercice d’un double mandat social, période qui doit être déduite de son ancienneté.
L’article L.1152-1 du code du travail dispose qu’aucun salarié ne doit subir des agissements répétés de harcèlement moral qui ont pour objet ou effet une dégradation de ses conditions de travail susceptible de porter atteinte à ses droits et à sa dignité, d’altérer sa santé physique ou mentale ou de compromettre son avenir professionnel.
Selon l’article L.1154-1 du code du travail, en cas de litige relatif à ces dispositions, le salarié présente des éléments de fait laissant supposer l’existence d’un harcèlement. Il incombe alors à la partie défenderesse de prouver que ces agissements ne sont pas constitutifs de harcèlement et que la décision est justifiée par des éléments objectifs étrangers à tout harcèlement.
Le juge forme sa conviction après avoir ordonné toutes mesures d’instruction utiles.
Les règles protectrices applicables aux victimes d’un accident du travail ou d’une maladie professionnelle s’appliquent dès lors que l’inaptitude du salarié, quel que soit le moment où elle est constatée ou invoquée, a au moins partiellement pour origine cet accident ou cette maladie et que l’employeur avait connaissance de cette origine professionnelle au moment du licenciement.
L’application de l’article L. 1226-10 du code du travail n’est pas subordonnée à la reconnaissance par la caisse primaire d’assurance maladie du lien de causalité entre l’accident du travail et l’inaptitude.
En l’espèce, aucun élément ne permet d’établir un lien entre l’inaptitude et un accident ou une maladie professionnelle, la demande est donc rejetée.
L’exécution déloyale du contrat de travail est caractérisée par des manœuvres visant à contraindre le salarié au départ, notamment par le retrait progressif des responsabilités, la tentative d’imposer unilatéralement des modifications du contrat, le retrait des moyens mis à disposition, le défaut de diligences auprès de l’organisme de prévoyance collective et le refus de prise en charge des frais de déplacement.
Ces faits, examinés dans le cadre du harcèlement moral, constituent également une exécution déloyale du contrat de travail.
L’article L. 1152-3 du code du travail dispose que toute rupture du contrat de travail intervenue en méconnaissance des dispositions relatives au harcèlement moral est nulle.
En l’espèce, le harcèlement moral subi a eu pour conséquence l’arrêt de travail et l’inaptitude du salarié, ce qui emporte la nullité du licenciement pour inaptitude.
Le contrat de travail suspendu du 1er décembre 2010 au 26 janvier 2015 en raison d’un mandat social entraîne la déduction de cette période de l’ancienneté.
La cour retient une ancienneté de 4 ans, 6 mois et 16 jours pour la période du 27 janvier 2015 au 12 août 2019.
Selon l’article L. 1234-9 du code du travail, le salarié licencié avec au moins 8 mois d’ancienneté a droit à une indemnité de licenciement, sauf faute grave.
L’article R. 1234-2 prévoit que l’indemnité ne peut être inférieure à :
1° Un quart de mois de salaire par année d’ancienneté jusqu’à dix ans ;
2° Un tiers de mois de salaire par année d’ancienneté à partir de dix ans.
L’article R. 1234-4 précise que le salaire pris en compte est la moyenne mensuelle des douze derniers mois ou le tiers des trois derniers mois selon la formule la plus avantageuse.
Selon l’article L. 1234-1 du code du travail, le préavis dépend de l’ancienneté, mais l’article 15 de la convention collective applicable prévoit un préavis de 3 mois pour les cadres.
L’article L. 1235-3-1 prévoit que lorsque le licenciement est entaché d’une nullité (notamment pour harcèlement moral), le salarié a droit à une indemnité à la charge de l’employeur, qui ne peut être inférieure aux salaires des six derniers mois.
L’article L. 622-28 du code de commerce, applicable en liquidation judiciaire par l’article L. 641-3, prévoit l’arrêt du cours des intérêts à compter du prononcé du jugement d’ouverture.
Seules certaines créances, comme l’indemnité compensatrice de préavis et le remboursement des frais professionnels, produisent des intérêts au taux légal jusqu’à la date d’ouverture de la liquidation judiciaire.
L’article 700 du code de procédure civile permet d’allouer une indemnité pour frais non compris dans les dépens.
En l’espèce, la somme de 3 000 euros est fixée au passif de la liquidation judiciaire pour les frais exposés en appel par le salarié.
L’arrêt est déclaré opposable à l’AGS CGEA, qui sera tenue à garantie dans les termes des articles L.3253-6 et suivants du code du travail, avec application des plafonds des articles L. 3253-17 et D. 3253-5.
L’AGS devra faire l’avance des sommes représentant les créances garanties, à l’exception de l’indemnité au titre de l’article 700 du code de procédure civile, sur présentation d’un relevé du mandataire judiciaire.
🇫🇷 Point juridique LegalPlanet.pro — Cour d’appel de Rennes, 29 avril 2026, 22/06213 – Thématiques associées : Travail / Licenciement — Licenciement pour inaptitude — Paternité des données brutes : Ministère de la justice / Cour de cassation — Licence Open Data — Date de dernière mise à jour des données réutilisées 17 mai 2026.
Approfondir ce sujet :