La demande d’extension d’une expertise judiciaire peut-elle être rejetée en raison de la forclusion de l’action fondée sur la garantie décennale ? La demande d’extension d’une expertise judiciaire est rejetée au motif que la garantie décennale est éteinte. Le juge des référés condamne la demanderesse aux dépens, la décision étant exécutoire par provision.

Le juge rejette la demande d’extension d’expertise à la société GCC Hauts-de-France, condamne la société Allianz Iard aux dépens, et ordonne l’exécution provisoire de la décision.
Selon l’article 145 du code de procédure civile, une mesure d’instruction peut être ordonnée si un motif légitime existe pour conserver ou établir avant tout procès la preuve de faits dont pourrait dépendre la solution d’un litige.
L’existence de contestations sérieuses ne fait pas obstacle à cette mesure.
Selon l’article 1792-4-1 du code civil, la garantie décennale cesse dix ans après la réception des travaux.
L’article 2241, alinéa 1er, du code civil prévoit que la demande en justice interrompt le délai de prescription et de forclusion.
Toute action doit être introduite avant l’expiration de ce délai sous peine de forclusion.
En l’espèce, la réception des travaux est intervenue le 30 novembre 2015, ce qui fixe la fin de la garantie décennale au 30 novembre 2025.
L’assignation délivrée le 24 décembre 2024 est donc recevable mais toute action ultérieure à la date de fin de garantie est forclose.
La demande d’extension doit justifier d’un motif légitime au sens de l’article 145 du code de procédure civile.
En l’espèce, la société Allianz Iard ne justifie pas d’un tel motif pour étendre l’expertise à la société GCC Hauts-de-France, la demande étant manifestement vouée à l’échec.
Selon l’article 491 du code de procédure civile, le juge des référés doit statuer sur les dépens.
Selon l’article 696 du code de procédure civile, la partie perdante est condamnée aux dépens sauf décision motivée contraire.
En l’espèce, la société Allianz Iard, partie perdante, est condamnée aux dépens.
Selon les articles 484, 514 et 514-1 alinéa 3 du code de procédure civile, la décision est exécutoire par provision.
🇫🇷 Point juridique LegalPlanet.pro — Tribunal judiciaire de Lille, 28 avril 2026, RG n° 26/00005 – Thématiques associées : Expertises judiciaires — forclusion décennale — Paternité des données brutes : Ministère de la justice / Cour de cassation — Licence Open Data — Date de dernière mise à jour des données réutilisées 17 mai 2026.
Approfondir ce sujet :