La résiliation d’un contrat de location avec option d’achat peut-elle être contestée en cas de procédure de surendettement et entraîner une indemnisation pour refus de réparation du véhicule ? La résiliation du contrat de location avec option d’achat n’est pas établie avant la décision de recevabilité de la procédure de surendettement. La société bailleresse a manqué à son obligation en ne procédant pas à la réparation du véhicule malgré l’indemnité perçue, justifiant une indemnisation partielle des préjudices subis.

La société Crédipar est condamnée à indemniser les demandeurs pour le préjudice matériel et moral subi suite à la non-réparation du véhicule. La résiliation du contrat LOA avant la procédure de surendettement n’est pas établie.
Il résulte des dispositions de l’article 1217 du code civil que la partie envers laquelle l’engagement n’a pas été exécuté, ou l’a été imparfaitement, peut, notamment, demander réparation des conséquences de l’inexécution.
La société Crédipar qui a la charge de la preuve de la résiliation de plein droit qu’elle invoque, ne peut soutenir utilement que le contrat avait fait l’objet d’une résiliation contentieuse antérieure à la décision de la commission de surendettement du 8 décembre 2022 sans produire le moindre élément dès lors que ceci est contesté.
Selon l’article 1709 du code civil, le louage des choses est un contrat par lequel l’une des parties s’oblige à faire jouir l’autre d’une chose pendant un certain temps, et moyennant un certain prix que celle-ci s’oblige de lui payer.
Le contrat a pris fin au terme des 49 mois contractuellement prévus et le jugement de rétablissement personnel du 5 janvier 2024 est demeuré sans incidence sur le terme du contrat.
La société Crédipar n’a pas souhaité faire procéder aux réparations du véhicule alors même qu’elle n’avait pas notifié sa volonté de bénéficier de la clause résolutoire de plein droit prévue au contrat et que le véhicule était économiquement et techniquement réparable.
En agissant ainsi, elle a manqué à son obligation définie par l’article 1709 du code civil pour la période du 28 mars 2023 au 12 mai 2023.
La valeur de rachat du véhicule était de 14 000 € mais les demandeurs étaient en situation de surendettement et n’avaient pas les moyens de racheter le véhicule à ce prix. Il ne peut donc être considéré qu’ils ont subi une perte de chance.
La perte de jouissance est compensée par l’absence de paiement des loyers, les demandeurs n’ayant pas payé les loyers, ils n’ont pas subi de préjudice de jouissance.
Un préjudice matériel correspondant aux frais d’assurance payés inutilement pour un montant de 1 722,95 €.
Un préjudice moral caractérisé par les soucis et tracas liés à l’incompréhension de la situation, évalué à 1 000 €.
La société Crédipar, partie perdante, sera condamnée aux entiers dépens.
En application de l’article 700 du code de procédure civile, la société Crédipar sera condamnée à payer 1 500 € aux demandeurs au titre des frais exposés et non compris dans les dépens.
L’exécution provisoire de droit de la décision n’apparaît pas incompatible avec la nature de l’affaire. Il n’y a donc pas lieu de l’écarter.
🇫🇷 Point juridique LegalPlanet.pro — Tribunal judiciaire de Limoges, 28 avril 2026, 24/00194 – Thématiques associées : Baux d’habitation / Logement — Résiliation du contrat — Paternité des données brutes : Ministère de la justice / Cour de cassation — Licence Open Data — Date de dernière mise à jour des données réutilisées 17 mai 2026.
Approfondir ce sujet :