La procédure de redressement judiciaire peut-elle être ouverte lorsque l’entreprise est en cessation des paiements et que le redressement est envisageable ? Une procédure de redressement judiciaire est ouverte à l’encontre d’une société en cessation des paiements. Une période d’observation de six mois est fixée, avec désignation d’un juge-commissaire et d’un mandataire judiciaire.

La société ELECTRIX MOBILITY SAS est en état de cessation des paiements et une procédure de redressement judiciaire est ouverte pour une période d’observation de six mois. Un juge-commissaire et un mandataire judiciaire sont désignés pour superviser la procédure. Une audience est prévue pour statuer sur la poursuite ou la cessation de l’activité.
Le tribunal se fonde sur les articles L.631-1 et suivants du code de commerce pour ouvrir la procédure de redressement judiciaire.
Il constate que la société débitrice est en état de cessation des paiements, c’est-à-dire dans l’impossibilité de faire face à son passif exigible avec son actif disponible.
L’article L.631-4 et R.631-1 du code de commerce sont également mobilisés pour la déclaration de cessation des paiements.
La durée de la période d’observation est fixée à six mois conformément à ces dispositions.
Le tribunal désigne un juge-commissaire conformément aux articles L.621-9 et suivants du code de commerce.
Ce juge exerce les fonctions prévues par ces articles, notamment la surveillance de la procédure collective.
Un juge-commissaire suppléant est également désigné pour exercer les mêmes fonctions.
Selon les articles L.621-4 à L.621-6 du code de commerce, dans les dix jours du jugement, le comité d’entreprise, les délégués du personnel ou à défaut les salariés doivent désigner un représentant des salariés.
Les noms et adresses de ce représentant doivent être communiqués au greffe du tribunal.
À défaut, un procès-verbal de carence doit être transmis.
L’article 1416 du code de procédure civile dispose que l’opposition doit être formée dans le mois suivant la signification de l’ordonnance.
Si la signification n’a pas été faite à personne, l’opposition est recevable jusqu’à l’expiration du délai d’un mois suivant le premier acte signifié à personne ou la première mesure d’exécution rendant indisponibles les biens du débiteur.
En l’espèce, l’opposition formée respecte ce délai, elle est donc recevable en la forme.
L’article 1103 du code civil dispose que « les contrats légalement formés tiennent lieu de loi à ceux qui les ont faits ».
Ainsi, un accord contractuel sur des délais de paiement est contraignant entre les parties.
Cependant, la partie qui allègue un usage ou un accord doit en apporter la preuve.
L’article L441-10 I du code de commerce prévoit que, sauf dispositions contraires convenues, le délai de règlement ne peut dépasser trente jours après réception des marchandises ou prestation.
Le délai convenu ne peut dépasser soixante jours après émission de la facture.
Par dérogation, un délai maximal de quarante-cinq jours fin de mois peut être convenu sous conditions strictes.
Un délai sans date limite est illégal et contraire à ces dispositions.
L’article 125 du code de procédure civile impose que les fins de non-recevoir soient relevées d’office notamment pour défaut de qualité à agir.
Une société tierce non partie à l’affaire ne peut agir pour le paiement d’une facture.
En l’espèce, la demande relative à une facture émise par une société tierce est déclarée irrecevable pour défaut de qualité à agir.
L’indemnité est due en cas de retard de paiement sur les factures, conformément aux articles L.441-10 et D.441-5 du code de commerce.
L’article L.411-9 du code de commerce impose que les factures mentionnent la date de règlement, les conditions d’escompte, le taux des pénalités et le montant de l’indemnité forfaitaire.
Le montant de l’indemnité forfaitaire est fixé à 40 euros par facture selon l’article D.441-5.
L’article 6 du code de procédure civile dispose que les parties ont la charge d’alléguer les faits propres à fonder leurs prétentions.
La société demanderesse doit démontrer que l’abonnement a été souscrit sans son accord.
Faute de preuve suffisante, la demande est rejetée.
L’article 1128 du code civil énonce que sont nécessaires à la validité d’un contrat :
1° Le consentement des parties ;
2° Leur capacité de contracter ;
3° Un contenu licite et certain.
L’absence de contenu certain, notamment sur les conditions financières, empêche la validité du contrat.
L’article 1343-5 alinéa 1er du code civil permet au juge, compte tenu de la situation du débiteur et des besoins du créancier, de reporter ou échelonner le paiement dans la limite de deux ans.
Le juge peut ordonner des mesures spécifiques et suspendre les procédures d’exécution.
En l’espèce, le tribunal autorise un étalement sur 12 mois en motivant la situation financière du débiteur.
L’article 696 du code de procédure civile prévoit que la partie perdante est condamnée aux dépens, sauf décision motivée contraire.
L’article 700 du même code permet au tribunal de condamner une partie à payer une somme pour les frais non compris dans les dépens.
Le tribunal condamne la partie perdante à ces frais en motivant l’équité.
L’article 514 du code de procédure civile prévoit l’exécution provisoire de droit des jugements.
Le tribunal rappelle cette exécution provisoire pour le présent jugement.
La procédure doit respecter les droits de l’intéressé, notamment le droit de prévenir une personne de son choix.
L’absence de mise à disposition d’un téléphone administratif n’est pas prévue par le CESEDA.
Le tribunal considère la procédure régulière malgré ce point.
L’administration doit solliciter la délivrance d’un laissez-passer auprès des autorités étrangères.
Elle n’est pas tenue de solliciter un routing mais peut le faire régulièrement.
En l’espèce, l’administration a réalisé ces diligences, ce qui est jugé suffisant.
L’intéressé doit présenter des garanties suffisantes.
En cas d’absence de garanties, des mesures de surveillance sont nécessaires.
Le tribunal constate l’absence de garanties suffisantes et ordonne les mesures appropriées.
🇫🇷 Point juridique LegalPlanet.pro — Tribunal de commerce de Reims, 28 avril 2026, 2026F00448 – Thématiques associées : Redressement judiciaire — redressement judiciaire — Paternité des données brutes : Ministère de la justice / Cour de cassation — Licence Open Data — Date de dernière mise à jour des données réutilisées 17 mai 2026.
Approfondir ce sujet :