La SARL DECORENOV est-elle fondée à réclamer le paiement des factures complémentaires pour travaux supplémentaires contestés par les époux [F] ? Le tribunal statue sur un litige relatif à des travaux de rénovation et à des factures contestées. Il retient l’analyse de l’expert judiciaire pour trancher les contestations et condamne les époux à payer les sommes dues, tout en rejetant les demandes de dommages-intérêts pour inexécution et résistance abusive.

La SARL DECORENOV obtient la condamnation des époux [F] au paiement des factures contestées, avec intérêts et frais. Les demandes de dommages-intérêts pour inexécution et résistance abusive sont rejetées, tout comme la demande de garantie décennale des époux [F].
Selon l’article 1353 du code civil, celui qui réclame l’exécution d’une obligation doit la prouver.
Réciproquement, celui qui se prétend libéré doit justifier le paiement ou le fait qui a produit l’extinction de son obligation.
L’article 1710 du code civil dispose que le louage d’ouvrage est un contrat par lequel l’une des parties s’engage à faire quelque chose pour l’autre, moyennant un prix convenu entre elles.
Il est admis que dans un contrat d’entreprise, le prix ne soit pas déterminé à la conclusion du contrat et que le prestataire fixe le prix en facturant le travail effectué.
Un différend sur le montant de ce prix peut conduire le juge à exercer un contrôle sur la fixation de ce prix.
L’expert judiciaire a examiné point par point les éléments des factures contestés, prenant en compte les différends existants pour trouver un compromis sur certains montants et écarter d’autres montants correspondant à une sur-facturation.
L’analyse de l’expert, motivée, est retenue par la juridiction pour trancher sur les sommes dues.
Selon l’article 1231-1 du code civil, le débiteur est condamné, s’il y a lieu, au paiement de dommages et intérêts soit à raison de l’inexécution de l’obligation, soit à raison du retard dans l’exécution, s’il ne justifie pas que l’exécution a été empêchée par la force majeure.
En l’espèce, la requérante ne justifie pas d’un préjudice autre que le retard de paiement, compensé par les intérêts légaux, et sera déboutée de sa demande de dommages et intérêts.
Selon l’article 1240 du code civil, tout fait quelconque de l’homme qui cause à autrui un dommage oblige celui par la faute duquel il est arrivé à le réparer.
En l’espèce, la posture des défendeurs ne peut être analysée comme fautive, la totalité des sommes sollicitées n’étant pas due.
La demande de dommages et intérêts pour résistance abusive est donc rejetée.
L’article 1792 du code civil dispose que tout constructeur d’un ouvrage est responsable de plein droit envers le maître ou l’acquéreur des dommages, même résultant d’un vice du sol, qui compromettent la solidité de l’ouvrage ou qui, l’affectant dans l’un de ses éléments constitutifs ou d’équipement, le rendent impropre à sa destination.
Cette responsabilité n’a point lieu si le constructeur prouve que les dommages proviennent d’une cause étrangère.
Les désordres constatés sont une dégradation de peinture liée à une discontinuité des bacs de couverture.
L’expertise ne retient pas que ces désordres compromettent la solidité de l’ouvrage ou le rendent impropres à sa destination.
Par conséquent, il ne peut être retenu un désordre d’ordre décennal.
Selon l’article 696 du code de procédure civile, la partie perdante est condamnée aux dépens, sauf décision motivée du juge en disposant autrement.
En l’espèce, les époux défendeurs, parties perdantes, sont condamnés aux dépens.
L’article 700 du code de procédure civile prévoit que le juge condamne la partie tenue aux dépens ou qui perd son procès à payer à l’autre partie une somme au titre des frais exposés et non compris dans les dépens, en tenant compte de l’équité ou de la situation économique.
Les époux défendeurs, parties perdantes, sont condamnés à verser à la SARL DECORENOV la somme de 2.000 € au titre de cet article.
Conformément à l’article 514 du code de procédure civile, le jugement est de plein droit exécutoire par provision.
L’exécution provisoire est rappelée dans la décision.
🇫🇷 Point juridique LegalPlanet.pro — Tribunal judiciaire de Chalons-en-Champagne, 29 avril 2026, 21/00704 – Thématiques associées : BTP / Construction — Contrat d’entreprise — Paternité des données brutes : Ministère de la justice / Cour de cassation — Licence Open Data — Date de dernière mise à jour des données réutilisées 17 mai 2026.
Approfondir ce sujet :