La mauvaise foi du débiteur peut-elle justifier le rejet de sa demande de traitement de surendettement ? La contestation de la décision de recevabilité de la commission de surendettement est recevable. La bonne foi du débiteur, présumée, est confirmée en l’absence de preuve de fraude ou de mauvaise foi, entraînant le rejet de la demande de la créancière.

La SCI a contesté la recevabilité de la demande de surendettement de Monsieur le débiteur, alléguant mauvaise foi. Le juge a reconnu la bonne foi du débiteur et a rejeté la demande de la SCI, renvoyant le dossier à la commission pour poursuite.
La recevabilité de la contestation est régie par l’article R. 722-1 du code de la consommation, qui impose que la décision de recevabilité soit notifiée au débiteur, aux créanciers, aux établissements de paiement et aux établissements de crédit teneurs de comptes du déposant par lettre recommandée avec demande d’avis de réception.
La lettre de notification doit indiquer que la décision peut faire l’objet d’un recours dans un délai de quinze jours à compter de sa notification, par déclaration remise ou adressée par lettre recommandée avec demande d’avis de réception au secrétariat de la commission.
En l’espèce, la contestation formée par la SCI dans le délai imparti a été jugée recevable.
L’article L.711-1 du code de la consommation dispose que le bénéfice des mesures de traitement des situations de surendettement est ouvert aux personnes physiques de bonne foi.
La bonne foi est présumée, mais celui qui invoque la mauvaise foi doit en rapporter la preuve en démontrant que le débiteur a organisé ou aggravé son insolvabilité en fraude des droits de ses créanciers, ou a fait des déclarations volontairement mensongères lors de la demande ou au cours de la procédure.
La bonne foi s’apprécie pendant la constitution de l’endettement, au moment de la saisine de la commission, et tout au long de la procédure.
La mauvaise foi suppose la connaissance par le débiteur de sa situation et sa volonté de l’aggraver.
Le juge apprécie la bonne foi au vu de l’ensemble des éléments soumis au jour où il statue.
Selon l’article L.761-1 du code de la consommation, est déchue du bénéfice des dispositions du présent livre :
1° Toute personne ayant sciemment fait de fausses déclarations ou remis des documents inexacts ;
2° Toute personne ayant détourné ou dissimulé ou tenté de détourner ou de dissimuler tout ou partie de ses biens ;
3° Toute personne ayant aggravé son endettement sans l’accord des créanciers, de la commission ou du juge, en souscrivant de nouveaux emprunts ou procédant à des actes de disposition de son patrimoine pendant la procédure.
La juridiction relève que le débiteur a déposé un premier dossier de surendettement et bénéficié d’une suspension de l’exigibilité des créances.
Ses ressources sont inférieures à ses charges, et il a produit une prescription médicale attestant de sa fragilité de santé.
La dette locative peut être mise en lien avec la précarité de sa situation.
L’ensemble des éléments ne permet pas de conclure à une volonté délibérée de frauder les droits de la bailleresse.
Par conséquent, la bonne foi du débiteur, présumée, est tenue pour établie et la contestation de la SCI est rejetée.
En matière de surendettement, où la saisine du tribunal et la notification des décisions se font sans intervention d’un huissier de justice, les dépens éventuellement engagés restent à la charge de la partie qui les a engagés.
L’article R.713-10 du code de la consommation prévoit que la décision est immédiatement exécutoire.
🇫🇷 Point juridique LegalPlanet.pro — Tribunal judiciaire de Strasbourg, 28 avril 2026, 25/10842 – Thématiques associées : Surendettement — Surendettement — Paternité des données brutes : Ministère de la justice / Cour de cassation — Licence Open Data — Date de dernière mise à jour des données réutilisées 17 mai 2026.
Approfondir ce sujet :