Ouverture dominicale non autorisée : faire cesser la concurrence déloyale et ordonner communication de preuves

Le juge des référés peut ordonner des mesures conservatoires pour faire cesser un trouble manifestement illicite, même en présence d’une contestation sérieuse sur le fond (article 873 du code de procédure civile). L’ouverture dominicale sans autorisation constitue un trouble manifestement illicite et un acte de concurrence déloyale (articles L3132-25 et suivants, L3126 du code du travail). En l’espèce, la société Prosport VIII a ouvert son magasin certains dimanches sans autorisation municipale ou préfectorale, ce qui a été constaté par un huissier. La société ne justifiait pas d’une dérogation légale, notamment d’un arrêté préfectoral délimitant une zone commerciale, condition nécessaire pour bénéficier d’une dérogation de plein droit (articles L3132-25-1 et L3132-25-2 du code du travail). La persistance de ces ouvertures illégales a été jugée constitutive d’un trouble manifestement illicite, justifiant une interdiction sans limitation de durée assortie d’une astreinte dissuasive de 50 000 euros par dimanche d’ouverture illicite. Une mesure d’instruction a été ordonnée en application de l’article 145 du code de procédure civile pour obtenir la liste des dimanches d’ouverture illicite et les chiffres d’affaires correspondants, certifiés par le commissaire aux comptes, afin de quantifier le préjudice subi. La demande reconventionnelle de la société Prosport VIII a été rejetée, faute de motif légitime.

Le juge des référés peut ordonner des mesures conservatoires pour faire cesser un trouble manifestement illicite, même en cas de contestation sérieuse. L’ouverture dominicale sans autorisation constitue un trouble illicite et un acte de concurrence déloyale. La société Prosport VIII a ouvert son magasin certains dimanches sans autorisation, constaté par huissier. L’absence de dérogation légale justifie une interdiction sans limitation de durée et une astreinte de 50 000 euros par dimanche d’ouverture illicite. Une mesure d’instruction a été ordonnée pour quantifier le préjudice.

La SAS Décathlon France, exploitant un magasin à proximité d’un magasin concurrent exploité par la SAS Prosport VIII, a contesté l’ouverture dominicale non autorisée de ce dernier. Après avoir constaté des infractions via un constat d’huissier et mis en demeure la SAS Prosport VIII, Décathlon France a saisi le tribunal de commerce pour interdire ces ouvertures dominicales illégales et obtenir une mesure d’instruction pour obtenir la liste des dimanches d’ouverture et le chiffre d’affaires réalisé. Le tribunal a rejeté ces demandes en référé, constatant une contestation sérieuse. Décathlon France a interjeté appel. La cour a examiné les arguments des deux sociétés, notamment sur la légalité des ouvertures dominicales, les dérogations possibles, et la qualification de trouble manifestement illicite. La cour a constaté que la SAS Prosport VIII avait ouvert son magasin certains dimanches sans autorisation préalable, ce qui constitue un trouble manifestement illicite et un acte de concurrence déloyale. La cour a interdit à la SAS Prosport VIII d’ouvrir le dimanche sans autorisation préalable, assorti d’une astreinte de 50 000 euros par dimanche d’ouverture illégale. Elle a ordonné la communication de la liste des dimanches d’ouverture et des chiffres d’affaires correspondants, certifiés par un commissaire aux comptes, sous astreinte. La demande reconventionnelle de la SAS Prosport VIII a été rejetée. La SAS Prosport VIII a été condamnée aux dépens et à verser 8 000 euros à Décathlon France au titre de l’article 700 du code de procédure civile.

Quelle est la règle de droit applicable en matière d’ouverture dominicale des commerces de détail ?

Les articles L 3132-25 et suivants du code du travail ainsi que l’article L 3126 alinéa 1 du même code régissent le repos dominical dans les établissements de commerce de détail. Le repos hebdomadaire a lieu normalement le dimanche, mais peut être supprimé certains dimanches désignés par décision du maire, le nombre de ces dimanches ne pouvant excéder douze par année civile.

Quelles sont les conditions pour bénéficier d’une dérogation au repos dominical dans une zone commerciale ?

Selon l’article L 3132-25-1 du code du travail, les établissements situés dans des zones commerciales caractérisées par une offre commerciale et une demande potentielle particulièrement importantes peuvent donner le repos hebdomadaire par roulement pour tout ou partie du personnel. Toutefois, l’article L 3132-25-2 précise que la délimitation ou modification de ces zones est effectuée par arrêté préfectoral après avis, notamment si la zone excède une commune. L’établissement doit être situé dans une zone ainsi délimitée et ses salariés couverts par un accord collectif pour bénéficier de la dérogation sans autorisation administrative.

Quelle est la portée de l’article 873 du code de procédure civile en matière de référé pour faire cesser un trouble manifestement illicite ?

L’article 873 du code de procédure civile permet au président du tribunal de commerce, même en présence d’une contestation sérieuse, de prescrire en référé les mesures conservatoires ou de remise en état nécessaires pour prévenir un dommage imminent ou faire cesser un trouble manifestement illicite.

Quelles sont les conditions pour que le juge des référés ordonne une interdiction d’ouverture dominicale ?

Le juge des référés peut ordonner une interdiction d’ouverture dominicale lorsque le trouble est manifestement illicite, c’est-à-dire qu’il résulte d’une violation évidente de la règle de droit. L’ouverture d’un commerce le dimanche sans autorisation légale constitue un trouble manifestement illicite et un acte de concurrence déloyale. L’interdiction peut être ordonnée sans limitation de durée, sans qu’il soit nécessaire d’imposer la saisine du juge du fond dans un délai contraint.

Quels sont les critères d’évidence pour caractériser un trouble manifestement illicite en matière d’ouverture dominicale ?

Le trouble manifestement illicite découle d’une violation évidente de la règle de droit. En matière d’ouverture dominicale, il est admis que l’ouverture sans autorisation ou sans dérogation effective constitue un trouble manifestement illicite. L’existence d’une contestation sérieuse n’interdit pas au juge des référés de prendre des mesures si l’illicéité est évidente.

Quelle est la charge de la preuve pour justifier une dérogation au repos dominical ?

Il appartient à celui qui se prévaut d’une dérogation au repos dominical d’en justifier. En l’espèce, l’absence d’arrêté préfectoral délimitant la zone commerciale et l’absence de justification de dérogations exceptionnelles ont conduit à retenir que la société ne bénéficiait pas d’une dérogation de plein droit.

Quelle est la portée de la persistance d’ouvertures dominicales non autorisées sur la recevabilité de la demande en référé ?

La persistance d’ouvertures dominicales non autorisées ne constitue pas une tolérance ni une renonciation au droit d’agir. Le trouble manifestement illicite ne se prescrit ni ne s’éteint par habitude et s’apprécie en fonction de chaque arrêté municipal. La réitération des infractions justifie la demande en référé.

Quelle est la compétence du juge des référés en présence d’une contestation sérieuse sur le fond ?

Le juge des référés est compétent pour ordonner des mesures conservatoires ou faire cesser un trouble manifestement illicite même en présence d’une contestation sérieuse sur le fond, à condition que l’illicéité du trouble soit évidente.

Quelle est la règle applicable à la mesure d’instruction sollicitée en référé selon l’article 145 du code de procédure civile ?

L’article 145 du code de procédure civile permet d’ordonner des mesures d’instruction avant tout procès s’il existe un motif légitime de conserver ou d’établir la preuve de faits dont pourrait dépendre la solution d’un litige. La mesure doit être utile, améliorer la situation probatoire et influer sur le fond du litige.

Quels sont les critères pour apprécier le motif légitime au sens de l’article 145 du code de procédure civile ?

Le motif légitime est établi lorsque la preuve des faits est nécessaire pour la solution du litige et que la mesure d’instruction est proportionnée à l’objectif poursuivi. En l’espèce, la preuve des ouvertures dominicales illicites et la quantification du préjudice économique justifient la mesure.

Quelle est la portée de la protection du secret des affaires dans le cadre d’une mesure d’instruction ?

La communication de la liste des dimanches d’ouverture ne porte pas atteinte au secret des affaires si ces ouvertures ont été rendues publiques. La communication des chiffres d’affaires réalisés lors des seules ouvertures illicites n’est pas disproportionnée en présence d’un motif légitime. Il n’y a pas lieu d’appliquer les articles L 153-1 et R 153-1 du code de commerce pour restreindre la communication.

Quels sont les pouvoirs du juge concernant la désignation d’un huissier instrumentaire et l’astreinte dans le cadre d’une mesure d’instruction ?

Le juge peut assortir la mesure d’instruction d’une astreinte pour garantir son exécution et désigner un commissaire de justice chargé de contrôler l’exécution, collecter les informations et dresser constat. L’astreinte doit être proportionnée et justifiée par la persistance du manquement.

Quels sont les critères pour rejeter une demande reconventionnelle en matière de mesure d’instruction ?

La demande reconventionnelle doit être fondée sur un motif légitime. En l’espèce, l’absence d’actes de concurrence déloyale établis à l’encontre de la société Décathlon France et l’absence de litige potentiel justifient le rejet de la demande reconventionnelle.

Quelle est la portée de l’article 700 du code de procédure civile dans la décision ?

L’article 700 du code de procédure civile permet de condamner la partie perdante à payer une somme au titre des frais non compris dans les dépens. En l’espèce, la société Prosport VIII a été condamnée à verser 8 000 euros à la société Décathlon France au titre de cet article.

⬇️Télécharger