Licenciement sans cause réelle et sérieuse : employeur condamné à 25 000 € d’indemnités

L’exécution déloyale du contrat de travail peut résulter de pressions répétées de l’employeur dépassant les limites du pouvoir de direction, notamment en imposant des tâches non prévues au contrat. En l’espèce, la salariée a subi des pressions pour exercer du démarchage commercial alors que ses fonctions principales étaient techniques, ce qui a été reconnu comme une exécution déloyale. Le licenciement pour motif économique est dépourvu de cause réelle et sérieuse en l’absence de recherche sérieuse de reclassement, notamment lorsqu’aucune proposition écrite précise n’a été faite au salarié. La cour a également sanctionné les retards dans la remise des documents de rupture et le paiement de l’indemnité de licenciement. Cette décision souligne l’importance pour l’employeur de respecter les obligations de reclassement et d’exécuter loyalement le contrat, sous peine de sanctions financières.

L’exécution déloyale du contrat de travail peut résulter de pressions répétées de l’employeur dépassant les limites du pouvoir de direction, notamment en imposant des tâches non prévues au contrat. La salariée a subi des pressions pour exercer du démarchage commercial alors que ses fonctions principales étaient techniques. Le licenciement pour motif économique est dépourvu de cause réelle et sérieuse en l’absence de recherche sérieuse de reclassement et de propositions écrites précises.

Une salariée engagée en 2012 par une société en qualité d’applicatrice podo-orthésiste a été licenciée pour motif économique après avoir refusé une modification de son contrat. Elle a saisi le conseil de prud’hommes pour licenciement sans cause réelle et sérieuse et exécution du contrat. Le conseil a condamné la société à lui verser diverses indemnités, dommages et intérêts, intérêts, indemnité pour frais de procédure et dépens. La société a interjeté appel, contestant les condamnations et demandant une indemnité pour frais de procédure. La salariée demande la confirmation partielle du jugement et des indemnités supplémentaires. La cour constate que la société a exercé des pressions excessives, a tardé à appliquer les dispositions conventionnelles, n’a pas respecté l’obligation de reclassement, et que le licenciement est dépourvu de cause réelle et sérieuse. Elle condamne la société à verser des indemnités pour licenciement sans cause réelle et sérieuse, exécution déloyale, retards dans la remise des documents et paiement de l’indemnité, ainsi qu’une indemnité pour frais de procédure. Elle ordonne la remise de documents rectificatifs et le remboursement des indemnités de chômage, confirme certaines décisions et déboute les parties sur d’autres demandes.

• Exécution déloyale du contrat de travail par l’employeur (pressions, non-respect du maintien de salaire, non-respect des minima conventionnels, manquement à l’obligation de sécurité)
• Absence de cause réelle et sérieuse du licenciement (absence de reclassement, non-respect des procédures)
• Charge de la preuve incombant à l’employeur pour justifier le licenciement économique
• Evaluation souveraine du préjudice subi par la salariée
• Preuves produites par la salariée jugées suffisantes pour établir les manquements
• Condamnation au paiement d’indemnités et dommages-intérêts
• Ordonnance de remise des documents rectificatifs

• lettre du 10 novembre 2017 reprochant des résultats de fabrication en baisse
• compte-rendu d’entretien annuel de février 2018 mentionnant baisse de résultats et objectifs chiffrés
• lettre recommandée du 12 juillet 2018 reprochant insuffisance du chiffre d’affaires
• compte-rendu d’entretien annuel de février 2020 fixant un objectif chiffré et évoquant un licenciement possible
• lettres des 12 février, 8 mars et 8 avril 2021 relatives au non-respect des minima conventionnels
• rapport du médecin du travail du 5 octobre 2018 notant l’absence d’EPI

La société [1] est condamnée à verser plusieurs indemnités à Madame [F] suite à un licenciement jugé sans cause réelle et sérieuse, ce qui impacte sa gestion financière et sa politique de ressources humaines. Madame [F] bénéficie d’une réparation financière pour les préjudices subis, renforçant la protection des salariés contre les licenciements abusifs.

• Indemnité pour licenciement sans cause réelle et sérieuse
• Dommages et intérêts pour exécution déloyale du contrat
• Dommages et intérêts pour remise tardive des documents de rupture
• Dommages et intérêts pour paiement tardif de l’indemnité de licenciement
• Indemnité pour frais de procédure en appel
• Obligation de remise de documents rectifiés

Quels manquements caractérisent, selon la cour, une exécution déloyale du contrat de travail au sens de l’article L.1222-1 du code du travail ?

La cour rappelle l’article L.1222-1 du code du travail, selon lequel le contrat de travail s’exécute de bonne foi. Elle examine plusieurs griefs articulés par la salariée : pressions pour développer la patientèle, non-respect du maintien de salaire pendant le congé de maternité, non-respect des minima conventionnels et manquement à l’obligation de sécurité.

Elle relève que l’employeur a exercé des pressions réitérées en liant l’atteinte d’objectifs de chiffre d’affaires à une modification du contrat de travail ou à une suppression de poste, sans tenir compte de l’absence prolongée de la salariée pour congé de maternité et sans répondre à ses explications. Elle constate ensuite que la régularisation du maintien de salaire pendant le congé de maternité est intervenue tardivement, plus d’un an après la première réclamation. Elle note également que la mise en conformité avec les minima conventionnels n’a été effectuée qu’après l’intervention de l’inspection du travail et du conseil de la salariée.

Enfin, la cour retient que l’employeur ne répond pas aux griefs relatifs à l’absence d’emplacement de restauration conforme et à l’exposition à des produits nocifs sans équipements de protection individuelle disponibles. L’ensemble de ces éléments conduit la cour à juger que l’employeur a exécuté le contrat de travail de façon déloyale et à allouer à la salariée 10 000 euros de dommages et intérêts.

Dans quelles conditions la cour écarte-t-elle le grief de licenciement verbal et quelle règle de droit applique-t-elle ?

La cour vise les articles L.1232-6 et L.1233-16 du code du travail, dont il résulte que le licenciement verbal est nécessairement dépourvu de cause réelle et sérieuse. La salariée soutenait avoir été licenciée verbalement lors d’un entretien et produisait un courriel relatant cet entretien.

La cour constate toutefois que cette allégation ne repose que sur les propos de la salariée et qu’il n’est pas établi que l’employeur lui ait annoncé une décision définitive de licenciement, plutôt que l’engagement d’une procédure. Faute de preuve suffisante d’une rupture verbale, la cour écarte ce grief et refuse de fonder l’absence de cause réelle et sérieuse sur ce motif.

Quelle est la portée de l’obligation de reclassement issue de l’article L.1233-4 du code du travail et comment son inobservation affecte-t-elle la cause réelle et sérieuse du licenciement économique ?

La cour rappelle l’article L.1233-4 du code du travail, selon lequel le licenciement pour motif économique ne peut intervenir que lorsque tous les efforts de formation et d’adaptation ont été réalisés et que le reclassement du salarié ne peut être opéré sur les emplois disponibles, situés sur le territoire national, dans l’entreprise ou les autres entreprises du groupe. Le reclassement doit être recherché sur un emploi de même catégorie ou équivalent, ou, avec l’accord exprès du salarié, sur un emploi d’une catégorie inférieure, les offres devant être écrites, précises et personnalisées ou diffusées selon des modalités prévues par décret.

La cour constate qu’aucune proposition de reclassement n’a été adressée à la salariée, alors que l’entreprise disposait de plusieurs établissements et qu’une autre société du même groupe exerçait la même activité. Elle juge que le refus antérieur de mutation par la salariée ne dispensait pas l’employeur de renouveler des propositions dans le cadre de l’obligation de reclassement. Constatant l’absence de recherche sérieuse de reclassement, la cour en déduit, pour ce seul motif, que le licenciement est dépourvu de cause réelle et sérieuse.

Selon quels critères la cour fixe-t-elle le montant de l’indemnité pour licenciement sans cause réelle et sérieuse au regard de l’article L.1235-3 du code du travail ?

La cour rappelle que, compte tenu de l’ancienneté de la salariée (9 années complètes) et de l’effectif de l’entreprise (plus de 11 salariés), l’article L.1235-3 du code du travail ouvre droit à une indemnité comprise entre 3 et 9 mois de salaire brut, soit entre 8 880,51 euros et 26 641,53 euros, sur la base d’un salaire mensuel brut de 2 960,17 euros.

Elle prend en considération l’âge de la salariée au moment de la rupture (37 ans), sa situation de demandeur d’emploi jusqu’en octobre 2023, ainsi que sa formation et son expérience professionnelle, pour apprécier sa capacité de reclassement. Au vu de ces éléments, la cour évalue le préjudice à 25 000 euros, montant situé dans la fourchette légale, et infirme le jugement de première instance sur ce point.

Pourquoi la cour refuse-t-elle de cumuler l’indemnité pour licenciement sans cause réelle et sérieuse avec une indemnité pour non-respect des critères d’ordre de licenciement ?

La cour rappelle que l’indemnité pour non-respect des critères d’ordre de licenciement ne peut se cumuler avec l’indemnité pour licenciement sans cause réelle et sérieuse. Elle confirme le jugement en ce qu’il a débouté la salariée de sa demande de dommages et intérêts pour non-respect des critères d’ordre.

Cette solution repose sur la règle de non-cumul des indemnités lorsque le salarié obtient déjà réparation de son préjudice par l’indemnité allouée au titre de l’absence de cause réelle et sérieuse du licenciement.

Quels éléments déterminent la reconnaissance d’un préjudice lié à la remise tardive des documents de rupture destinés à Pôle Emploi ?

La cour constate que les documents de rupture n’ont été transmis à Pôle Emploi que le 2 avril 2021, après plusieurs réclamations, alors que le contrat de travail était rompu depuis le 25 février 2021. Elle relève que ce retard a privé la salariée d’indemnisation jusqu’au 15 avril 2021.

L’employeur invoque des difficultés techniques de télédéclaration, mais ne rapporte pas la preuve de ces allégations. La cour en déduit que le retard est imputable à l’employeur et qu’il a causé un préjudice à la salariée, qu’elle évalue à 1 000 euros, en infirmant le montant retenu en première instance.

Sur quels fondements la cour retient-elle un préjudice distinct lié au paiement tardif de l’indemnité de licenciement ?

La cour relève que l’indemnité de licenciement, d’un montant de 7 992,45 euros, n’a été versée que le 3 juin 2021, après plusieurs relances, dont une de l’inspection du travail et une du conseil de la salariée. L’employeur invoque une méconnaissance des règles juridiques et une erreur de son cabinet comptable.

La cour considère qu’il appartenait à l’employeur de s’informer correctement et de respecter ses obligations sans attendre des interventions extérieures. Elle juge que ce retard a causé un préjudice spécifique à la salariée, distinct de celui lié à la rupture, et l’évalue à 1 000 euros, en réformant le jugement sur le montant.

Comment la cour apprécie-t-elle la demande de dommages et intérêts pour licenciement brutal et vexatoire ?

La salariée invoquait un licenciement verbal et un mobile disciplinaire déguisé, en lien avec ses réclamations sur le salaire et les conditions de travail. La cour, après avoir écarté la preuve d’un licenciement verbal, constate que la salariée ne rapporte pas davantage la preuve que le licenciement aurait eu pour but de la sanctionner.

Faute d’éléments établissant un comportement vexatoire ou brutal distinct de l’irrégularité tenant à l’absence de cause réelle et sérieuse, la cour confirme le jugement en ce qu’il a débouté la salariée de cette demande.

Quelles sont les conséquences du licenciement sans cause réelle et sérieuse sur le remboursement des indemnités de chômage au titre de l’article L.1235-4 du code du travail ?

La cour fait application de l’article L.1235-4 du code du travail et condamne l’employeur à rembourser aux organismes concernés les indemnités de chômage versées à la salariée, dans la limite de six mois.

Cette mesure est la conséquence automatique de la constatation d’un licenciement sans cause réelle et sérieuse dans une entreprise de la taille considérée, et vise à faire supporter à l’employeur le coût d’une partie de la prise en charge par l’assurance chômage.

Selon quels critères la cour statue-t-elle sur la remise des documents de fin de contrat et sur l’astreinte ?

La cour ordonne la remise d’un bulletin de salaire rectificatif, d’un certificat de travail et d’une attestation destinée à l’organisme compétent, conformes aux dispositions de l’arrêt, dans un délai de 30 jours à compter de sa signification. Elle ne prononce pas d’astreinte.

Elle estime que l’injonction de remise des documents, assortie d’un délai, suffit à assurer l’exécution de la décision, sans qu’il soit nécessaire de recourir à une contrainte financière supplémentaire.

Comment la cour applique-t-elle les articles 700 du code de procédure civile, 1231-7 et 1343-2 du code civil en matière de frais et d’intérêts ?

Sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile, la cour confirme l’indemnité de 1 500 euros allouée en première instance à la salariée et lui accorde une indemnité complémentaire de 2 000 euros en appel, destinée à couvrir les frais non compris dans les dépens. Elle déboute l’employeur de sa propre demande au même titre.

En application de l’article 1231-7 du code civil, la cour décide que les condamnations porteront intérêts au taux légal à compter des décisions qui les prononcent. Elle fait également application de l’article 1343-2 du code civil en ordonnant la capitalisation des intérêts, ce qui implique que les intérêts échus produiront eux-mêmes intérêts dans les conditions prévues par ce texte.

Article L.1222-1 du Code du travail, Article R.4228-23 du Code du travail, Article L.1232-6 du Code du travail, Article L.1233-16 du Code du travail, Article L.1233-4 du Code du travail, Article L.233-1, Article L.233-3, Article L.233-16 du Code de commerce, Article L.1235-3 du Code du travail, Article L.1235-4 du Code du travail, Article 700 du Code de procédure civile, Article 1231-7 du Code civil, Article 1343-2

⬇️Télécharger